Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-282/22 по делу N А76-6269/2018

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Основина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-6269/2018.

В судебном заседании принял участие:

представитель Основина Игоря Владимировича - Ашков К.И. (паспорт, доверенность от 17.11.2021, срок действия - 2 года).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш", должник).

Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) общество "Уралспецмаш" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно Мещерина Владимира Анатольевича, Кашубу Геннадия Васильевича, Емельянова Юрия Николаевича, Гаранина Александра Владимировича, Гайворонского Андрея Алексеевича, Основина Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества "Уралспецмаш".

Определением суда от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе:

- наложить арест на принадлежащее Мещерину Владимиру Анатольевичу, Кашубе Геннадию Васильевичу, Емельянову Юрию Николаевичу, Гаранину Александру Владимировичу, Гайворонскому Андрею Алексеевичу, Основину Игорю Владимировичу имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы реестра требований кредиторов в размере 142 623 048 руб. 05 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для каждого из ответчиков, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности но существу;

- запретить Мещерину Владимиру Анатольевичу, Кашубе Геннадию Васильевичу, Емельянову Юрию Николаевичу, Гаранину Александру Владимировичу, Гайворонскому Андрею Алексеевичу, Основину Игорю Владимировичу распоряжаться своим имуществом в пределах суммы реестра требований кредиторов в размере 142 623 048 руб. 05 коп. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для каждого из ответчиков, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности но существу;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрацию отчуждения, обременения, иные сделки в отношении недвижимого имущества, а также договоров долевого участия в строительстве, принадлежащего Мещерину Владимиру Анатольевичу, Кашубе Геннадию Васильевичу, Емельянову Юрию Николаевичу, Гаранину Александру Владимировичу, Гайворонскому Андрею Алексеевичу, Основину Игорю Владимировичу в пределах суммы реестра требований кредиторов в размере 142 623 048 руб. 05 коп. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности но существу;

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД но Челябинской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД по г. Москве осуществлять регистрацию отчуждения, обременения, иные сделки в отношении транспортных средств, принадлежащих Мещерину Владимиру Анатольевичу, Кашубе Геннадию Васильевичу, Емельянову Юрию Николаевичу, Гаранину Александру Владимировичу, Гайворонскому Андрею Алексеевичу, Основину Игорю Владимировичу в пределах суммы реестра требований кредиторов в размере 142 623 048 руб. 05 коп. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.12.2021, Основин И.В. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Основина И.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт вхождения Основина И.В. в состав акционеров должника и период владения акциями. Одно из главных юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и как следствие, заявления о принятии обеспечительных мер - наличие у Основина И.В. статуса контролирующего лица судом первой инстанции не рассматривался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности поставлен вопрос о добросовестности привлекаемых к ответственности лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Необходимость принятия обеспечительных мер также объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований 142 623 048 рублей 05 копеек и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Основина И.В., суд правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего имущественного положения ответчика в целях обеспечения исполнимости судебного акта на случай удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В основной своей части доводы апелляционной жалобы касаются оценки обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса, поскольку может предрешить судьбу спора (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, оснований для отмены определения от 10.12.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционный суд считает, что принятые меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращения причинения ущерба, в случае удовлетворения требований, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Основина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева