Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-31753/20 по делу N А56-64983/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-64983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Пиецкой

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Д.В. по доверенности от 13.06.2020

(участие онлайн)

от ответчика (должника): Пастернак В.С. по доверенности от

24.09.2020 (участие онлайн), Ендресяк Е.А. по доверенности от 24.09.2020

(участие онлайн)

от 3-го лица: Иващенко О.А. по доверенности от 02.11.2020 (участие онлайн),

Лелякина Н.А. по доверенности от 02.11.2020 (участие онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционные жалобы ООО "Меди Терра", ООО "Котэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-64983/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Трунова Сергея Михайловича

к ООО "Меди Терра"

3-е лицо: ООО "Котэкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трунов Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Меди Терра" (далее - ответчик, общество "Меди Терра") с требованием о прекращении использования дизайна упаковок на территории Российской Федерации и взыскании с ответчика 1 200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты дизайна, а также расходов на оплату юридических услуг и нотариальное заверение доказательств в сумме 294 514,50 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 68 863 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Котэкс" (далее - третье лицо, общество "Котэкс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Меди Терра" прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, на территории Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в пользу истца 300 000,00 руб. компенсации за незаконное использование дизайна упаковок, 100 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 68 863,00 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, а также 12 250,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 принят отказ предпринимателя от исковых требований об обязании ответчика прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, на территории Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000,00 руб. за уплату государственной пошлины; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, с предпринимателя в пользу общества "Меди Терра" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000,00 руб. и в пользу общества "Котэкс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000,00 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-64983/2020 отменено, дело N А56-64983/2020 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено абстрактное требование о запрещении использования дизайна упаковки, поскольку истец не является производителем товаров в спорной упаковке, а также после получения претензии прекратил осуществление реализации товара с рассматриваемой упаковке, что подтверждается представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательствами.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истцом в порядке ст. 49 АПК РФ поддержано ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований об обязании ответчика прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат ИП Трунову С.М., на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, имеющим на то полномочия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При указанных обстоятельствах, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в соответствующей части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичное прекращение производства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование дизайна упаковки в размере 600 000 рублей и судебные издержки в сумме 778 594,90 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что исключает право истца по подачу ходатайства об уточнении исковых требований.

Отказ от части исковых требований в части размера компенсации в порядке определенном пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств проверяет Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика 1 200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты дизайна, а также расходов на оплату юридических услуг и нотариальное заверение доказательств в сумме 294 514,50 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 68 863 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов на проезд и проживание в сумме 21 217,40 рублей и расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 360 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Заявили о злоупотреблении истцом в рассматриваемом споре своими правами, что по мнению подателей жалоб является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, указав на несоответствие заявленных издержек критерию разумности.

Представителями ответчика и третьего лица заявлены ходатайства об отложении рассмотрении дела до принятия уполномоченным органом решения по заявлению генерального директора ООО "Котэкс" заявления в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о признаках преступления, предусмотренного ст. 303, 324 УК РФ по факту фальсификации доказательства, представленного в рамках дел N А40-136226/2020 и А56-64983/2020, а именно генерального авторского договора от 24.07.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В данном случае апелляционный суд не усматривает препятствий рассмотрения апелляционных жалоб, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, с указанием в том числе на выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении по данному делу.

Кроме того, просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и удовлетворить требование о взыскании с ответчика, расходов на оплату юридических услуг и нотариальное заверение доказательств в сумме 294 514,50 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 68 863 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, судебных расходов на проезд и проживание в сумме 21 217,40 рублей и расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 360 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, соответствии со свидетельством Российского авторского общества "КОПИРУС" от 02.07.2019 за истцом был задепонирован дизайн упаковки кислородных баллончиков, созданные на основании Генерального авторского договора, заключенного 24.02.2017 между ИП Труновым С.М. и автором Тимофеевым Евгением Юрьевичем, технического задания N 1 от 24.02.2017.

Факт выполнения работ по генеральному авторскому договору и передача результатов истцу подтверждены отчетом по техническому заданию от 24.04.2017, актом приема-передачи работ (услуг) по созданию серии дизайнов упаковки от 24.04.2017, выписками, квитанциями и инкассовыми поручениями, подтверждающие взаиморасчет между Правообладателем и автором за разработанный дизайн упаковок; исходными файлами в формате ai, cdr, pdf, переданными от автора к Правообладателю как в процессе создания дизайна упаковок, так и по факту выполнения работы. Депонирование проведено с учетом ребрендинга, в соответствии с которым наименование OXYCO на упаковке было изменено на OXYOMi.

Обозначение зарегистрировано на имя Истца в качестве товарного знака по свидетельству N 746412 (дата приоритета 13.02.2019).

Правообладателю стало известно об использовании дизайна упаковок на сайте o2-spb.ru при предложении к продаже и реализации товара.

В соответствии с данными сервиса "Whois", администратором доменного имени o2-spb.ru является ООО "ЭЛЬМАНН".

В адрес этой компании была направлена претензия и был получен ответ, из которого следует, что компания ООО "ЭЛЬМАНН", являясь администратором доменного имени o2-spb.ru, предоставила право его использования ООО "МЕДИ ТЕРРА" на основании договора N 01/14 от 01.02.2014, в связи с чем ООО "МЕДИ ТЕРРА" несет всю ответственность за информацию, размещенную на этом сайте.

В результате проведенных контрольных закупок были приобретены образцы продукции, оформленные в первоначальном дизайне с использованием наименования OXYCO, исключительные права на который принадлежат Истцу.

Закупка товара по товарной накладной N УТ-945 от 16.10.2019 была зафиксирована нотариально. По данной закупке у Ответчика был приобретен набор кислородных баллончиков Охусо "На пробу", в состав которого входит два баллончика 8 литров, два баллончика 16 литров и кислородная маска. Даты изготовления реализованных Ответчиком баллончиков - 16 июля 2019 (8 литров) и 16 августа 2019 (16 литров). В качестве производителя указано ООО "КОТЭКС".

Факт закупки подтвержден протоколом осмотра доказательств- информации в сети Интернет (осмотр сайта и оформление заказа), Протоколом осмотра нотариусом доказательств - осмотр товара при получении.

Всего истцом осуществлено 4 контрольных закупки товара: 17.07.2019 номер заказа 4402 (набор кислородных баллончиков 8 литров, 16 литров, кислородная маска); дата изготовления 13.04.2019, 20.06.2019; 27.08.2019 номер заказа 4816 (набор кислородных баллончиков 8 литров, 16 литров, кислородная маска); дата изготовления 16.07.2019, 09.08.2019; 16.10.2019 номер заказа 5394 (набор кислородных баллончиков 8 литров, 16 литров, кислородная маска); дата изготовления 16.07.2019, 16.08.2019; 16.10.2019 номер заказа 5383 (набор для приготовления кислородных коктейлей баллончик 16 литров и т.д.); дата изготовления 16.08.2019.

Факт реализации товаров с использованием произведений дизайна упаковок, правообладателем которых является Истец, подтверждается Квитанциями, чеками, товарными накладными, фотографиями, протоколом осмотра доказательств.

Производителем продукции, как указано на упаковках, является ООО "КОТЭКС".

Полагая, что ответчик действиями по реализации товаров с использованием дизайна упаковки нарушил исключительные права истца на дизайн упаковки, обратился с претензией от 13.12.2019 в которой потребовал прекратить использование дизайна упаковок, возместить расходы на приобретение товара и выплатить компенсацию.

В соответствии с приказом ответчика от 13.01.2020 прекращен сбор заказов и реализация кислородных баллончиков Охусо в дизайне "с кружочками", осуществлено удаление с сайта всех фотографий товара в рассматриваемом дизайне.

По состоянию на 30.04.2020 реализация товаров в заявленном истцом дизайне не осуществляется, что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 22 АА N 2830640 от 30.04.2020.

Поскольку требования претензии в части оплаты расходов на приобретение товара и выплаты компенсации ответчиком не исполнены, истец 05.08.2020 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн упаковки, с учетом требований соразмерности и разумности определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 300 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, возмещение расходов на сбор доказательств в сумме 68 863 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 250 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным судом принят отказ истца от требований об обязании ответчика прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат ИП Трунову С.М., на территории Российской Федерации, в связи с добровольным исполнением истцом требований претензии в указанной части. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с возвратом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании Генерального авторского договора, заключенного 24.02.2017 между ИП Труновым С.М. и автором Тимофеевым Евгением Юрьевичем, технического задания, акта приема-передачи упаковки от 24.04.2017 передано исключительное право на дизайн упаковки кислородных баллончиков.

Производителем кислородных баллончиков в спорной упаковке является Общество с ограниченной ответственностью "Котэкс".

Материалами дела установлено, что в период с 2013 по 2018 года ИП Трунова С.М. и ООО "Котэкс" осуществляли совместную деятельность по производству и реализации кислородных баллончиков, маркированных обозначением OXYCO. В августе 2018 года договорные отношения были прекращены. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актов по делу N А40-282572/18-37-2012.

ООО "Котэкс" является правообладателем товарного знака по свидетельству 686867 с датой приоритета 01.09.2018, представляющего собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент OXYCO, выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита на фоне голубой прямоугольной плашки. Товарный знак охраняется в белом, голубом цветовом сочетании в отношении товаров и услуг 05, 06, 09, 10, 32 классов МКТУ.

13.11.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Кислородные технологии" (учредителем и генеральным директоров является Трунов С.А.) направило в адрес ответчика предложение к сотрудничеству в целях реализации кислородной продукции - кислородные баллончики OXYCO.

09.04.2014 между ИП Трунов С.М. (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки товара N 023/04П-14, согласно приложения N 1 к которому, в рамках заключенного договора осуществляется поставка товаров: кислородные баллончики OXYCO 8 литров, 16 литров.

20.01.2017 между ИП Трунов С.М. (поставщик) и ответчиком заключен новый договор поставки товара N 016/01ПРИ-17, согласно приложения N 1 к которому, в рамках заключенного договора осуществляется поставка товаров: кислородные баллончики OXYCO 8 литров, 16 литров.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, товар поставляется в упаковке Поставщика.

По условиям заключенных договоров, товар поставлялся с условием 100% предоплаты.

10.08.2017, 10.10.2017 ИП Трунов С.М. уведомил ответчика об изменении дизайна поставляемых товаров и предоставлением фото товаров в целях уведомления потребителей. Дизайн представленной упаковки, соответствует дизайну упаковки товара, реализованного ответчиком в 2019 году.

02.10.2018 в адрес ответчика поступило коммерческое предложение от производителя ООО "Котэкс", в котором производитель уведомил, что является производителем товаров и правообладателем обозначения OXYCO в отношении товаров кислородные баллончики, впервые введенного в оборот в 2013 году.

19.04.2019 между ООО "Котэкс" (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки N 01/04-2019, предметом которого является поставка товаров Кислородный баллончик 8 литров, 16 литров.

Товар, поставляемый ИП Трунов С.М. в рамках договора N 016/01ПРИ-17 до марта 2019 года и товар поставляемый ООО "Котэкс" в рамках договора N 01/04-2019 с апреля 2019 года является идентичным, производителем является ООО "Котэкс".

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик, не являетсяпроизводителем спорного товара, а осуществлял реализацию продукции в спорном дизайне, производителем которой является ООО "Котэкс".

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления N 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1272 ГК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, исчерпание права не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия. При этом судам надлежит иметь в виду, что ни подпункт 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, ни статья 1272 ГК РФ не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения. Исчерпание права не охватывает случаи доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В августе 2018 года предпринимателем в адрес общества "Котекс" направлено уведомление, в котором он сообщил о разрыве партнерских отношений и о запрете дальнейшего использования дизайна упаковки (направление уведомления в адрес третьего лица и его получение подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении). При этом заслуживают внимание доводы кассатора о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что после августа 2018 года производство обществом "Котекс" товаров и дальнейшая продажа их, в том числе ответчику, производилась с согласия предпринимателя, то есть правомерно.

Согласно статье 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данной норме права речь идет о возможности дальнейшего распространения именно оригинала или экземпляра произведения без согласия правообладателя (если изначально они правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации).

Доводы ответчиков об исчерпании прав истца на дизайн упаковки апелляционным судом признается ошибочным. Материалы дела не содержат данных о том, что приобретенный в ходе контрольных закупок произведенный ООО "Котекс" в период с 13.04.2019 по 16.08.2019 товар, исключительные права на дизайн упаковки которого принадлежат истцу, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в августе 2018 года предприниматель запретил ООО "Котэкс" дальнейшее использование принадлежащего ему дизайна упаковки кислородных баллончиков, вместе с тем, производимый и поставляемый обществом "Котэкс" в рамках договора N 01/04-2019 с апреля 2019 года, то есть после указанного запрета, товар был идентичным товару, поставляемому предпринимателем обществу "Меди Терра" в рамках договора N 016/01ПРИ-17 до марта 2019 года, то есть произведен с использованием дизайна упаковки без согласия правообладателя.

Из материалов дела следует, что предприниматель является обладателем исключительных прав на дизайн упаковки на основании генерального авторского договора от 24.02.2017. Договор сфальсифицированным не признан, из числа доказательств не исключен.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, изложенное в апелляционных жалобах апелляционный суд руководствуется приведенными в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, в соответствии с которыми основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Ссылки третьего лица на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о фальсификации отклоняется апелляционным судом.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 указано, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Соответственно, устное дополнение заявления о фальсификации доказательств недопустимо.

В данном случае, будучи профессиональным юристом, представитель ответчика не мог не знать о порядке заявления о фальсификации доказательств. Устное заявление о фальсификации документа либо упоминание в письменной правовой позиции о том, что документ был сфальсифицирован, представляет собой, по мнению апелляционного суда, определенную линию защиты представителем интересов доверителя, при которой впоследствии представитель, получив неудовлетворительный результата рассмотрения спора в суде первой инстанции, начинает ссылаться на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, которое было выражено в иной формулировке, чем предусмотрена законом и в иной форме, но, тем не менее, по сути, было сделано.

Апелляционная инстанция полагает недопустимым указанное процессуальное поведение, которое не должно поощряться судами. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, форма и порядок заявления о фальсификации прямо предусмотрены статьей 161 АПК РФ и иных порядке и формы не предполагает. В соответствии с нормами АПК РФ интересы сторон представляются в арбитражном процессе профессионалами, имеющими юридическое образование. В связи с указанными обстоятельствами необходимость разъяснять профессиональным представителям - юристам положения статьи 161 АПК РФ отпала, поскольку презюмируется, что квалифицированный юрист с данной нормой знаком. Общие же права и обязанности сторон судом разъясняются, положения статьи 161 АПК РФ к ним не относятся.

Ходатайство о фальсификации доказательств, а именно генерального авторского договора от 24.02.2017 по правилам статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн упаковки судом первой инстанции обоснованно признан подтвержденным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в дизайне упаковки элементов творческого характера отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, а в настоящем деле дизайн упаковок.

Довод о том, что перечисленные судами элементы спорного дизайна не являются охраноспособными, поскольку представляют собой простые геометрические фигуры, линии, иконки, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку такое ограничение установлено пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ только для обозначений, не обладающих различительной способностью, при регистрации их в качестве товарного знака. При этом ответчиком не было доказано отсутствие творческого характера в спорном дизайне упаковки.

Ссылки апелляционных жалоб на положения пункта 83 постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения относятся исключительно к спорам о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о признании соавторства отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о неподтверждении способа нарушения исключительных прав истца отклоняются апелляционным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение (дизайн упаковки), а также нарушения ответчиком исключительного права на произведение дизайна путем реализации товара, произведенного с использованием результата интеллектуальной деятельности, без согласия правообладателя, с учетом уведомления 18.08.2018 производителя правообладателем о запрете использования дизайна упаковки.

Апелляционным судом также отклоняются доводы о злоупотреблении истцом правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По общему правилу злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках конкретного спора должно быть установлено, что истец путем подачи искового заявления по данному делу злоупотребил своим правом по отношению к ответчику по указанному делу.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции не признает предъявление иска в арбитражный суд злоупотреблением правом, поскольку исковые требования направлены на восстановление имущественной сферы истца, нарушенной в результате незаконного использования ответчиком дизайна упаковки. Размер имущественных требований находится в пределах, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом при обращении с настоящим иском избран расчет компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что следует из текста искового заявления. Размер компенсации определен истцом в сумме 1 200 000 рублей: использование дизайна упаковок кислородных баллончиков 8 литров - 600 000 рублей и кислородных баллончиков 16 литров - 600 000 рублей, с учетом длительного срока незаконного использования объектов права, информированности о наличии у правообладателя исключительных прав на объекты, а также возможных убытков правообладателя в результате смешения образов однородных товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных критериев, с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя и несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, незначительной стоимости товара, прекращения ответчиком нарушения исключительного права после направления истцом претензии, отсутствие доказательств осведомленности ответчика, не являющегося производителем товаров и контрагентом истца, о том, что исключительные права и дизайн упаковок, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Котэкс" принадлежат истцу, сделал вывод о том, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 000 рублей (150 000 х 2 объекта дизайна).

При этом, действия ответчика не были направлены на воспроизводство дизайна упаковки, а выразились только в реализации товара, произведенного в спорном дизайне Обществом с ограниченной ответственностью "Котэкс", с учетом отсутствия возможности влияния ответчика как на процесс производства, так и на принятие решений производителем товара.

Истец при определении подлежащего взысканию размера компенсации, не аргументировал, каким образом действия ответчика по реализации спорной продукции, были направлены на причинение истцу убытков, возникших в результате смешения образов. При этом, истцом не представлены доказательства осуществления собственного производства и реализации аналогичной продукции в рассматриваемом дизайне.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке обстоятельств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 300 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, принципам разумности и справедливости. Доказательства опровергающие оценку судом первой инстанции подлежащих исследованию обстоятельств, участниками спора не представлено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 12 250 рублей по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец отказался от иска в части неимущественного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по предъявленному иску составил 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены в части суммы 300 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 250 рублей.

Кроме того, в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и 3000 рублей, уплаченная при предъявлении кассационной жалобы, которая была удовлетворена и судебный акт апелляционного суда был отменен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 250 рублей (6250 + 3000 + 3000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 371 515 рублей, в том числе:

Оплата юридических расходов по направлению адвокатского запроса регистратору доменного имени - 1 500 рублей,

Оплата расходов за подготовку и направление претензии - 15 000 рублей;

Оплата услуг представителей по сопровождению дела в суде первой инстанции - 150 000 рублей;

Расходы по нотариальному заверению сайта - 57 680 рублей, в том числе нотариальный сбор 25 400 рублей, юридические услуги -32 280 рублей;

Расходы по нотариальному заверению переписки - 59 750 рублей, в том числе нотариальный сбор 5 950 рублей, юридические услуги - 53 800 рублей;

Расходы на изготовление копий нотариальных протоколов - 8 112,50 рублей;

Расходы на изготовление цветных копий документов - 1 932 рубля;

Изготовление цветных копий документов - 540 рублей;

Расходы на приобретение товара N 1 - 1950 рублей;

Расходы на приобретение товара N 2 - 16 890 рублей, в том числе стоимость товара 1 890 рублей, юридические услуги - 15 000 рублей;

Расходы на приобретение товара N 3 - 35 373 рубля, в том числе стоимость товара - 2 053 рубля, нотариальные услуги 11 200 рублей, юридические услуги - 22 120 рублей;

Проезд и проживание представителя - 8138 рублей.

Несение соответствующих расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами, платежными документами, актами.

При этом судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в общей сумме 168 863 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 рубля, в сумме кассационной инстанции 120 000 рубля, в суде апелляционной инстанции - 120 000 рублей и 13 079,40 рублей проезд и проживание представителя.

Несение соответствующих расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами, платежными документами, актами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском использование дизайна упаковки ответчиком было прекращено, что явилось основанием для отказа истца от неимущественного требования, а также учитывая пропорциональный характер распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 92 878,75 рублей (25% удовлетворенных требований).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена апелляционным судом. В дальнейшем истец обратился с кассационной жалобой, которая была удовлетворена и постановление апелляционного суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки в рассматриваемом случае в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, равно как и предусмотрено их право компенсации таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указав на обязанность суда оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и определялась разумность рассматриваемых расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 340 080,40 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 92 878,75 рублей (25% удовлетворенных требований), за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 82 400,55 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 82 400,55 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 82 400,55 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в общей сумме 168 863 рубля, апелляционный суд считает возможным без изменения решения суда первой инстанции дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в сумме 171 217,40 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Трунова С.М. от исковых требований об обязании ООО "Меди Терра" прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат ИП Трунову С.М., на территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-64983/2020 в указанной части отменить, производство по делу N А56-64983/2020 прекратить.

Возвратить ИП Трунову С.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-64983/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меди Терра" в пользу ИП Трунова С.М. расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 21 217,40 рублей, расходы по оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 150 000 рублей.

В остальной части заявление ИП Трунова С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева