Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-39080/21 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А42-2042/2017-37

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" Каравайный М.И. (доверенность от 13.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39080/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу N А42-2042-37/2017(судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Ялтонской Анны Владимировны Соколова Сергея Александровича о признании сделок должника, оформленных приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 1 883 124 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - Ялтонская А.В.).

Определением от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Решением от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018 на общую сумму 1 883 124 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ермаковой Ирины Борисовны в конкурсную массу должника 1 883 124 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что факт реальности гражданско-правовых отношений между должником и Ермаковой И.Б. является доказанным, о чем свидетельствует утверждение ранее судом плана реструктуризации, включающего заключение оспариваемого договора и совершение соответствующих платежей.

Финансовый управляющий поддержал доводы жалобы по основаниям. изложенным в отзыве, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает финансовый управляющий, приходными кассовыми ордерами от 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018 подтверждается факт перечисления Ермаковой И.Б. 1 883 124 руб. в счет исполнения денежных обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2015 N 4.

Полагая, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие надлежащего согласования с финансовым управляющим, Соколов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции.

При этом, факт наличия таких правоотношений (сделок) должен быть доказан надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

При этом, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ни у кого из участвующих в деле лиц нет оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.09.2017, 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018, равно как и договора поставки от 01.01.2015 N 4. Документы, представленные в материалы обособленного спора, представляют собой копии документов, также отснятые с копий документов, представленных в материалы основного дела о банкротстве (А42-2042/2017) в приложениях к ходатайству ИП Ялтонской А.В. об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина от 18.01.2019, поступившему в суд 18.01.2019

Ялтонская А.В. пояснила, что не может припомнить как сами документы, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018, договор поставки от 01.01.2015 N 4, так и обстоятельства, связанные с их оформлением (протокол, аудиозапись судебного заседания от 11.10.2021).

Ермакова И.Б. представила в материалы дела отзыв от 24.09.2021, заявление фактических обстоятельствах из которых следует, что договор поставки от 01.01.2015 N 4 Ермаковой И.Б. с Ялтонской А.В. не заключался, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018 не оформлялись, денежные средства от Ялтонской А.В. в заявленной финансовым управляющим сумме и по заявленным финансовым управляющим 4 основаниям Ермаковой И.Б. никогда не поступали, подписи на указанных документах выполнены не Ермаковой И.Б., а иным лицом, более того, предпринимательская деятельность Ермаковой И.Б. не осуществляется с 25.11.2015 ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 27.09.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок (платежей) как таковых, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Определение Арбитражного суда Мурманской области о 15.03.2019 по делу N А42-2042/2017, которым был утвержден план реструктуризации задолженности должника, не является для Ермаковой И.Б. преюдициальным, поскольку Ермакова И.Б. участником дела о банкротстве не являлась.

Кроме того, в рамках принятия определения от 15.03.2019 факт наличия между Ялтонской А.В. и Ермаковой И.Б. реальных договорных отношений и осуществления оспариваемых платежей не устанавливался.

При этом, в рамках рассмотрения плана реструктуризации должника заинтересованные лица не были лишены возможности оспорить, в том числе проверить указанные в нем сведения, в том числе о наличии правоотношения должника с Ермаковой И.Б., принимая во внимание, что ни ксерокопия договора от 01.01.2015 N 4, ни квитанции к кассовым ордерам не скреплены печатью Ермаковой И.Б., тогда как в плане реструктуризации данное лицо позиционировалось как индивидуальный предприниматель.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов