город Томск |
|
11 марта 2022 г. |
Дело N А03-1501/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича (N 07АП-10990/2018(10)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в рамках увеличения лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности).
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - ООО "Профит-С", должник) его конкурсный управляющий Попов Алексей Александрович (далее- Попов А.А., конкурсный управляющий) 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по увеличению лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: признать обоснованным привлечение специалиста по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Про
фит-С", увеличить лимит оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, установить допустимый размер оплаты услуг специалиста по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 300 000 руб. в месяц с момента регистрации перехода права собственности до момента передачи имущества новому правообладателю.
Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попов А.А. просит отменить определение от 27.12.2021, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на выход суда за рамки предмета заявленных требований, предмет требований конкурсного управляющего, заключающийся в увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и установлении допустимого размера оплаты таких услуг в установленном АПК РФ порядке судом не рассмотрен, изменен судом на порядок обеспечения сохранности находящегося в залоге имущества должника; исходя из описательной части оспариваемого судебного акта, не рассматривая заявление о лимитах конкурсного управляющего, а исключительно обратив внимание на кредитора АО "Зернобанк", суд исследует позицию кредитора, заявленную в приостановленном судом 28.10.2021 обособленном споре о разногласиях по порядку обеспечения сохранности залогового имущества, в связи с чем, судом самостоятельно изменены предмет и основание иска; отзыв кредитора АО "Зернобанк", положенный в основу мотивировочной части оспариваемого судебного акта, необоснованно принят судом в настоящий обособленный спор о лимитах (отзыв по другому обособленному спору - о разногласиях с залоговым кредитором); материалы дела не содержат доказательств о надлежащем техническом состоянии имущества, его привлекательности для рынка аренды, наличии претендентов на заключение договора аренды, такие доказательства судом не исследовались; представленный с заявлением о лимитах Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника не отражает состояние имущества на текущую дату, так как выполнен в июле 2019 г. по заказу собственника здания ООО "Алтайкапиталбанк"; суд, вынося оспариваемое определение 21.12.2021 (резолютивная часть), не мог принимать в качестве доказательства по обособленному спору о лимитах определение от 24.12.2021 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и изменении статуса имущества должника, так как на момент вынесения оспариваемого определения от 21.12.2021 определение от 24.12.2021 не вступило в законную силу.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.
Определением от 12.10.2017 Горин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-С", конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Александрович.
Определением суда от 30.10.2020 восстановлены права и обязанности АО "Зернобанк" и ООО "Профит-С" по договору ипотеки от 12.09.2014 в отношении следующего имущества:
1) Здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ, назначение: нежилое, общей площадью 10 339,6 (Десять тысяч триста тридцать девять целых и шесть десятых) кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430. Литер: ББ1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 22:63:010225:105. Адрес (местоположение) Здания: Алтайский край, г. Барнаул, прт Космонавтов, д.8/30;
2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1413-з от 26.05.2009 в отношении двух земельных участков: - земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв. м., 43 кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30; земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 7900 кв. м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: г. Барнаул,
проспект Космонавтов, 8/30А.
Определением суда от 24.12.2021 внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника по требованиям АО "Зернобанк". Требование АО "Зернобанк", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит-С" определением суда от 29.06.2017 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021) в размере 71 194 180,82 руб. основного долга и 8 162 743,62 руб. неустойки по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014, отражено как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
1) здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, назначение: нежилое, общей площадью 10 339,6 кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430. Литер:ББ1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 22:63:010225:105Ю, адрес (местоположение) здания: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д.8/30.
2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1413-з от 26.05.2009 в отношении двух земельных участков: земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30; земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 7900 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: г.Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30А.
В адрес АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от конкурсного управляющего Попова А.А. поступил запрос о согласовании условий обеспечения сохранности предмета залога.
Письмом от 08.09.2021 (исх. 110к/212978) АО "Зернобанк" сообщил, что действия конкурсного управляющего ООО "Профит-С" по заключению договора сохранности предмета залога являются экономически нецелесообразными, при отсутствии разумности действий, заключение договора хранения с условием оплаты в размере 300 000 руб. в месяц АО "Зернобанк" считает недопустимым.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о рассмотрении разногласий, конкурсный управляющий Попов А.А. просил признать обоснованным привлечение специалиста по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Профит-С", увеличить лимит оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установить допустимый размер оплаты услуг специалиста по обеспечению сох-
ранности имущества должника в сумме 300 000 руб. в месяц с момента регистрации перехода права собственности до момента передачи имущества новому правообладателю.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, счел, что в сложившейся ситуации наиболее разумным, целесообразным, отвечающим интересам должника, кредиторов и общества является заключение договора аренды вышеуказанного имущества с третьими лицами на возмездной основе с возложением обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федераль-
ного закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетво-
рение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суду надлежит устанавливать, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.
Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае превышения лимита на привлеченных специалистов управляющий обязан обратиться с заявлением об увеличении лимитов в суд. Вынесение судом указанного определения возможно в случае доказанности обоснованности привлечения специалистов.
Данная норма носит императивный характер и выступает гарантией прав кредиторов на обоснованное привлечение специалистов, на информацию о ходе конкурсного производства, на удовлетворение требований, формой контроля кредиторов за действиями управляющего, в том числе, в части обоснованности расходов по привлечению специалистов.
Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, признании обоснованным привлечение специалиста по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Профит-С", увеличении лимита оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлении допустимого размера оплаты услуг специалиста по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 300 000 руб. в месяц с момента регистрации перехода права собственности до момента передачи имущества новому правообладателю, конкурсный управляющий указал, что обеспечение сохранности имущества, как комплекс взаимосвязанных мероприятий по охране здания и территории, контролю сетей и коммуникаций объекта и оплате коммунальных расходов, может быть поручено привлеченному специалисту.
Так, между ООО "Профит-С" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" была достигнута предварительная договоренность о заключении договора хранения имущества должника на условиях оплата за услуги хранения в размере 300 000 руб. в месяц, полного возмещения рыночной стоимости имущества в случае его утраты или повреждения, самостоятельного несения хранителем расходов по оплате содержания здания, его охраны, поддержанию в рабочем состоянии инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка помещений и прилегающей территории, услуги управляющей компании или иной обслуживающей организации), электроэнергии, без их компенсации должником.
Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора хранения с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" либо иным лицом на вышеперечисленных условиях представляется обоснованным и является для должника более предпочтительным, так как размер оплаты по договору является обоснованным и скомпенсирован отсутствием у должника расходов по оплате содержания здания, его охраны, привлечении специалиста для поддержания в рабочем состоянии инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг и электроэнергии.
В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что в настоящий момент денежных средств в конкурсной массе ООО "Профит-С" не имеется, залоговый кредитор АО "Зернобанк" также находится в процедуре конкурсного производства и минимизирует свои расходы в интересах кредиторов, соответственно в сложившейся ситуации наиболее разумным, целесообразным, отвечающим интересам должника, кредиторов и общества является заключение договора аренды вышеуказанного имущества с третьими лицами на возмездной основе с возложением обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества.
Также суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что меры по поиску арендаторов административного здания проводились конкурсным управляющим и оказались безрезультатными, невозможность реализации указанного способа сохранности, и, как следствие, необходимость дополнительно привлекать специалиста с оплатой его услуг в размере 300 000 руб., управляющим не обоснована.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем техническом состоянии имущества, его привлекательности для рынка аренды, наличии претендентов на заключение договора аренды, подлежат откло-
нению, поскольку применительно к предмету настоящего спора, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определяя стратегию действий с имуществом должника, должен был проанализировать целесообразность его использования сторонней организацией, соотнести затраты на содержание имущества и его реальную доходность.
Объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, управляющим не устанавливался, как и не предпринимались меры для подыскания потенциальных арендаторов, не оценивалась востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать. Иного из материалов дела не следует.
Вопреки доводам управляющего, он не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). На конкурсном управляющем лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи, а кредиторам контролировать размер поступлений арендной платы.
Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.
Кроме того, в настоящем время, недвижимое имущество, для целей обеспечения сохранности которого управляющий просит привлечь специалиста и установить размер оплаты его услуг, находится в залоге у конкурсного кредитора - АО "Зернобанк", с учетом пункта 4 статьи 18.1, пунктов 4, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, именно залогодержатель объектов недвижимости - АО "Зернобанк" определяет порядок и условия обеспечения сохранности объектов недвижимости, находящихся в собственности должника и обязано возмещать за счет стоимости залогового имущества расходы на обеспе-
чение его сохранности, в связи с чем, меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника должны определяться с учетом мнения залогодержателя, который, в свою очередь, ссылается на отсутствие доказательств невозможности обеспечить сохранность имущества иным способом (путем сдачи имущества в аренду).
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста по обеспечению сохранности имущества должника и увеличения лимита оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Довод конкурсным управляющим управляющего о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о лимитах вышел за рамки предмета заявленных требований, заключавшегося в увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и установлении допустимого размера оплаты таких услуг, который в установленном АПК РФ порядке судом не рассмотрен, изменен судом на порядок обеспечения сохранности находящегося в залоге имущества должника, отклоняется, поскольку суд не связан доводами сторон о правовой квалификации отношений, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами (согласно поданному заявлению о рассмотрении разногласий) правомерно рассмотрено в порядке определенном статье 60 Закона о банкротстве.
Из картотеки арбитражных дел на настоящему делу следует, что в суде первой инстанции рассматривалось также заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в рамках согласования условий обеспечения сохранности предмета залога) с АО "Зернобанк", которое по существу имеет схожий предмет спора, управляющий в данном споре просил разрешить разногласия, возникшие между АО "Зернобанк и конкурсным управляющим ООО "Профит-С", признать обоснованным привлечение специалиста по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Профит-С" с момента регистрации перехода права собственности до момента передачи имущества новому правообладателю, признать допустимыми заключение договора обеспечения сохранности имущества должника на определенных условиях.
Вопреки позиции конкурсного управляющего, из мотивировочной части судебного акта, не следует, что в качестве доказательства судом принято определение от
24.12.2021, суд указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования АО "Зернобанк" учтены как обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 вступило в законную силу, оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом резолютивная часть Постановления от 03.03.2022 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы управляющего, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих с оплатой их услуг за счет имущества должника, об увеличении лимита оплаты услуг привлеченных лиц и установлении размера оплаты услуг специалиста, и подлежат отклонению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
В.С. Дубовик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-1501/2017
Должник: ООО "Профит-С"
Кредитор: Гамаюнов Андрей Анатольевич, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" К/у АО "Зернобанк", ЗАО "Завод алюминиевого литья", Министерство имущественных отношений АК (Минимущество), МИФНС России N 14 по Алтайскому краю., ОАО "Минский завод колесных тягочей", ОАО "Птицефабрика Молодежная", ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк"., ООО ТЭК "Автотерминал", Рахманинов Игорь Александрович
Третье лицо: Тарасов Сергей Владимирович, Булгаков Александр Андреевич, Горин Андрей Владимирович, Левончук А. А., НП СОПАУ "Альянс управляющих", Попов Алексей Александрович, Попов Николай Юрьевич, Управление Росреестра по АК
Хронология рассмотрения дела:
03.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
09.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
31.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
27.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
02.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
20.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
12.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
31.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
14.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
22.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
30.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
11.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
25.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
29.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
09.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
24.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
26.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
21.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7796/20
17.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1501/17
04.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10990/18
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1501/17
09.03.2017 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1501/17