Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-7320/22 по делу N А40-87783/2021

г.Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-87783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-87783/21

по иску АО "Экспобанк"

к ООО "Активстрой"

третье лицо: Администрация Торопецкого района

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касумханова Э.И. по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Активстрой" о взыскании задолженности в размере 30 380 733 руб. 98 коп., неустойки по ставке 0,15%, начисляемой на сумму основного долга 30 380 733 руб. 98 коп., начиная с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспобанк" (гарант) и ООО "Активстрой" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-003583/18 от 13.11.2018, в соответствии с которым гарант выдал администрации торопецкого района (бенефициар) банковскую гарантию N ЭГ-003583/18 от 07.12.2018 на сумму 20 189 950 руб. сроком действия до 31.01.2020 включительно.

По гарантии бенефициаром гаранту представлено требование об уплате денежных средств по гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракта.

В ответ на данное требование гарантом направлен отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом гаранта в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к гаранту о взыскании денежных средств.

По результатам судебного разбирательства решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-16029/20 исковые требования бенефициара удовлетворены.

С гаранта в пользу бенефициара взыскана задолженность по гарантии 20 189 950 руб., неустойка 972 953 руб. 80 коп., неустойка на сумму долга начиная с 27.02.2020 по день исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% на начисленную на сумму долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 128 814 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда г Москвы от 29.09.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата бенефициару денежных средств в размере 28 411 095 руб. 80 коп. произведена гарантом 19.02.2021, а также в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 128 814 руб., что подтверждается платежными поручениями N 989366 от 19.02.2021, N 994092 от 20.02.2021.

В адрес ответчика направлено регрессное требование по договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений N 21 от 24.02.2021 и опись вложения. Письму присвоен почтовый идентификатор 80095256858075.

Согласно данным, указанными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095256858075, полученным с сайта Почты России через сервис "отслеживание отправлений", письмо было вручено ответчику 01.03.2021.

Также истцом в адрес ответчика 05.03.2021 была направлена досудебная претензия, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений N 74, а также опись вложения.

Согласно данным, указанным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084958832889, полученным с сайта Почты России через сервис "отслеживание отправлений", письмо было вручено ответчику 20.03.2021.

Однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию ответчиком не произведена.

Сумма задолженности по состоянию на 16.04.2021 составляет 30 380 733 руб. 98 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки по ставке 0,15% на сумму основного долга 30 380 733 руб. 98 коп., начиная с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гарант исполнил обязательства по банковской гарантии, уплатив по требованию бенефициара, обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно..

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

В соответствии с п.5.4.2 договора принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенные гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения принципалом какого-либо из своих обязательств по настоящему договору, либо нарушения гарантом своих обязательств перед бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему договору) и иные расходы, связанные с настоящим договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него гарантией.

Согласно п.п.3.4 - 3.6 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

Принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.п.1, 2 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч.2, 3 ст.375 Гражданского кодекса РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (п.3 ст.375 Гражданского кодекса РФ).

Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, что также нашло отражение в судебных актах, вынесенных в рамках дела N А40-16029/20 и вступивших в законную силу.

Решения Арбитражного суда Тверской области, вынесенные по делам N А66-18842/19 и N А66-769/20, на которые ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а обстоятельства, которые устанавливались в рамках указанных дел, не относятся к настоящему спору.

Более того, как следует из резолютивной части решения от 10.02.2021 по делу N А66-18842/19 Арбитражным судом Тверской области в удовлетворении исковых требований ООО "Активстрой" о признании недействительным одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта, обеспеченного гарантией отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 по делу N А66-18842/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Активстрой" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 по делу N А66-18842/19 вступило в законную силу.

В предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение обстоятельств, связанных с исполнением/неисполнением, контракта, обеспеченного гарантией, а также не входит выяснение иных обстоятельств, связанных с выполнением обеспеченного гарантией контракта.

Согласно ст.375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, при несогласии принципала с требованием бенефициара о платеже по банковской гарантии, принципал вправе в порядке, установленном ст.375.1 Гражданского кодекса РФ обратиться с отдельными исковыми требованиями к бенефициару о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-87783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Активстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева