Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-1149/22 по делу N А56-78834/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-78834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Могилатова А.И. по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Дудлин Р.В. по доверенности от 01.12.2021,

4) не явился, извещен,

5) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1149/2022) Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-78834/2021, принятое

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед

к 1) районному отделу судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

2) судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Чубинец Ивану Александровичу;

3) обществу с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал";

4) открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза";

5) обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и Экспертизы"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича, выразившееся в не направлении постановлений судебного пристава исполнителя в адрес Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед и не извещении о реализации принадлежащего ей имущества на публичных торгах;

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича о принятии результатов оценки от 18.09.2020;

- признать недействительными публичные торги по реализации 100% акций ОАО "Выборгская целлюлоза";

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича от 13.05.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича от 13.05.2021 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, не были направлены в адрес Компании. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о законности отчета об оценке от 24.08.2020 N 040-ДШ-0630-Б.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал", Общество) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-4637/2017 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с заявителя взысканы денежные по двум кредитным соглашениям в размере 347 587 евро 41 евроцент и в размере 10 227 897 евро 77 евроцент.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 05.02.2018 серии ФС N 024464449.

12.12.2018 осуществлено правопреемство Истца - Банка ВТБ (ПАО) на процессуального правопреемника ООО "МФЦ Капитал".

30.12.2019 на основании исполнительного листа от 05.02.2018 серии ФС N 024464449 возбуждено исполнительное производство N 99628/19/78022-ИП в отношении Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед (VYBORG LIMITED).

Оспаривая бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес заявителя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе:

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановлений, касающихся реализации имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на постановлениях от 30.12.2019 (о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста) проставлены подписи лица с фамилией Падалко. Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени заявителя, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно материалам настоящего дела, Компания является иностранным юридическим лицом (рег. N 90386 в торговом реестре Джерси). Материалы дела не содержат доказательств наличия у Общества представительства на территории Российской Федерации.

Центральным органом Российской Федерации для целей статьи 2 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) назначено Министерство юстиции Российской Федерации. В качестве органов, компетентных согласно законодательству Российской Федерации обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 указанной Конвенции, выступает в рамках своих полномочий, в том числе, Федеральная служба судебных приставов.

В связи с этим, в целях передачи и вручения документов заявителю со стороны Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу необходимо осуществление запроса о правовой помощи в Министерство юстиции Российской Федерации.

Однако, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления заявителя и направления судебным приставом-исполнителем указанных документов в адрес Компании в соответствии с указанными положениями.

Вследствие отсутствия доказательств надлежащего направления заявителю документов исполнительного производства апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и указанных постановлений.

Согласно материалам настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Чубинцом Иваном Александровичем наложен арест на имущество, принадлежащее Компании - 100% акций ОАО "Выборгская целлюлоза" (ИНН 7825481883); произведена оценка имущества, вынесено постановление о реализации имущества с публичных торгов с дальнейшим вынесением постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы" (далее - организатор торгов), являясь организатором торгов, опубликовало на сайте https://torgi.gov.ru/ извещения о проведении торгов:

-N 150121/32883094/01 от 15.01.2021 (открытый аукцион), лот N10 (начальная цена 50 000 000 руб., первые торги);

- N 040321/32883094/01 от 04.03.2021 (открытый аукцион), лот N6 (начальная цена 42 500 000 руб., повторные торги).

Доказательств надлежащего направления указанных постановлений, а также уведомлений в адрес заявителя материалы дела также не содержат.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего направления документов исполнительного производства и извещения заявителя судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, о принятии оспариваемых постановлений и реализации принадлежащего ему имущества на публичных торгах действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты не могут быть признаны соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а требования подателя жалобы - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А56-78834/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича, выразившееся в не направлении постановлений судебного пристава исполнителя в адрес Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед и не извещении о реализации принадлежащего ей имущества на публичных торгах.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича о принятии результатов оценки от 18.09.2020.

Признать недействительными публичные торги по реализации 100% акций ОАО "Выборгская целлюлоза".

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича от 13.05.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича от 13.05.2021 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева