Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-86090/21 по делу N А40-239816/2017

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-239816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-239816/17, об отказе должнику Мироненко Александру Вадимовичу в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника 5/11 доли в уставном капитале ООО "МСКИНВЕСТ" (ОГРН: 1157746275587, ИНН: 7727090458) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Александра Вадимовича

при участии в судебном заседании: Мироненко А.В., лично, паспорт; от Зоновой Э.М.: Скляревский А.Ю., по дов. от 21.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 Мироненко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2021 поступило заявление Мироненко Александра Вадимовича об исключении из конкурсной массы должника доли равной 5/11 доли в уставном капитале ООО "МСК-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отказано должнику Мироненко Александру Вадимовичу в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника 5/11 доли в уставном капитале ООО "МСКИНВЕСТ" (ОГРН: 1157746275587, ИНН: 7727090458).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мироненко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зоновой Э.М. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник указал на то, что в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлена и включена в конкурсную массу должника 5/11 доли в уставном капитале ООО "МСК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1157746275587, ИНН: 7727090458), которая не может быть реализована в рамках процедуры банкротства и подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту также - Федеральный закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Федерального закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

При этом, согласно ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 25 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Определением суда от 13.11.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной в суд 09.11.2018 финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена имущества должника - 5/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МСК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746275587, ИНН 7727090458) в размере 10.000 рублей.

Согласно сообщению с Федресурса от 04.12.2018, финансовый управляющий сообщила о проведении торгов путем заключения прямого договора купли-продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с данным Положением финансовым управляющим организованы торги, победителем которых стал Табаков Даниил Анатольевич, предложивший наиболее высокую цену - 8000 руб.

В соответствии с п. 1.11 Положения финансовый управляющий направил другим участникам ООО "МСК-ИНВЕСТ", имеющим преимущественное право покупки доли, нотариально удостоверенную оферту, с указанием цены и других условий продажи.

Участник общества Пузаков В.Г. выразил намерение воспользоваться своим преимущественным правом приобретения доли на условиях указанных в оферте. По требованию финансового управляющего, Пузаковым В.Г. оформлено нотариально заверенное согласие его супруги на приобретение указанного имущества.

Согласно уведомлению финансового управляющего от 26.10.2021 нотариальное удостоверение договора купли-продажи указанной доли назначено на 01.12.2021.

Довод должника о том, что расходы по нотариальному переоформлению доли превышают ее стоимость, отклонен судом первой инстанции, поскольку покупатель доли согласен понести указанные расходы в полном объеме, о чем направлено финансовому управляющему заявление.

Также, судом первой инстанции указано на то, что длительность процедуры реализации имущества не может являться основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Судом первой инстанции установлено, что в случае нереализации доли должника в уставном капитале ООО "МСК-ИНВЕСТ", в установленном порядке, конкурсный кредитор Зонова Э.М. готова принять данное имущество в счет погашения соответствующей части своих требований, что указано в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Доводы апеллянта о бездействии Табакова Д.А. и Пузакова В.Г. после признания победителем торгов не могут являться основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку к числу оснований, предусмотренных ст. 213.25 Закона о банкротстве не относится.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в отношении Зоновой Э.М., апелляционным судом отклоняются, поскольку в предмет доказывания по данной категории спора не входят.

При этом, доказательств того, что действия управляющего признаны нарушающими порядок реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-239816/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева