Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13599/24 по делу N А40-239816/2017

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-239816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-239816/17 о завершении процедуры реализации имущества должника Мироненко Александра Вадимовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Александра Вадимовича (ИНН 772271191998; 26.03.1990 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Мироненко А.В.: Терновой О.О. по дов. от 05.04.2024

от Зоновой Э.М.: Скляревский А.Ю. по дов. от 07.07.2023

Мироненко А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 Мироненко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 Холостова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Туголуков Рем Романович (ИНН 682965815478), являющийся членом СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 Туголуков Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 05.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден Сапегин Антон Евгеньевич (ИНН 032614518534), являющийся членом СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника Мироненко А.В.

В применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мироненко А.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Мироненко А.В. представитель Мироненко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель Зоновой Э.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество должника, которое реализовано, вырученные денежные средства направлены на частичное погашение текущих расходов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника второй очереди включено требование кредитора в размере 61 367 руб. 28 коп. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в размере 3 573 099 руб. 74 коп.

В связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не погашались.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения кредитора Зоновой Э.М., в которых она ссылалась, что на протяжении всей процедуры банкротства должник осуществлял предпринимательскую деятельность, скрывая от финансового управляющего и кредиторов, как саму деятельность, так и полученные от нее доходы.

Так, в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства Мироненко А.В. осуществлял деятельность по предоставлению развлекательных услуг (квестов) под коммерческим обозначением BooQuest.

Из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что согласно открытым Интернет-источникам, в ходе процедуры банкротства должник упоминался в СМИ в качестве соучредителя компании по организации квестов под коммерческим обозначением BooQuest.

Так, на Интернет-портале деловых новостей радиостанции Business FM - BFM.RU, на странице https://www.bfm.ru/news/403885 размещена статья от 08.01.2019 "Игра ценою в жизнь: какие опасности скрывают квест-комнаты". На третье странице статьи приводятся комментарии "соучредителя компании BooQuest Александра Мироненко", где он, среди прочего, рассказывает о мерах безопасности предпринимаемых при проведении квестов компании BooQuest.

На Интернет-портале FinVersia.ru размещена статья от 01.02.2018 о пресс-конференции и круглом столе, посвященным рынку квестов в России, прошедшим 31.01.2018. На второй странице статьи приводятся выдержки из доклада "вице-президента НАУК, соучредителя BooQuest Александра Мироненко".

Материал, посвященный указанной пресс-конференции, размещен и на сайте Евроазиатского информационного агентства "ТАНЬЯНА", где среди основных докладчиков упоминается "сооснователь BooQuest Александр Мироненко", приводятся выдержки из доклада "соучредителя BooQuest Александра Мироненко", размещена фотография с указанного мероприятия, на которой запечатлен должник.

Реализация услуг по организации квестов под данным коммерческим обозначением должник осуществлял через Интернет-сайты на доменных именах booquest.ru, mskplay.ru, top-quest.ru, а также на других сайтах.

Доменные имена были зарегистрированы на мать должника - Соколовскую В.В. 24.08.1947 г.р. При этом, доменное имя mskplay.ru переоформлено должником со своего имени на имя матери, согласно его пояснениям, в первом квартале 2017 года, т.е. за несколько месяцев до банкротства.

При оформлении указанных доменных имен на Соколовскую В.В. в качестве контактного номера телефона был указан номер телефона должника.

Указанные сайты функционировали на всем протяжении процедуры банкротства должника до середины февраля 2022 года, когда представитель кредитора сообщил финансовому управляющему о данных сайтах и управляющий сделал соответствующий запрос должнику.

Расписание квестов на сайте booquest.ru ежедневно обновлялось, о чем свидетельствуют данные веб-архива WayBackMachine (web.archive.org) (далее-"Веб-архив"). На протяжении процедуры банкротства менялось также наполнение сайта и номера контактных телефонов.

После обращения финансового управляющего к должнику в феврале 2022 года с требованием о предоставлении информации по доменным именам, сайты на указанных доменных именах перестали функционировать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не только не сообщил финансовому управляющему о данной деятельности, но и предпринял действия по сокрытию данного бизнеса, что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалы дела о банкротстве должника не содержат документов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств по смыслу и буквальному содержанию п. 4 и п. 5. ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Представленные кредитором доказательства не обладают признаками допустимости (ст. 68 АПК РФ), поскольку их достоверность не подтверждена в установленном порядке. Не представлено доказательств, что должник вел какую-либо предпринимательскую деятельность и получал доход от деятельности на указанных доменах, который он скрыл от кредиторов и финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-239816/17 в обжалованной части отменить.

Освободить должника Мироненко А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко