Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-55119/21 по делу N А40-189372/2020

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-189372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Мартыновой Е.Е., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Фролова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40- 189372/20,

Исраиловой Н.Н., ООО "Аксиома" и Козлова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года по делу N А40-189372/20

по иску Исраиловой Наталии Николаевны

к ответчикам: 1. Козлову Алексею Валерьевичу

2. ООО "Аксиома" (ОГРН: 1087746539539)

3. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550)

третье лицо: Фролов Владимир Александрович

о признании решения единственного участника общества от 06.08.2020 г. недействительным, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.08.2020 г., о признании за ООО "Аксиома" права собственности на долю в размере 50% уставного капитала

при участии в судебном заседании:

от истца - Остроумов П.Е. по доверенности от 17.06.2020 N 77АГ3703763;

от ответчиков:

от Козлова А.В. - не явился, извещен;

от ООО "Аксиома" - Гринкевич А.П. по доверенности от 07.04.2021;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский В.Г. по доверенности от 17 сентября 2021;

от третьего лица - Гринкевич А.П. по доверенности от 30.06.2021 N 77АГ6579907.

УСТАНОВИЛ:

Исраилова Н. Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Козлову А. В., ООО "Аксиома", МИФНС N 46 по г. Москве (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 1/2020 ООО "Аксиома" от 06.08.2020 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аксиома" за номером ГРН 2207707605928 от 14.08.2020 г., признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., распределенную Козлову А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов В. А.

Фроловым В.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года по делу N А40-189372/20 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фролов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года по делу N А40-189372/20 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 1/2020 от 06.08.2020, оформленного за подписью Исраиловой Н.Н., в части признания за ООО "Аксиома" права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., распределенную Козлову Алексею Валерьевичу. Распределены расходы по госпошлине и расходы по экспертизе.

Отказано в удовлетворении иска в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аксиома" за номером ГРН 2207707605928 от 14.08.2020 г.

Оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, о признании явки обязательной, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исраилова Н.Н., ООО "Аксиома" и Козлов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков ООО "Аксиома" и Козлова А.В.

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Аксиома" о назначении по делу почерковедческой экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82, 87 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аксиома" о признании обязательной явки в судебное заседание Исраиловой Н.Н. судом отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности проведения судебного заседания в отсутствие Исраиловой Н.Н.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аксиома" о вызове свидетелей судом отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аксиома" об истребовании доказательств отказано судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали поданные ими апелляционные жалобы, высказали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы апелляционный жалоб на решение суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежала доля в уставном капитале ООО "Аксиома" в размере 50 процентов уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 000 руб., другим участником общества с уставным капиталом 50 процентов являлся Фролов В.А.

21.08.2020 Исраиловой Н.Н. была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что 14.08.2020 в Реестр внесена запись за ГРН 2207707605928, из которой усматривается, что Козлов А.В. является вторым участником общества с долей 50 процентов уставного капитала, сведения о Фролове В.А. отсутствуют. Также, согласно указанной записи, Козлов А.В. является генеральным директором Общества.

Указанные изменения внесены в реестр на основании решения общего собрания участников Общества от 06.08.2020, которым Фролова В. А. исключен из состава участников Общества в соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля Фролова В. А. номинальной стоимостью 5 000 рублей, размер доли 50%, перешла в Общество с 30.07.2020, определен срок выплаты действительной стоимости вышедшему участнику в течение 3 месяцев с даты принятия заявления Обществом, положение о продаже доли, в связи с поступлением в Общество заявления от Козлова А. В. о намерении приобрести долю, предложенную для продажи, и войти в состав участников Общества, - продать долю, принадлежащую Обществу, Козлову А. В. по номинальной стоимости 5 000 рублей, (размер доли 50% уставного капитала), установить срок и форму оплаты доли - в течение 10 банковских дней с даты принятия данного решения путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, на основании договора купли-продажи между Обществом и Козловым А. В., заключить Договор купли-продажи между Обществом и Козловым А. В., утвердить следующее распределение долей Общества: номинальная стоимость доли Исраиловой Н. Н. составит 5 000 руб., размер доли 50%;номинальная стоимость доли Козлова А. В. составит 5 000 рублей, размер доли 50%; прекращены полномочия Генерального директора Фролова В. А. 06 августа 2020 года, на должность Генерального директора Общества назначен Козлов А. В. с 07 августа 2020 года.

Однако, как указывает Истец, Исраилова Н.Н. указанного решения не принимала, оформление решения не осуществляла, подпись в спорном решении ей не принадлежит, кем выполнена подпись, Истцу неизвестно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1,10,11,12,181.1 ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в указанной выше части. В части признания недействительности записи в ЕГРЮЛ судом отказано со ссылкой на неверный способ защиты права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" Семенову В. В.

Согласно выводам эксперта (л.д. 58, том 3), подпись от имени Исраиловой Н. Н. в решении N 1/2020 выполнена другим лицом методом копирования с элементами подражания почерка Исраиловой Н.Н.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Аксиома" и Козлова А.В. о том, что судом оставлен без внимания второй экземпляр решения N 1/2020 с резолюцией Фролова В.А., что является основанием для повторной экспертизы, так как на экспертизу было представлено решение N 1/2020 от 06.08.2020 г. без резолюции Фролова В.А., отклоняется апелляционным судом, так как на исследование эксперту было отправлено решение, представленное в обоснование изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имелось оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того в исследовательской части заключения (л.д. 57, т. 3) эксперт также указал, наряду с установленными различиями в подписях от имени Исраиловой Н.Н. в исследуемом документе и в свободных образцах подписей Исраиловой Н.Н. существенных совпадающих признаков не установлено. Также исследованием установлено, что подпись от имени Исраиловой Н. Н. в представленном на исследование документе (Решение от 06.08.2020 г.) выполнены почерком более высокой степени выработанности, чем подписи и рукописные записи, представленные в качестве образцов подписи и почерка Исраиловой Н.Н., а также то, что исследуемый документ (Решение от 06.08.2020 г.) выполнен в 2020 году, а документы со свободными образцами подписи и почерка Исраиловой Н.Н. выполнены в разные временные периоды с 2019 года по 2020 год, в которых существенной вариативности почерка и подписи не наблюдается.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Аксиома" и Козлова А.В. о том, что решение N 1/2020 от 06.08.2020 г. не нарушает корпоративных прав Исраиловой Н.Н., отклоняются апелляционным судом.

Участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц право контроля, вправе требовать возвращения доли в данном случае в пользу Общества, перешедшей к иным лицам.

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования направлены на восстановление корпоративного контроля, при этом нарушения прав Истца подтверждены тем фактом, что решение принимала не Исраилова Н.Н., что подтверждено материалами настоящего дела. Кроме того, решение не заверено нотариально в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае истцом был доказан факт отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу в результате недействительного решения единственного участника этого общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании решения недействительным, а также о признании права собственности на долю в порядке, предусмотренном статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что представление оспариваемого решения в материалы дела с иском самим истцом подтверждает факт его подписания истцом и выражением воли истца на принятие данного решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами указанные доводы опровергаются, доказательства волеизъявления истца на принятие обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, руководствуясь положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного довода, поскольку, исходя из смысла ст. 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Что касается записи, то она ненормативным актом не является, а только отражает принятое государственным органом решение.

Доводы апелляционной жалобы Фролова В.А. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-189372/20 о неправомерности отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 50 АПК РФ Фроловым В.А. заявлены не самостоятельные требования на предмет спора, а иные требования, которые должны быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения и определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270 п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Аксиома" о назначении дополнительной и повторной экспертиз отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-189372/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В.А. - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 года по делу N А40-189372/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исраиловой Н.Н., ООО "Аксиома" и Козлова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аксиома" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Козлова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова В.В. Лапшина