Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68109/22 по делу N А40-189372/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-189372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А40-189372/20

по иску Исраиловой Наталии Николаевны

к ответчикам: 1. Козлову Алексею Валерьевичу; 2. ООО "Аксиома" (ОГРН: 1087746539539,ИНН: 7710715528); 3. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

о признании решения единственного участника общества от 06.08.2020 г. недействительным, о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2020 г., о признании за ООО "Аксиома" право собственности на долю в размере 50% уставного капитала

при участии в судебном заседании: от Исраиловой Н.Н.: Яковлева Е.А., по дов. от 18.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Исраилова Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Козлову Алексею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N 1/2020 ООО "Аксиома" от 06.08.2020, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аксиома" за номером ГРН 2207707605928 от 14.08.2020, признании за обществом право собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., распределенной Козлову А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 1/2020 от 06.08.2020, оформленного за подписью Исраиловой Н.Н., в части признания за ООО "Аксиома" права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., распределенную Козлову Алексею Валерьевичу. Распределены расходы по госпошлине и расходы по экспертизе.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства Фролова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, Фролов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ходатайство удовлетворить.

Также, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, Исраилова Н.Н., ООО "Аксиома" и Козлов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фролова В.А. и ООО "Аксиома" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-189372/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-163617/2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 производство по делу N А40-189372/2020 по апелляционным жалобам Фролова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, Исраиловой Н.Н., ООО "Аксиома" и Козлова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А40-163617/2021.

Исраилова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-189372/2020 отменено. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А40-189372/2020 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Аксиома" о назначении дополнительной и повторной экспертиз отказано; определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролова В.А. - без удовлетворения; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Исраиловой Н.Н., ООО "Аксиома" и Козлова А.В. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы рассмотрено поступившее заявление Исраиловой Н.Н. о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 301 801 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А40-189372/20 с ООО "Аксиома" взысканы в пользу Исраиловой Наталии Николаевны судебные расходы в размере 52 000 руб. С Козлова Алексея Валерьевича взыскано в пользу Исраиловой Наталии Николаевны судебные расходы в размере 52 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части, отказать во взыскании заявленных судебных расходов полном объеме с Козлова А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Исраиловой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Заявитель представил: договор на оказание консультационных и правовых услуг от 01.09.2020 г., акт об оказании услуг по договору на оказание консультационных и правовых услуг от 01.09.2020 г. от 10.03.2022 г., договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 г., акт об оказанных услугах от 13.09.2021 г., расписку о получении денежных средств от 13.09.2021 г., электронный билет N 76 364 535 419 593 от 12.09.2021 г., маршрут-квитанция электронного билета от 13.09.2021 (Сыктывкар -Москва), квитанция (такси) от 13.09.2021 г., маршрут-квитанция электронного билета от 13.09.2021 (Москва - Сыктывкар), кассовый чек от 13.09.2021 г., акт об оказанных услугах от 10.11.2021 г., расписку о получении денежных средств от 10.11.2021 г., маршрутная квитанция электронного билета от 10.11.2022 г. (Сыктывкар - Москва), отчет о поездке 10.11.2021 г. (Шереметьево- Большой Гнездниковский переулок, 10), маршрутная квитанция электронного билета от 10.11.2022 г. (Москва - Сыктывкар), отчет о поездке 10.11.2021 г. (Краснопролетарская, 36 -Большой Гнездниковский переулок, 10 - Внуково), кассовый чек от 10.11.2021 г., акт об оказанных услугах от 28.01.2022 г., расписку о получении денежных средств от 28.01.2022 г., договор оказания юридических услуг от 18.05.2021 г., акт об оказанных услугах от 08.06.2022 г., чеки N 11591.02 от 07.10.2020 г., чеки N 115191.03 от 13.10.2021 г., накладная от 10.05.2021 г., чеки от 09.06.2022 г., чеки от 30.07.2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ, суд признал требования документально обоснованными, и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов снизил сумму заявленных судебных расходов до 104 000 руб. с учетом их соразмерности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции при оценке состава и размера заявленных судебных расходов, обоснованно установлено, что часть расходов (такие как, например, расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, на составление апелляционной жалобы на решение суда) не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении этих апелляционных жалоб истцу было отказано, а значит, истец не является по ним выигравшей стороной.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность передвижения по указанному маршруту на ином транспорте, более экономичном, учитывая, что проезд осуществлялся в дневное время (не в ночное или ранее утро, когда проезд иным транспортом был невозможен). При этом, суд отмечает, что представлены маршруты такси Большой Гнездниковский, 10 - аэропорт Внуково (осуществлен 13.09.2021 днем в 15:58), Шереметьево-Большой Гнездниковский пер., 10 (совершен 10.11.2021 в 09:17), Краснопролетарская ул., 36 - Большой Гнездниковский пер, 10 - аэропорт Внуково (совершен 10.11.2021 в 15:20).

Адреса Большой Гнездниковский, 10 и Краснопролетарская ул., 36 не соответствуют адресам Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в связи с чем, взаимосвязь данных поездок с понесенными расходами при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

По расходам по обеспечению явки в судебное заседание 13.09.2021 следует, что была оплата согласно расписке, содержащейся в акте от 10.03.2022 и по акту от 13.09.2021 - расписке от 13.09.2021.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причастность Козлова А.В. к противоправным действиям участников указанных правоотношений отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель является ответчиком по делу, в связи с чем на него распространяются положения ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-189372/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева