Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-1972/22 по делу N А40-221186/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-221186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-221186/21, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ"

к Костину Олегу Анатольевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазько А.А. по доверенности от 22.12.2021 г.;

от ответчика - Морозов С.А. по доверенности от 18.10.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Костину Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 176 381 552,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В период с 30.03.2011 по 28.02.2013 Ответчик являлся генеральным директором Истца.

Между Истцом и ООО "Мегаполис" был заключен Договор N 32/09-046 от 16.07.2010 (далее - Договора подряда) на выполнение ряда работ в срок до 16.01.2012.

По условиям Договора подряда ООО "Мегаполис" обязалось выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта - "Внутриплощадочные дороги с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок. Прокладка водостоков (1-ая очередь, 1-ый этап); строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-ая очередь, 1-ый этап); строительству внутриплощадочных сетей водопровода (1-ая очередь, 1-ый этап); строительству искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-ая очередь, 1-ый этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай в соответствии с Проектной документацией" (Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 16.01.2012.

В целях обеспечения исполнения обязанностей по договору ООО "Мегаполис" была получена банковская гарантия ООО "КБ "Русский Ипотечный Банк" на сумму 109 426 226,78 рублей со сроком действия до 31.12.2012 (далее - Банковская гарантия).

26.12.2011 года Договор подряда был расторгнут Истцом в связи с ненадлежащим его выполнением ООО "Мегаполис".

29.12.2011 ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании стоимости выполненных работ, которые оно полагало выполненными в полном объеме и надлежащего качества (дело N А02-1722/2011). В свою очередь, Истец обратился с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании убытков в связи некачественным выполнением последним работ (дело N А40-67075/2012; рассмотрение указанного дела было приостановлено до рассмотрения дела N А02-1722/2011).

Для проверки довода о качестве работ в рамках дела N А02-1722/2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая 01.10.2012 подтвердила выполнение ООО "Мегаполис" работ в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с этим Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2013 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А02-1722/2011 исковые требования ООО "Мегаполис" были удовлетворены, а претензии Истца по качеству и объему работ отклонены как необоснованные.

Указанные судебные акты в пользу ООО "Мегаполис" были отменены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 22.10.2013. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2014 по делу N А02-1722/2011 были частично удовлетворены требования ООО "Мегаполис", при этом бы установлен факт ненадлежащего выполнения им работ по Договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-67075/2012 был удовлетворен иск Истца к ООО "Мегаполис" о взыскании неотработанного аванса и убытков на сумму 150 467 265,01 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец связывает несение им убытков с не обращением Ответчика с требованием по Банковской гарантии на сумму 109 426 226,78 рублей в связи с ненадлежащим исполнением принципалом по гарантии (подрядчиком по основному обязательству) - ООО "Мегаполис".

Однако вопреки доводам Истца, не обращение к банку-гаранту было не беспричинным, а обусловлено наличием проигранного спора о качестве выполненных ООО "Мегаполис" работ по Договору подряда.

Так, Договор подряда был расторгнут Истцом 26.12.2011. Сразу же после этого (29.11.2011) ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, которые ООО "Мегаполис" полагал выполненным в полном объеме и надлежащего качества (дело N А02-1722/2011).

В свою очередь Истец обратился с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании убытков в связи некачественным выполнением последним работ (дело N А40-67075/2012). Однако рассмотрение указанного дела было приостановлено до рассмотрения дела N А02-1722/2011.

Таким образом, с момента расторжения Договора подряда обращение с требованием по банковской гарантии было нецелесообразно, поскольку вопрос о нарушении Договора подряда ООО "Мегаполис" являлся спорным и рассматривался в суде, в связи с чем банк отказал бы в удовлетворении такого требования со ссылкой на наличие судебного спора.

В этой связи, как справедливо отметил суд первой инстанции, в момент расторжения Договора подряда (26.12.2011) до окончания срока действия Банковской гарантии (31.12.2012) оставался еще один год, в связи с чем, Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, принял решение дождаться исхода судебного спора и принять решение об обращении с требованием по Банковской гарантии после этого, но не позднее срока ее истечения - 31.12.2012.

В ходе рассмотрения дела N А02-1722/2011 была проведена строительно-техническая экспертиза, которая 01.10.2012 подтвердила выполнение ООО "Мегаполис" работ в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с этим Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2013 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А02-1722/2011 исковые требования ООО "Мегаполис" были удовлетворены, а претензии Истца по качеству и объему работ отклонен как необоснованные.

То есть, на момент истечения срока действия банковской гарантии (31.12.2012) у Истца отсутствовали основания для обращения с требованием по ней, поскольку судебной экспертизой и впоследствии вступившим в законную силу судебным актом был зафиксирован факт отсутствия нарушения Договора подряда ООО "Мегаполис".

Таким образом, вопреки доводам Истца, Ответчик, не предъявляя требование по банковской гарантии, действовал разумно и осмотрительно, поскольку с момента расторжения Договора подряда и до окончания ее действия имелся судебный спор по вопросу о качестве и объеме выполнения работ ООО "Мегаполис", разрешенный в пользу последнего. Следовательно, банк отказал бы в выплате по банковской гарантии в связи с очевидностью отсутствия нарушения Договора подряда со стороны ООО "Мегаполис"

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добросовестности и разумности действий Ответчика как директора Истца, отсутствии его вины в не предъявлении требования по банковской гарантии, что в силу ст. 15 ГК РФ, п. 1,2,3,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы или указывающих на нарушение каких-либо норм права, апелляционная жалоба не содержит, а сводится исключительно к немотивированному несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, что уже является основанием для отклонения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя, судом верно исчислен и применен срок исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях. когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности по искам о взыскании убытков с предыдущего директора, по общему правилу, исчисляется с момента назначения нового директора.

В данном случае полномочия Ответчика были прекращены 28.02.2013. 01 03.2013 его сменил новый директор - Трушко Михаил Станиславович.

Таким образом, в момент смены директора (01.03.2013) Истец в лице нового директора должен был узнать о якобы причинении Ответчиком ему убытков и обратиться в суд с соответствующим иском. Однако до 02.03.2016 года (дата истечения срока исковой давности) соответствующий иск подан не был, следовательно, срок исковой давности был пропущен. Иск подан только в 2021 году.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с иного момента (момента окончания исполнительного производства в отношении ООО "Мегаполис") подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из доводов иска, в качестве единственного деяния Ответчика, якобы приведшего к убыткам, Истец указывает только на непредъявление требований по банковской гарантии, имевшее место 31.12.2012. Иных действий директора, которые по его мнению причинили вред, Истец не указывает.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности с того момента, когда о неподаче требования по банковской гарантии должен был узнать новый директор Истца, сменивший Ответчика 01.03.2013.

С учетом того, что доказательств сокрытия Ответчиком указанных событий от последующий директоров Истцом не представлено, новый директор Истца уже на тот момент не мог не понимать, что если Ответчик ошибочно, по его мнению, не предъявил требование по банковской гарантии, то это влечет для Истца убытки в размере указанной гарантии, следовательно, должен был обратиться с соответствующим исков в течение 3 лет с момента его назначения, чего, однако не сделал.

Не обоснованы ссылки Истца на судебную практику, поскольку приведенные им решения вынесены по иной категории судебных споров и при иных фактических обстоятельствах, а именно являются делами о взыскании с бюджета убытков в связи с незаконными действиями приставов-исполнителей, и не могут содержат каких-либо правовых позиций, применимых по делам о взыскании убытков с директора корпорации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-221186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова