Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-15295/21 по делу N А60-7976/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-7976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтова Д.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего Чу Э.С: Карамова А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

в зале суда:

Дейч А.А., паспорт;

от Пестерева К.Н.: Иванов С.Ю., удостоверение, доверенность от 14.10.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Агаханова Сиамудина Сефералиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича об истребовании сведений, бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Агаханова Сиамудина Сефералиевича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-7976/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662128247),

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пестерев Константин Николаевич, Дейч Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" Пестерева Константина Николаевича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом путем случайной выборки саморегулируемой организации выбрана Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.04.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2021 поступило заявление Синкевич Ирины Павловны, Уржумова Павла Валерьевича, Филипповой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.03.2020 оставлено без движения.

Определением суда от 29.03.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 объединены в одно производство дела N А60-7976/2021 и N А60-9828/2021, присвоив объединенному делу N А60-7976/2021. Дело N А60-9828/2021 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области А.В. Михеевой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявление Синкевич Ирины Павловны, Уржумова Павла Валерьевича, Филипповой Натальи Владимировны о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый, открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

30.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Агаханова Сиамудина Сефералиевича.

Определением суда от 07.07.2021 заявление принято, назначено судебное заседание. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пестерев Константин Николаевич, Дейч Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "СК-Мастер" Чу Эдуарда Сановича об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал Агаханова Сиамудина Сефералиевича в течение 20 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Чу Эдуарду Сановичу следующие документы: список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2017 г. по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 г. по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма N 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50.51,58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками (с указанием почтовых адресов и суммы задолженности по заработной плате); сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2017 по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по настоящее время; бухгалтерскую программу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Агаханов Сиамудин Сефералиевич (далее - Агаханов С.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копия заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. об истребовании сведений и документов не была направлена в адрес Агаханова С.С. При том апеллянт надлежащим образом судом не был извещен о месте и времени судебных заседаний, судебную корреспонденцию не получал. Кроме того, определение арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 года не основано на доказательствах. Так материалы арбитражного дела не содержат доказательств наличия у Агаханова С.С. истребуемой бухгалтерской и иной документации, распоряжения Агахановым С.С. денежными средствами должника, иным имуществом. Не опровергнуто утверждение Агаханова С.С. о том, что Дейч А.А. сохранял полный контроль над обществом, соответственно, вывод суда о наличии оснований для истребования бухгалтерской и иной документации у апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на предположении.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Представитель Агаханова С.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что Агаханов С.С. являлся номинальным руководителем, руководство деятельностью общества осуществлял Дейч А.А.

Определением суда от 13.12.2021 года судебное заседание отложено на 13.01.2022 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд предложил Агаханову С.С., Дейч А.А. представить в суд заблаговременно до судебного заседания письменные пояснения о том, каким образом осуществлялось руководство деятельностью обществом, в том числе 2020 году. Дейч А.А. пояснить, каким образом у него в распоряжении оказались документы, подписанные Агахановым С.С. Обязал Дейча А.А. и Агаханова С.С. явкой в судебное заседание.

До судебного заседания от третьего лица Дейч А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Агаханова С.С., Иванов С.Ю., представил суд письменные объяснения с приложенными к ним документами для приобщения к материалам дела, содержащее письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель заинтересованного лица Агаханова С.С., Иванов С.Ю., с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо Дейч А.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо Дейч А.А. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Пестрев К.Н. поддерживает доводы, озвученные Дейчем А.А. в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены, определил: ходатайство представителя заинтересованного лица Агаханова С.С., Иванова С.Ю., о приобщении к материалам дела письменной позиции и приложенных к ней документов (копии актов, копию соглашения от 25.09.2017, копии документов о состоянии здоровья) удовлетворить; ходатайство представителя третьего лица Дейч А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов - удовлетворить.

Определением суда от 13.01.2022 года судебное заседание отложено на 14.02.2022. Суд обязал конкурсного управляющего Чу Э.С. и третьих лиц уточнить перечень документов (указать наименование документа), подлежащих истребованию у бывшего руководителя должника Агаханова С.С., так же представить письменную позицию с приложением соответствующих доказательств о номинальности или реальности деятельности Агаханова С.С. в качестве руководителя должника, а также Агаханов С.С. вправе представить письменную позицию с приложением соответствующих доказательств о номинальности или реальности своей деятельности в качестве руководителя должника.

Определением суда от 14.02.2022 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступил отзыв, в котором считает определение арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 года по настоящему делу вынесено в соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве. Указывает, что Агаханов С.С. после признания ООО "СК Мастер" несостоятельным (банкротом) не обращался в адрес конкурсного управляющего с пояснениями об отсутствии документов или иными обращениями. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы или сведения, указывающие на то, что бывший директор Агаханов С.С. не исполнял свои должностные обязанности. В настоящий момент, в связи с не исполнением обязанности по передаче документации и информации конкурсный управляющий ООО "СК Мастер" не имеет возможности проведения полноценного анализа финансового состояния должника. Более того в настоящий момент в деле о банкротстве рассматриваются требования конкурсный кредиторов, в связи с отсутствием необходимых документов конкурсный управляющий лишен возможности формирования процессуальной позиции. Участник должника Дейч А. А. передал по акту приема-передачи документы, касающиеся деятельности должника, однако в связи с тем, что бывшим директором должника не представлены пояснения о количестве и перечне документов (подлежащих передаче) конкурсный управляющий не может оценить фактический объем отсутствующих документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 13.01.2022 конкурсным управляющим Чу Э.С. не исполнено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Агаханова С.С. отложено на 03.03.2022. Суд повторно обязал конкурсного управляющего Чу Э.С. и третьих лиц уточнить перечень документов (указать наименование документа и период), подлежащих истребованию у бывшего руководителя должника Агаханова С.С., так же представить письменную позицию с приложением соответствующих доказательств о номинальности или реальности деятельности Агаханова С.С. в качестве руководителя должника. Повторно предложил Агаханову С.С. представить письменную позицию с приложением соответствующих доказательств о номинальности или реальности своей деятельности в качестве руководителя должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступили отзыв и письменные пояснения, в которых указывает, что Агаханов С.С. не являлся номинальным руководителем, документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника апеллянтом не переданы.

Участвующий в судебном заседании представитель Агаханова С.С. на доводах апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях настаивал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об истребовании документов отказать; ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2020, справок о доходах физического лица Агаханова С.С. за 2017, 2018, 2019 года.

Представитель конкурсного управляющего Чу Э.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо Дейч А.И. и представитель Пестрева К.Н. возражали против апелляционной жалобы Агаханова С.С. по мотивам, изложенным в письменных пояснения, утверждали, что Агаханов С.С. являлся фактическим руководителем должника, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Документы, представленные участниками процесса, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания ООО СК "Мастер" от 23.12.2016 Дейч А.А. освобожден от должности директора, директором избран Агаханов С.С., который являлся участником должника с долей в 50 процентов до 24.09.2020 года.

Поскольку в сроки, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника Агахановым С.С. не переданы, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Агаханов С.С., возражая против требований конкурсного управляющего, ссылался на то, что фактическим собственником предприятия, в том числе в тот период, кода он был директором, являлся Дейч А.А., последний осуществлял руководство обществом, единолично распоряжался имуществом и финансами предприятия, осуществлял подбор персонала.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы должны иметься у руководителя общества-должника, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, а также отсутствия неопровержимых доказательств передачи документов арбитражному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Со ссылкой на непередачу бывшим руководителем должника Агахановым С.С. документации арбитражный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Документы бывшим руководителем должника Агахановым С.С. конкурсному управляющему не переданы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, учитывая поведение ответчика, удовлетворил заявление арбитражного управляющего о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов должника на бывшего руководителя должника Агаханова С.С.

Доводы жалобы Агаханова А.А. о том, что он не осуществлял руководство обществом и у него отсутствуют истребуемые документы, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, Дейч А.А является единственным участником общества с 24.09.2020, ранее являлся участником с долей в размере 50%, вторым участником общества с аналогичным размером доли являлся Агаханов С.С.

Дейч А.А. приобрел долю в уставном капитале должника в размере 50% у Скворцова Владислава Олеговича 08.09.2014; протоколом общего собрания общества от 23.12.2016 Дейч А.А. освобожден от должности директора общества, новым директором избран Агаханов С.С.

23.12.2016 Дейч А.А. передал Агаханову С.С. всю документацию общества; претензий от Агаханова С.С. по объему переданной документации не поступало.

Агаханов С.С. хранил у себя учредительные документы и печать общества, что подтверждается актом приема-передачи документов ликвидатору общества Пестереву К.Н.

Также из материалов дела следует, что Агаханов С.С. подписывал хозяйственные договоры: договор N 148 от 15.08.2017 года с ООО "ПЛЗ-инвестсервис, договор N 209-П от 08.09.2017 года с ООО "УралЛифтЭксперт".

Кроме того, согласно расходно-кассовому ордеру от 15.01.2018 Агаханову А.А. выдана заработная плата в сумме 50 000 руб. При том, расходно-кассовый ордер подписан самим Агахановым С.С., что опровергает довод последнего о неполучении каких-либо денежных средств от должника с приложением справок 2-НДФЛ и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2020. Более того, Агахановым С.С. подписана касса должника за 15.01.2018 года.

Третье лицо Дейч А.А. в письменных пояснениях указывает, что ООО "СК Мастер" являлся застройщиком, располагал земельными участками под строительство, осуществлял строительство по договорам подряда, осуществлял строительство многоэтажных жилых домов и заключение договоров долевого участия. 8.07.2014 года приобрёл у Скворцова В.О. принадлежащие Скворцову В.О. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "СК Мастер". К этому моменту Агаханов С.С. несколько лет являлся единственным учредителем и директором ООО "Бетон Мастер" (ИНН6678009509 ОГРН1126678002780), то есть имел опыт управления предприятием в качестве директора и главного бухгалтера, и представлял, какие документы должны быть переданы, как ведётся бухгалтерский и налоговый учёт, представлял, как управлять предприятием. В конце 2016 года Агаханов С.С. выразил желание занять руководящие должности директора и главного бухгалтера должника, в связи с чем были подписаны соответствующие протоколы. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 09.01.2017. Таким образом, с 09.01.2017 года Агаханов С.С. являлся директором и главным бухгалтером ООО "СК Мастер", заключал от имени предприятия договоры долевого участия, производил подписание актов приёмки передачи квартир, приходных и расходных ордеров, справок о полной оплате, подписывал отчётность в налоговую инспекцию и Жилинспекцию (Госстройнадзор) по долевому строительству и привлечению денежных средств дольщиков, производил приёмку денежных средств от дольщиков. Летом 2020 года с Агахановым С.С. произошёл конфликт по теме дальнейшей работы предприятия, поскольку Агаханов С.С. не стал принимать меры по оформлению имущества ООО "СК Мастер", а также ко взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "СК Мастер". В июле 2020 предложил Агаханову С.С. выкупить долю 50% в уставном капитале ООО "СК Мастер" с выплатой действительной стоимости. Однако в результате переговоров Агаханов С.С. уговорил выкупить долю у него, заверив, что все переговоры он провёл, что генподрядчик ООО "Мастер" имеет на руках решения судов по взысканию задолженности с субподрядчиков и согласен погасить задолженность перед ООО "СК Мастер". 17.09.2020 года был подписан договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "СК Мастер" у нотариуса города Екатеринбурга Сидоркиной Натальи Аркадьевны. У нотариуса Агаханов С.С. не стал передавать печать и учредительные документы, заверив, что всё передаст вместе с программой 1C и бухгалтерскими документами в течение 10 дней. В дальнейшем документы так и не были переданы.

Агахановым С.С. какие-либо возражения на письменные пояснения Дейч А.А. в суд апелляционной инстанции не представлены, не раскрыты обстоятельства руководства обществом в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Агаханов С.С. не являлся номинальным руководителем должника. В удовлетворении ходатайства Агаханова С.С. об истребовании сведений от ИФНС о наличии у должника расчетных счетов, от ФССП России о наличии у должника арестов на расчетных счетов, от Почты России о получении должником корреспонденции, сведений о движении денежных средств должника надлежит отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что хозяйственную деятельность общества осуществляли Дейч А.М. и Агаханов С.С.

Действительно как следует из материалов дела между Дейч А.С. и Агахановым С.С. имеется корпоративный конфликт. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если запрашиваемых документов у апеллянта не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до арбитражного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиками.

Доводы Агаханова С.С. том, что в его адрес конкурсным управляющим Чу Э.С. не было направлено уведомление о передаче документации должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, предварительного направления уведомления не требуется.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не уведомлял Агаханова С.С. о дате рассмотрения спора об истребовании документации несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются пояснения апеллянта, следовательно, Агаханов С.С. знал о судебном заседании и имел возможность представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-7976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров