Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-3011/22 по делу N А60-7976/2021

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-7976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дейча Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу N А60-7976/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

кредитор Дейч А.А., паспорт;

представитель кредитора - Полков А.А. по доверенности от 26.11.2020;

третье лицо Агаханов Самудин Сефералиевич, паспорт.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2021 поступило заявление Синкевич Ирины Павловны, Уржумова Павла Валерьевича, Филипповой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее - общество "СК Мастер", должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2021 поступило заявление ликвидатора общества "СК Мастер" Пестерева Константина Николаевича о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 26.03.2021 заявление ликвидатора принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 дела по заявлениям о признании общества "СК Мастер" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена от 10.06.2021) заявление Синкевич И.П., Уржумова П.В., Филипповой Н.В. признано обоснованным, общество "СК Мастер" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

В суд 16.08.2021 поступило заявление Дейча А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в общей сумме 31 103 342,79 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркелов Сергей Валерьевич, Агаханов С.С., Скворцов Владислав Олегович, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением от 08.04.2022 заявление Дейча А.А. удовлетворено частично: судом включены требования в сумме 12 834 277,02 руб. (основной долг по договору беспроцентного займа), 195 669,88 руб. (основной долг по оплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда от 08.04.2022 изменено в части очередности удовлетворения требований Дейча А.А. - требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дейч А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2022 в части уменьшения заявленных требований и постановление суда от 01.08.2022 в части очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить, вынести новый судебный акт, включить его требования в сумме 31 103 342,79 руб. в реестр требований кредиторов должника задолженности в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе Дейч А.А. ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Агаханов С.С. сознательно не передает конкурсному управляющему Чу Э.С. и суду бухгалтерские документы и программу "1С". Без данной программы, карточек счетов и расшифровок к ним невозможно определить финансовое состояние застройщика и его финансовые вложения в общество "СК Мастер". Кредитор поясняет, что у должника имеются активы и дебиторская задолженность, а также иные возможности удовлетворить требования кредиторов. Дейч А.А. приводит обстоятельства, по результатам которых общество "СК Мастер" пришло к банкротству и указывает, что доверял Агаханову С.С., в связи с чем последний присвоил имущество и часть активов должника. Суды пришли к указанным в судебных актах выводам в результате недобросовестных действий Агаханова С.С. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков банкротства у общества "СК Мастер" в период с 2012 по 2017 является неверным, в связи с этим последующий вывод об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, по мнению кассатора, ошибочный.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерность и ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитор представлял в материалы дела документы (карточки счетов от 10.07.2001, распечатанные с программы "1С" и другие документы), подтверждающие, что денежные средства и имущество, выплаченные и переданное Дейчем А.А. по утвержденному мировому соглашению, учитывались в бухгалтерии как предоставление средств в счет исполнения договора займа от 10.07.2001 и дополнительного соглашения к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что с 24.09.2020 Дейч А.А. является единственным участником должника, ранее являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, кроме того являлся руководителем общества "СК Мастер".

Между Дейчем А.А. и должником заключен договор займа от 10.07.2001 N 1 (далее - договор займа) со сроком возврата денежных средств не позднее 01.01.2010. Срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Согласно условиям договора займа заимодавец обязуется передать заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, оговоренные данным договором (пункт 1.1).

Заимодавец обязуется возвратить сумму займа заемщику, как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако всю сумму займа обязуется полностью возвратить в срок до 31.12.2020 (пункт 1.2).

За пользование займом проценты не взымаются (пункт 1.3). Займодавец передает денежные средства в размере и в срок по заявке заемщика (пункт 2.1).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по выдаче должнику денежных средств на условиях займа в сумме 12 834 277,02 руб., кредитором представлены в материалы дела копии ордеров и квитанций.

Платежи вносились как самим кредитором, так и третьими лицами - Маркеловым С.В. и Агахановым С.С.

Должником обязательства по договору займа в срок до 31.12.2020 не исполнены.

Кроме того, Дейч А.А. оплатил налоговые и пенсионные отчисления за должника в сумме 195 669,88 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области от 30.11.2020 и 11.01.2021.

Таким образом, кредитор исполнил обязательства должника по обязательным платежам в общей сумме 195 669,88 руб.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договору займа в срок до 31.12.2020 не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены; задолженность по договору займа составляет 12 834 277,02 руб. и исполнение обязательств по обязательным платежам в общей сумме 195 669,88 руб. за общество "СК Мастер", Дейч А.А. 16.08.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК Мастер".

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий Чу Э.С. и третье лицо Агаханов С.С. ссылались на повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, в том числе касательно правоотношений между аффилированными лицами и необходимости установления финансовой возможности предоставления займа, а также заявили ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, утверждали о недостаточности доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

При проверке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судами установлено наличие у Дейча А.А. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме свыше 12 млн. руб. при этом судами приняты во внимание доказательства и пояснения кредитора, из которых усматривается, что 18.10.1996 кредитор совместно с матерью Дейч Г. Н. принял наследство отца в размере _ доли в праве собственности на квартиру, _ доли денежных вкладов в АКБ "Золото - ПлатинаБанк", АО "Уралпромстройбанк"; 17.12.2003 кредитором проданы акции открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" в количестве 3184 штуки по цене 1250261 руб. 28 коп.; 26.12.2005 кредитором совместно с матерью продана часть квартиры, полученной в наследство, по цене 1813140 руб.; 14.01.2015, 19.10.2015, 25.05.2016, 12.11.2016 и 04.04.2017 кредитором с вкладов получены денежные средства в общей сумме 2024340 руб. 47 коп.; кроме того, им в период с 2014 по 2016 проданы третьим лицам земельные участки в количестве 19 штук на общую сумму 2118821 руб.; помимо этого тестем кредитора продана квартира стоимостью 3000000; распоряжением указанным имуществом и доходами, полученными от его продажи осуществлялось Дейчем А. А., в том числе предоставлялись займы.

Судами также учтено, что в течение 2014 - 2015 годов Дейчем А. А. были совершены сделки по продаже акций публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод", что также принесло заявителю значительный доход; помимо указанного, доход кредитора также подтверждается актом налоговой проверки от 13.10.2015 N 6639, из которого следует, что он в 2014 году составил 47820369 руб., данные сведения истребованы по ходатайству самого кредитора и представлены последним суду.

Рассматривая доводы о реальности требований заявителя, суды, отметив, что денежные средства поступали на расчетный счет должника, что подтверждается представленными квитанциями и ордерами Акционерного коммерческого банка "Легион" (открытого акционерного общества) и корреспондируют выпискам с расчетных счетов должника, с бухгалтерской и налоговой отчетности последнего, сочли, что требования носят реальный характер.

При этом отклоняя возражения конкурсного управляющего и третьего лица (Агаханова С. С.) об отсутствии реальности правоотношений, суды приняли во внимание, что сам Агаханов А. А., являясь руководителем должника, и обладающий информацией о финансово - экономических отношениях должника, возражений относительно внесения кредитором средств на счета должника во исполнение условий договора займа суду, равно как и конкурсный управляющий не представил; из материалов дела (в частности рядом доверенностей) подтверждается, что часть денежных средств на счет должника вносилась самим третьим лицом, в том числе от имени Дейча А. А. по договору беспроцентного займа от 10.07.2001 N 1.

Рассмотрев доводы управляющего о начале исполнения кредитором обязанности займодавца по истечении 12 лет с момента заключения договора и продолжении ее исполнения до 27.07.2015, что, по мнению, управляющего, с точки зрения правил делового оборота представляется весьма сомнительным, суды их отклонили, отразив, что рассматриваемый договор займа не содержит условий о сроках исполнения обязанности кредиторов по предоставлению займа, а доводы управляющего не опровергают обстоятельств, установленных судами, с учетом доказательств, представленных, в том числе, кредитором суду.

Суд апелляционной инстанции также учел пояснения участников спора о том, что Дейч А.А., Агаханов С.С. и Скворцов В.О. на паритетных началах имели общий строительный бизнес, который был организован при участии нескольких юридических лиц, часть из которых выполняла функции заказчиков-застройщиков, а другая - генподрядчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая реальность сложившихся правоотношений, наличие финансовой возможности у кредитора Дейча А.А. по предоставлению должнику заемных денежных средств в сумме 12 834 277,02 руб., а также по оплате за должника налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды в общей сумме 195 669 руб., а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды признали требования Дейча А.А. обоснованными в суммах 12 834 277,02 руб. и 195 669,88 руб.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности требований Дейча А.А. в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что чистые активы общества "СК Мастер" за 2012-2019 были отрицательными. Предъявленные кредитором требования по договору займа возникли в период с 22.10.2013 по 27.07.2015, начиная как минимум с 2012 года и до момента возбуждения дела о банкротстве у общества "СК Мастер" присутствовали признаки банкротства.

Принимая во внимание вид деятельности должника, необходимость завершения строительных объектов, недостаточность оборотных средств и нестабильность финансового положения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Дейч А.А., будучи руководителем и одним из участников должника, производил оперативное компенсационное финансирование деятельности общества, что выражалось не только в предоставлении спорного займа и уплате за данное общество налоговых и пенсионных платежей, но и в погашении кредиторской задолженности перед банками, а также в исполнении обязательств должника по мировому соглашению перед кредитором Яшиным М.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил очередность удовлетворения требований, постановив подлежащими удовлетворению данное требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу пункта 32 Постановления N 13 переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, его выводов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А60-7976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дейча Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева