Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-37821/21 по делу N А56-49178/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-49178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Генеральный директор Бородач Т.А. (паспорт), Главный бухгалтер Столяров А.А. (приказ от 24.09.2018) (паспорт)

от ответчика: Трибус С.А. по доверенности от 30.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37821/2021) ООО "Кераколл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-49178/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая компания Астарта"

к ООО "Кераколл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Астарта" (далее - ООО "Инжиниринговая компания Астарта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кераколл" (далее - ООО "Кераколл", ответчик) о взыскании 1 180 686 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 130 145 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 20.05.2021.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от истца поступили на расчетный счёт ответчика в счёт оплаты выполненных ответчиком работ.

Протокольными определениями от 18.01.2022, 15.02.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 227/09-Х/МСП/СП1, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, с применением собственного инструмента, выполнить работы по монтажу кабельной продукции и оборудования системы сигнализации в сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, произвести пуско-наладочные работы и передать результаты работ заказчику.

Истец во исполнение обязательств по Договору перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 180 686 руб. 76 коп. на основании платежных поручений от N 504 от 08.10.2018, N 596 от 26.10.2018, N 134 от 01.03.2019, N 162 от 12.03.2019, N 196 от 19.03.2019, N 64 от 09.04.2019, N 82 от 16.04.2019, N 227 от 07.06.2019, N 345 от 26.07.2019, N 489 от 27.11.2019, N 614 от 19.12.2019.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств истцу в размере 1 180 686 руб. 76 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 180 686 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 1 180 686 руб. 76 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислены истцом за выполнение монтажных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2018 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в соответствии с которыми, ответчиком осуществлены работы по монтажу системы сигнализации на сумму 1 089 724,76 руб., а также пуско-наладочные работы на сумму 90 962 руб.

Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца заказным письмом по почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.02.2022, представитель истца признал факт выполнения ответчиком работ по монтажу системы сигнализации на сумму 1 089 724,76 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения им пуско-наладочных работ на сумму 90 962 руб., а истцом не оспаривается оказание монтажных работ на сумму 1 089 724,76 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 90 962 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 145 руб. 29 коп. за период с 08.10.2018 по 20.05.2021.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 90 620 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 20.05.2021 составляет 14 411, 74 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2021 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Инжиниринговая компания Астарта" к производству. Согласно данным, содержащимся на сайте kad.arbitr.ru, указанный судебный акт был опубликован 15.06.2021.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии претензии и искового заявления также отклоняется апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-49178/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Кераколл" в пользу ООО "Инжиниринговая компания Астарта" 90 962 руб. неосновательного обогащения, 14 411, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева