Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-313/22 по делу N А83-10732/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А83-10732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Крым Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-10732/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Крым Капитал" к Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Крым Капитал" (далее - общество, заявитель, ООО "Ломбард Крым Капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Административная комиссия) от 01.04.2021 N 21/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 17.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым") и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом при участии Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация).

Суд первой инстанции определением от 28.04.2021 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 22.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 постановление Административной комиссии от 01.04.2021 N 21/11 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., размер административного штрафа снижен до 30 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломбард Крым Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, указывая на несправедливое и несоразмерное наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния, неприменение судом положений части 3 статьи 1.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершивших административное правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с решением Симферопольского городского совета от 13.12.2017 N 1455 "О внесении изменений в решение 22-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 25.06.2015 N 286 "О структуре и штатной численности Администрации города Симферополя Республики Крым" (с изменениями) внесены изменения в структуру Администрации города Симферополя, в которую вошло структурное подразделение - Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, а также утверждено Положение о Департаменте.

Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым выполняет функции по осуществлению муниципального контроля за благоустройством и санитарным состоянием на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым (п.п. 3.1.1, 3.1.6 Положения).

Постановлением Администрации города Симферополя от 07.08.2015 N 661 (в действующей на дату составления протокола редакции) "О наделении должностных лиц Администрации города Симферополя Республики Крым полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях" утвержден список должностных лиц Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому Сейтмамбетов Эдем Саидович - главный специалист отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий, наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.1-1, 6.2, 6.3, 7.2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард Крым Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2014 (ОГРН 1149102001157), основной вид экономической деятельности - "деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества".

Департамент административно-технического контроля Администрации в рамках осуществления своих полномочий по контролю за благоустройством и санитарным состоянием на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, 01.03.2021 в 15 час. 00 мин. установил из полученного ответа от ГУП РК "Крымэкоресурсы" (регионального оператора), что общество, осуществляющее свою деятельность по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бул. Ленина, 15/1, не заключило договор со специализированной организацией на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов, чем нарушило пункт 11 статьи 51 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета от 12.02.2015 N 176 (далее - Правила благоустройства).

Указанные обстоятельства явились поводом в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Департаментом административно-технического контроля Администрации обществу 02.03.2021 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.03.2021 в 11:00, которое получено обществом 04.03.2021.

11.03.2021 при участии представителя общества Коваль Д.В. в отношении ООО "Ломбард Крым Капитал" уполномоченным должностным лицом Департамента административно-технического контроля Администрации Сейтмамбетовым Э.С. составлен протокол об административном правонарушении N 015296, которым установлен факт нарушения пункта 11 статьи 51 Правил благоустройства, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

01.04.2021 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 21/11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в указанную дату общество было извещено посредством указания соответствующей информации в тексте протокола об административном правонарушении, копия которого получена представителем общества под роспись.

Общество, признавая факт совершения вмененного административного правонарушения и указывая на последующее устранение им нарушения - заключение со специализированной организацией договора N 7651/ЮЛ/21 от 31.08.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не согласилось с назначенным ему наказанием, полагая его несоразмерно строгим, в связи с чем оспорило постановление в арбитражный суд в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого постановления, доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд счел, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы к спорным правоотношениям, отсутствуют также основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, но вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до минимального его размера, установленного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким разрешением спора. Судом первой инстанции не проверена правильность применения административным органом норм о назначении административного наказания, установленных общей частью КоАП РФ, не выяснен вопрос относительно мотивов избрания более строгой меры наказания, чем предусмотрена минимальной санкцией статьи.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектом правонарушения является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории.

На территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым действуют Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Правил благоустройства организации и граждане осуществляют транспортировку коммунальных отходов самостоятельно при наличии лицензии и обустроенных в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи контейнерных площадок либо обязаны организовать сбор и транспортировку коммунальных отходов путем заключения соответствующих договоров с организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Доказательств исполнения названных требований пункта 11 статьи 51 Правил благоустройства обществом не представлено.

В свою очередь, неисполнение указанных требований подтверждается собранными по административному делу материалами и обществом не отрицается.

При изложенных обстоятельствах спора собранные по делу доказательства являются надлежащими и достаточными для установления в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым".

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что спорным постановлением обществу назначено наказание несоразмерное тяжести совершенного деяния, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом при разрешении спора не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, так же как и иное другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение этих требований имеет целью обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, на что, в частности, указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым" предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей, то есть допускает возможность избрания альтернативного наказания - предупреждения, что позволяет административному органу назначить более строгое наказание лишь в случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания, имеются сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем Административной комиссией обществу назначено наказание в размере 50 000,00 рублей. При этом обоснования избрания такой меры наказания спорное постановление не содержит.

При рассмотрении настоящего дела в вопросе административного наказания судом первой инстанции не учтено, что сведения об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность, материалы дела не содержат. Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалах административного дела отсутствуют, доводы общества о совершении административного правонарушения им впервые Административной комиссией не опровергнуты, в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции на данные обстоятельства комиссия не ссылалась.

При рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не были учтены и избрана мера наказания, не отвечающая принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, которая несет для общества чрезмерно карательный характер, в связи с чем у суда имелись основания для изменения меры наказания на предупреждение - соразмерной тяжести совершенного деяния в пределах санкции статьи и, соответственно, признания в этой части спорного постановления незаконным.

Оценивая характер совершенного правонарушения и степень вины общества в его совершении, апелляционный суд учитывает, что само по себе правонарушение имеет формальный состав и каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не установлено. Умысла на уклонение от исполнения требований Правил благоустройства общество не имело, наоборот, для выполнения установленных Правилами благоустройства требований и в целях устранения допущенного нарушения заключило со специализированной организацией договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание, что заявитель не привлекался ранее к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, избранную обществу меру наказания следует изменить на менее строгую, не выходя при этом за установленные пределы санкции статьи 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым".

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебное решение подлежащим отмене, оспариваемое постановление признанию незаконным в части назначения меры наказания.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-10732/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Крым Капитал" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 01.04.2021 N 21/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Крым Капитал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко