Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5213/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кадулина В.В., ООО "Строительные решения", финансового управляющего Кадулина В.В. - Чурюмова В.И., ООО "ТК Проперти" в лице конкурсного управляющего Скоркина И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании недействительными платежей, договора N 91/16-З займа денежных средств от 21.10.2016, договора процентного займа от 20.09.2016,

по делу N А40-160002/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТК Проперти": Докучаев М.М., по дов. От 01.08.2021

и.о. к/у ООО "Тоталойл": Захаров А.И., лично, паспорт, решение

от Кадулина В.В.: Егорин С.В., по дов. От 29.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40- 160002/2019 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-160002/2019 конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утверждён Захаров А.И., член Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело". Сообщение об открытии в отношении ООО "Тоталойл" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907) от 10.10.2020 (объявление N 77010272451, стр. 140).

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о признании недействительными договора процентного займа от 20.09.2016, заключённого между Кадулиным В.В. и ООО "Тоталойл", договора N 91/16-З займа денежных средств, заключённого между ООО "Строительные решения" и ООО "Тоталойл", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о признании сделки недействительной с учетом уточнений - удовлетворено.

Признан договор процентного займа от 20.09.2016, заключённый между ООО "Тоталойл" и Кадулиным В.В., недействительным.

Признаны платежи, совершённые Кадулиным В.В. в пользу ООО "ТК Проперти", недействительными: от 22.09.2016 на сумму 59 790 688,53 руб., от 31.03.2017 на сумму 65 000 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 5 100 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 4 600 000 руб.

Признан договор N 91/16-З займа денежных средств от 21.10.2016, заключённый между ООО "Тоталойл" и ООО "Строительные решения", недействительным.

Признаны платежи, совершённые ООО "Строительные решения" в пользу ООО "ТК Проперти", недействительными: от 26.06.2017 на сумму 50 040 000 руб., от 27.06.2017 на сумму 5 433 000 руб., от 29.06.2017 на сумму 4 423 480 руб., от 06.07.2017 на сумму 1 900 000 руб., от 18.07.2017 на сумму 4 574 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 3 500 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 4 574 000 руб., от 11.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 18.09.2017 на сумму 1 800 000 руб., от 02.10.2017 на сумму 662 201,96 руб., от 02.10.2017 на сумму 177 500 000 руб., от 03.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2017 на сумму 4 600 000 руб., от 14.11.2017 на сумму 1 700 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 650 000, от 04.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 08.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 218 500 000 руб., от 26.12.2017 на сумму 18 500 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 8 500 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 660 000 руб., от 07.02.2018 на сумму 4 800 000 руб., от 14.02.2018 на сумму 1 670 000 руб., от 01.03.2018 на сумму 4 150 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 26.03.2018 на сумму 254 500 000 руб., от 16.04.2018 на сумму 4 650 000 руб., от 02.07.2018 на сумму 259 000 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 4 500 000 руб., от 17.09.2018 на сумму 4 800 000 руб., от 18.09.2018 на сумму 4 700 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кадулина В.В. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере: 209 311,47 руб. - сумма денежных средств, полученных в результате- совершения сделок; 57 502,81 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными- средствами, начисленных за период с 22.09.2016 по 18.02.2020;

Взыскания с ООО "Строительные решения" в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере: 917 208,76 руб. - сумма денежных средств, полученных в результате- совершения сделок; 182 891,02 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными- средствами, начисленных за период с 21.10.2016 по 07.06.2020;

Взыскания с ООО "ТК Проперти" в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере: 1 258 387 479,77 руб. - сумма денежных средств, полученных в результате- совершения сделок; 187 698 550,28 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными- средствами, начисленных за период с 22.09.2016 по 29.10.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Кадулин В.В., ООО "Строительные решения", финансовый управляющий Кадулина В.В. - Чурюмов В.И., ООО "ТК Проперти" в лице конкурсного управляющего Скоркина И.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что совершение оспариваемых сделок было экономически оправданно для ООО "Тоталойл", ввиду чего в результате их совершения правам и законным интересам ООО "Тоталойл" не был причинён вред; оспариваемые сделки не подлежали признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, ввиду отсутствия у них дефектов, выходящих за пределы пороков оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не доказано наличие злоупотребления правом в действиях ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов Кадулина В.В., ООО "ТК Проперти" поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Управляющий должника возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что 20.09.2016 между ООО "Тоталойл" и Кадулиным В.В. заключён договор процентного денежного займа (далее - договор займа N 1), в рамках которого ООО "Тоталойл" в период с 22.09.2016 по 28.04.2017 перечислило на расчётный счёт Кадулина В.В. четырьмя платежами денежные средства в размере 134 700 000 руб.

Бомльшую часть из полученных от ООО "Тоталойл" денежных средств, а именно 134 490 688,53 руб., Кадулин В.В. в те же дни перечислял на расчётный счёт ООО "ТК Проперти".

В частности, 22.09.2016 - ООО "Тоталойл" перечислило на расчётный счёт Кадулина В.В.- денежные средства в размере 60 000 000 руб., Кадулин В.В. в этот же день перечислил денежные средства в размере 59 790 688,53 руб. на расчётный счёт ООО "ТК Проперти";

31.03.2017 - ООО "Тоталойл" перечислило на расчётный счёт Кадулина В.В.- денежные средства в размере 65 000 000 руб., Кадулин В.В. в этот же день перечислил указанные денежные средства на расчётный счёт ООО "ТК Проперти"; 2

6.04.2017 - ООО "Тоталойл" перечислило на счёт Кадулина В.В. денежные- средства в размере 5 100 000 руб., Кадулин В.В. в этот же день перечислил указанные денежные средства на расчётный счёт ООО "ТК Проперти";

28.04.2017 - ООО "Тоталойл" перечислило на счёт Кадулина В.В. денежные- средства в размере 4 600 000 руб., Кадулин В.В. в этот же день перечислил указанные денежные средства на расчётный счёт ООО "ТК Проперти".

21.10.2016 между ООО "Тоталойл" и ООО "Строительные решения" был заключён договор N 91/16-З займа денежных средств (далее - договор займа N 2), в рамках которого ООО "Тоталойл" в период с 21.10.2016 по 02.10.2018 совершило сорок два платежа, перечислив на расчётный счёт ООО "Строительные решения" денежные средства в общем размере 1 124 814 000 руб.

Бомльшую часть из полученных от ООО "Тоталойл" денежных средств, а именно 1 123 896 791,24 руб., ООО "Строительные решения" перечисляло на расчётный счёт ООО "ТК Проперти".

В частности, 26.06.2017 - ООО "Тоталойл" перечислило на счёт ООО "Строительные- решения" денежные средства в размере 50 050 000 руб., ООО "Строительные решения" в этот же день перечислило денежные средства в размере 50 040 000 руб. на счёт ООО "ТК Проперти";

02.10.2017 - ООО "Тоталойл" перечислило на счёт ООО "Строительные- решения" денежные средства в размере 177 499 000 руб., ООО "Строительные решения" в этот же день перечислило денежные средства в размере 177 300 000 руб. на счёт ООО "ТК Проперти";

25.12.2017 - ООО "Тоталойл" перечислило на счёт ООО "Строительные- решения" денежные средства в размере 218 600 000 руб., ООО "Строительные решения" в этот же день перечислило денежные средства в размере 218 500 000 руб. на счёт ООО "ТК Проперти";

02.07.2018 - ООО "Тоталойл" перечислило на счёт Кадулина В.В. денежные- средства в размере 259 000 000 руб., Кадулин В.В. в этот же день перечислил указанные денежные средства на счёт ООО "ТК Проперти" и др.

Изложенное подтверждается выписками по расчётным счетам ООО "Тоталойл", Кадулина В.В., ООО "Строительные решения", ООО "ТК Проперти", представленными в материалах обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа N 1, договора займа N 2, платежей, совершённых Кадулиным В.В. в пользу ООО "ТК Проперти" в период с 22.09.2016 по 28.04.2017, платежей, совершённых ООО "Строительные решения" в пользу ООО "ТК Проперти" в период с 26.06.2017 по 18.09.2018 (далее также - оспариваемые сделки), недействительными по основаниям ст.ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174, пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) как притворной цепочки сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение активов ООО "Тоталойл" в пользу заинтересованных лиц - Кадулина В.В., ООО "Строительные решения", ООО "ТК Проперти" - которое повлекло причинение ущерба интересам и законным интересам ООО "Тоталойл".

Суд первой инстанции, установив, что Кадулин В.В., ООО "Тоталойл", ООО "Строительные решения" и ООО "ТК Проперти" являются аффилированными (заинтересованными) лицами, входящими в единую экономическую группу; сделки совершены со злоупотреблением участниками своими правами и выходят и их пороки выходят за пределы пороков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделки являются притворными и прикрывают безвозмездное отчуждение имущества Должника.

Суд также пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок на оспаривание сделок по общегражданским основаниям.

Основываясь на указанных выводах, суд первой инстанции признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 167, 168, 174 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что оспариваемые сделки не подлежали признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, ввиду отсутствия у них дефектов, выходящих за пределы дефектов, установленных Законом о банкротстве.

Изложенный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно н. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в частности, прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оспариваемые сделки были правомерно признаны недействительными судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку они обладают признаками притворности, а также были совершены в условиях отсутствия у ООО "Тоталойл" кредиторов, что свидетельствует о выходе пороков оспариваемых сделок за пределы дефектов, закреплённых Законом о банкротстве.

Договоры займа, заключённые между ООО "Тоталойл" и Кадулиным В.В., ООО "Тоталойл" и ООО "Строительные решения", а также платежи, совершённые Кадулиным В.В., ООО "Строительные решения" в пользу ООО "ТК Проперти" за счёт денежных средств, полученных от ООО "Тоталойл", являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение ООО "Тоталойл" денежных средств в пользу ответчиков, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Подход, в соответствии с которым наличие у оспариваемой сделки признаков притворности свидетельствует о выходе её пороков за пределы составов, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, является устойчиво сформированным в судебной практике и отражён, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 N Ф05-23445/2019 по делу NА40-43275/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-10004/2020 по делу N А40-217037/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 N Ф05-12765/2016 по делу NА41-47439/2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Тоталойл" отсутствовали кредиторы, размер прав требований которых был сопоставим с суммой денежных средств, отчуждённых ООО "Тоталойл" в результате совершения оспариваемых сделок, и законным интересам которых мог быть причинён вред в результате совершения оспариваемых сделок.

Наличие цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является обязательным условием признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ввиду чего отсутствие у ООО "Тоталойл" на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов представляет собой порок, выходящий за пределы составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Изложенный подход находит подтверждение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N Ф05-12765/2016 по делу N А41-47439/2015.

Конкурсный управляющий ООО "ТК Проперти" в обоснование довода о неправомерности квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных по общегражданским основаниям ссылается на судебную практику - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 N Ф03-4425/2019 по делу N А59-9/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 N Ф02-5233/2018 по делу NАЗЗ-10707/2016.

Между тем, приведённая судебная практика не является релевантной по отношению к настоящему обособленному спору, ввиду существенного различия в обстоятельствах дел N N А59-9/2017, А33-10707/2016 и настоящего обособленного спора.

В рамках дел N N А59-9/2017, А33-10707/2016 сделки должников оспаривались по основаниям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 170, 174 ГК РФ, не заявлялось, ввиду чего судами не исследовался вопрос о нарушение прав и законных интересов самого должников в результате совершения оспариваемых сделок.

Довод финансового управляющего Кадулина В.В. о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора положений п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве является несостоятельным.

Во-первых, договор займа, заключённый между Кадулиным В.В. и ООО "Тоталойл" признан судом недействительным по общегражданским основаниям, а не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Во-вторых, даже если бы договор займа оспаривался конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" по банкротным основаниям, то положения п.2 ст. 61.4. Закона о банкротстве также не подлежали бы применению в рамках настоящего спора, поскольку сделка по безвозмездному отчуждению денежных средств в пользу аффилированного лица в любом случае не может быть признана в качестве сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Тоталойл".

Таким образом, ввиду наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции были правомерно определены основания их недействительности.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Кадулина В.В., конкурсный управляющий ООО "Строительные решения", конкурсный управляющий ООО "ТК Проперти" указывают, что оспариваемые сделки были совершены между членами одной группы компаний, в общих интересах указанной группы, ввиду чего, по их мнению, оспариваемые сделки не подлежали признанию недействительными.

Финансовый управляющий Кадулина В.В. и конкурсный управляющий ООО "Строительные решения" указывают, что денежные средства, отчуждённые ООО "Тоталойл" в результате оспариваемых сделок, направлялись на погашение задолженности ООО "ТК Проперти" перед Банком ВТБ (ПАО), что предотвратило обращение Банка ВТБ (ПАО) с требованием о досрочном погашении задолженности ООО "ТК Проперти" к поручителям по его обязательствам - Мазурову Д.П., Кадулину В.В., ООО "Строительные решения" и компании Reviko Investments Limited (Ревико Инвестментс Лимитед).

По мнению финансового управляющего Кадулина В.В., конкурсного управляющего ООО "Строительные решения", обращение Банка ВТБ (ПАО) к Мазурову Д.П. с требованием о погашении задолженности ООО "ТК Пропертн" повлекло бы банкротство Мазурова Д.П., что в свою очередь, негативно сказалось бы на всех членах группы компаний "Новый поток", в том числе и ООО "Тоталойл", ввиду наличия у Мазурова Д.П. статуса бенефициарного владельца названной группы компаний.

Между тем, заявляя о том, что обращение Банка ВТБ (ПАО) к поручителям ООО "ТК Проперти" с требованием о погашении задолженности повлекло бы за собой банкротство Мазурова Д.П., апеллянты не привели ни одного доказательства в подтверждение того, что у Мазурова Д.П. или у остальных поручителей ООО "ТК Проперти" в период совершения оспариваемых сделок отсутствовала возможность исполнить обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и что такое неисполненне неминуемо повлекло бы за собой банкротство всех компаний, входящих в группу "Новый поток", включая ООО "Тоталойл".

Конкурсный управляющий ООО "ТК Пропертн", в свою очередь, обосновывает наличие экономической целесообразности для ООО "Тоталойл" в совершении оспариваемых сделок тем, что денежные средства, отчуждённые ООО "Тоталойл", были направлены на финансирование строительства торгово-развлекательного центра (далее -ТРЦ), являющегося ликвидным активом и способным приносить прибыль группе компаний, в том числе и ООО "Тоталойл".

Собственником ТРЦ являлось ООО "ТК Проперти".

Однако, ООО "Тоталойл" и ООО "ТК Проперти", все же, являются самостоятельными юридическими лицами, ввиду чего в случае получения прибыли от эксплуатации ТРЦ у ООО "ТК Проперти" не возникало бы обязательства по перечислению указанной прибыли частично или в полном объёме в пользу ООО "Тоталойл".

Довод конкурсного управляющего ООО "ТК Проперти" об обратном носит предположительный характер и не обоснован.

В любом случае, апеллянтами не представлено ни одного доказательства, что отношения, сложившиеся между ООО "Тоталойл" и ответчиками, предусматривали получение ООО "Тоталойл" какого-либо реального имущественного блага со стороны ответчиков, ввиду чего довод конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о безвозмездном, а соответственно, убыточном для ООО "Тоталойл", характере финансировании ответчиков, остался не опровергнутым.

В ситуации, при которой внутригрупповое взаимодействие направлено на получение выгоды лишь отдельными членами группы и не учитывает интересы остальных членов группы, сделки по отчуждению имущества, осуществлённые в рамках указанного взаимодействия, подлежат оценке на предмет получения отчуждателем какого-либо материального блага со стороны получателя имущества, как в рамках определённой сделки, так и в целом в рамках внутригруппового взаимодействия.

При отсутствии положительного экономического эффекта от внутригруппового взаимодействия для отчуждателя, сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц подлежат признанию недействительными, как совершённые в ущерб правам и законным интересам

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Тоталойл" не извлекло какой-либо выгоды как от совершения оспариваемых сделок, так и в целом от взаимодействия с ответчиками в рамках одной группы, ввиду чего довод ответчиков о наличии экономического обоснования для совершения ООО "Тоталойл" оспариваемых сделок подлежит отклонению.

При этом необходимо отметить, что многочисленные ссылки апеллянтов на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016 являются нерелевантными по отношению к предмету настоящего обособленного спора, ввиду чего были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела N А53-885/2014 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ рассматривался вопрос о признании недействительными обеспечительных сделок должника, заключённых в целях обеспечения исполнения обязательств аффилированного с ним лица по кредитному договору.

При этом высшая судебная инстанция установила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, направлялись не только на нужды основного заёмщика, но и на нужды непосредственно должника, ввиду чего Верховный Суд РФ пришёл к выводу о наличии экономической целесообразности для должника в заключении обеспечительных сделок по обязательствам аффилированного с ним лица.

В рамках оспариваемых сделок ООО "Тоталойл" направило в адрес ответчиков денежные средства безвозмездно.

Представителями ответчиков не были представлены доказательства того, что в адрес ООО "Тоталойл" со стороны ответчиков было осуществлено какое-либо встречное предоставление как в рамках оспариваемых сделок, так и в рамках других сделок, ввиду чего экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок для ООО "Тоталойл" отсутствовала.

В деле же N А55-30718/2018 конкурсным управляющим оспаривались на основании положений гл. III.1. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ договоры ипотеки, заключённые должником. При этом высшей судебной инстанцией было установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора, обладающего признаками заинтересованности по отношению к должнику, а также то, что оспариваемые сделки были совершены также с участием заинтересованных по отношению к должнику лицами.

Поскольку иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понёсших от данной сделки имущественные потери, а в рамках дела N А55-30718/2018 оспариваемые сделки были заключены в интересах группы лиц, включающей единственного кредитора должника, то в раскрытых обстоятельствах Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что права членов указанной группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства настоящего обособленного спора образом отличаются от обстоятельств дела N А55-30718/2018, поскольку:

в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" включены требований независимых кредиторов, не входящих в одну группу лиц с участниками оспариваемых сделок (ПАО "Московский кредитный банк", ООО "БалтСетьСтрой", ООО "Эртей Петрошем Рус" и другие);

оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделки, совершённой генеральным директором ООО "Тоталойл" в ущерб интересам ООО "Тоталойл".

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках дела N А55-30718/2018 не рассматривала вопрос о причинении в результате совершения оспариваемых сделок ущерба интересам самого юридического лица, не исследовала вопрос о том, являлось ли внутригрупповое взаимодействие должника и ответчиков выгодным для должника и т.д.

Ввиду изложенного, приведённая апеллянтами судебная практика не является релевантной для настоящего обособленного спора, а выводы высшей судебной инстанции, сделанные в рамках дел с иными по сравнению с настоящим обособленным спором обстоятельствами, не могут являться основаниями для отказа в признании недействительными оспариваемых сделок, совершённых между ООО "Тоталойл" и ответчиками.

Таким образом, довод апеллянтов о наличии экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок для ООО "Тоталойл" необоснован и не подтверждается доказательствами, представленными в материалах обособленного спора, ввиду чего был правомерно отклонён судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительные решения" также указано, что конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Строительные решения" при совершении оспариваемых сделок.

Однако, из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов ООО "Тоталойл" были безвозмездно отчуждены денежные средства в пользу ответчиков -аффилированных лиц ООО "Тоталойл".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норм, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участниками гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора о признании сделки недействительной ввиду злоупотребления правом являются, в частности, наличие либо отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие либо отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие либо отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие либо отсутствие у сторон сделки иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), а обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли либо иной экономической выгоды.

Любой разумный участник гражданского оборота, получая от коммерческой организации какой-либо актив без встречного предоставления со своей стороны, должен осознавать, что тем самым он причиняет вред указанной коммерческой организации и действует со злоупотреблением правом.

Кадулин В.В., ООО "Строительные решения" и ООО "ТК Пронерти", являясь аффилированными по отношению к ООО "Тоталойл" лицами, а также разумными участниками гражданского оборота, при получении от ООО "Тоталойл" в рамках оспариваемых сделок денежных средств без какого-либо встречного предоставления, не могли не знать о том, что их действия направлены на причинение ущерба правам и законным интересам ООО "Тоталойл" как юридического лица.

Из изложенного следует наличие в поведении ответчиков признаков злоупотребления правом, с чем правомерно согласился суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Соответственно, оспариваемые сделки были совершены в условиях злоупотребления правом со стороны ООО "Тоталойл" и ответчиков и повлекли за собой причинение вреда правам и законным интересам ООО "Тоталойл".

Таким образом, судом первой инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено нарушений ни норм материального, ни процессуального права.

Доводы Кадулина В.В. об отсутствии его заинтересованности по отношению к ООО "Тоталойл" ввиду того, что вступившим в силу судебным актом о включении требований АО КБ "Интерпромбанк" в реестр требований кредиторов Кадулина В.В. констатировано отсутствие аффилированности между Кадулиным В.В. и АО КБ "Интерпромбанк", являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены ввиду наличия следующих обстоятельств.

Во-первых, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Тоталойл" не принимало участие в обособленном споре об установлении требований АО КБ "Интерпромбанк" в реестре требований кредиторов Кадулина В.В., ввиду чего судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Во-вторых, в материалы обособленного спора об установлении требований АО КБ "Интерпромбанк" в реестре требований кредиторов Кадулина В.В. не были представлены доказательства того, что Кадулина М.А., супруга Кадулина В.В., занимала руководящие должности в АО КБ "Интерпромбанк", что следует из текста судебного акта о включении требований АО КБ "Интерпромбанк" в реестр требований кредиторов Кадулина В.В.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" соответствующие доказательства представлены были (сведения с официального интернет сайта АО КБ "Интерпромбанк"), ввиду чего суд, рассматривающий дело о банкротстве Кадулина В.В., и суд, рассматривающий настоящий обособленный спор, исходили из разного объёма доказательств, представленных участниками споров, что также свидетельствует об отсутствии у выводов, сделанных в рамках дела о банкротстве Кадулина В.В., преюдициального для настоящего спора характера.

В-третьих, в обоснование заявленного довода о заинтересованности Кадулина В.В. по отношению к должнику конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" ссылался также на фактические обстоятельства, характеризующие отношения указанных лиц, в частности, на наличие у договора займа N 1, заключённого между ООО "Тоталойл" и Кадулиным В.В., нестандартных условий, недоступных для обычных (независимых) участников гражданского оборота.

Указанные условия заключаются в: отсутствии обеспечения обязательств Кадулина В.В. по возврату суммы займа,- несмотря на её крупный размер (более 134 млн. руб.); единовременной уплате всей суммы процентов за пользование суммой займа в- день истечения срока действия договора займа; увеличение суммы займа более чем в два раза (с 60 млн. руб. до 140 млн. руб.); отсутствие в договоре условия об исполнении обязательства должника не является стандартным для гражданского оборота, поскольку любой участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму ведёт переговоры, принимает меры к выяснению финансового положения заёмщика, изучает цели получения им денежных средств и источники их возврата, прилагает усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношения между заёмщиком и займодавцем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу NА40-122605/2017).

Не является характерным для обычно заключаемых договоров займа и отсутствие условий договора о регулярном характере выплат процентов, поскольку любой разумный независимый кредитор заинтересован в регулярном получении платы за пользование заёмщиком суммой займа (как правило, ежемесячном), а соответствующая периодичность обычно фиксируется в договоре займа. Увеличение суммы займа более в чем два раза в отсутствие обеспечения исполнения обязательств заёмщика и регулярного характера уплаты процентов за пользование суммой займа также нехарактерно для займодавцев - коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отметила, что о наличии фактической аффилированности между юридическими лицами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в том числе, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключённого соглашения.

В нарушение изложенных правил распределения бремени доказывания Кадулин В.В. не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора займа N 1 на изложенных условиях, не представил каких-либо иных доказательств, кроме ссылок на судебный акт о включении требований АО КБ "Интерпромбанк" в реестр требований его кредиторов, подтверждающих независимый характер отношений с ООО "Тоталойл".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в отношениях Кадулина В.В. и ООО "Тоталойл" признаков заинтересованности.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "ТК Проперти" и финансовый управляющий Кадулина В.В. в суде первой инстанции заявили о пропуске конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" срока исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, мотивируя это тем, что оспариваемые сделки совершались в 2016-2018 гг., в то время как с заявлением о признании их недействительными конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился в суд 13.04.2021, то есть по прошествии более чем трёх лет с момента совершения оспариваемых сделок.

Однако, указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае о существовании данной сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее с даты своего утверждения в качестве временного управляющего, соответственно срок предъявления требований по спорной сделке начал течь с даты введения первой процедуры по настоящему делу 29.07.2019, заявление подано конкурсным управляющим 12.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 по делу N А40- 160002/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кадулина В.В., ООО "Строительные решения", финансового управляющего Кадулина В.В. - Чурюмова В.И., ООО "ТК Проперти" в лице конкурсного управляющего Скоркина И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко