Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-7254/21 по делу N А78-4219/2021

г. Чита

11 марта 2022 г.

Дело N А78-4219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Корзовой Н.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север" и Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года по делу N А78-4219/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лось" (ОГРН 1027500586442, ИНН 7508004520, адрес: 672512, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТИНСКИЙ РАЙОН, СМОЛЕНКА СЕЛО, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, 1А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1187536000233, ИНН 7524188088, адрес: 672570, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТИНСКИЙ РАЙОН, НОВОКРУЧИНИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6), Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, адрес: 672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, БОГОМЯГКОВА УЛИЦА, ДОМ 23), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, адрес: 109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1), о признании недействительным в части охотхозяйственного соглашения, об обязании не чинить препятствия в использовании лесных участков,

(суд первой инстанции - Е.В.Гончарук),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Север": Гайдукова Н.В.- представитель по доверенности от 21.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

От ООО "Лось": Филипенко А.А.- представитель по доверенности от 21.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

От Министерства природных ресурсов Забайкальского края: не явился, извещен;

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лось" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, ответчик 1), Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее - министерство, ответчик 2):

- о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 03.05.2018 г. N 62, заключенное между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО "Север" в части пункта 2.1. (об отсутствии в границах закрепленных за ООО "Север" охотугодий иных закрепленных охотугодий), пункта 2.2 (границы закрепленных охотугодий), п. 2.3 (площадь закрепленных охотугодий 8700 га), пункта 2.4. п.п. "б" (лесные кварталы N N 27,58,75,76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества), приложение N 1 и карту-схему с обозначением границ охотугодья ООО "Север" (приложение N 2), предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 8700 га, предоставленного ООО "Север", охотничьих угодий, принадлежащих ООО "Лось" и расположенных на лесных участках в кварталах N N 27,58,75,76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе "Карымский район" Забайкальского края,

- об обязании ООО "Север" не чинить препятствия ООО "Лось" в использовании принадлежащих ему лесных участков в кварталах N N 27,58,75,76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе "Карымский район" Забайкальского края, в том числе, не осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства с использованием этих лесных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Охотхозяйственное соглашение от 03.05.2018 г. N 62, заключенное между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Север" в части пунктов: п. 2.1. - об отсутствии в границах закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью "Север" охотугодий иных закрепленных охотугодий, п. 2.2 - границы закрепленных охотугодий, п. 2.3 площадь закрепленных охотугодий 8700 га, п. 2.4. п.п. "б" лесные кварталы N N 27,58,75,76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества, приложение N 1 и карту-схему (приложение N 2), предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 8700 га, охотничьих угодий, предосталвенных обществу с ограниченной ответственностью "Лось" и расположенных на лесных участках в кварталах N N 27,58,75,76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе "Карымский район" Забайкальского края признано недействительным.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Север" не чинить препятствии обществу с ограниченной ответственностью "Лось" в использовании лесных участков в кварталах N N 27,58,75,76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе "Карымский район" Забайкальского края, в том числе, не осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства с использованием этих лесных участков.

Взысканы с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лось" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лось" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обосновании суд указал, что в документации о проведении аукциона в извещении по результатам которого заключено соглашение N 62, содержится условие о наличии обремении правами третьих лиц в данном случае истца. Истец обладал долгосрочной лицензией на пользование животным миром, приобрел исключительного права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, заключил охотхозяйственное соглашение N 1 от 23.09.2011 г. и приобрел право пользования объектами животного мира. Участки предоставлены истцу для целей осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, договор подписан после заключения охотхозяйственное соглашение N 1 от 23.09.2011 г, которое в свою очередь было подписано на основании ранее выданной долгосрочной лицензий в границах охотничьих угодий. Ответчик не представил доказательства, что на дату вступления в силу Закона об охоте обладал долгосрочной лицензией на пользование животным миром в пределах спорных кварталов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Север" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.21г. и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Лось" отказать полностью.

Полагает, что в лицензии, как и в договоре аренды, как и в содержании охотхозяйственного соглашения с ООО "Лось" речь идет о землях и лесных участках в границах охотугодий, границы которого описаны по приложению к Постановлению Главы Администрации Читинской области от 27.09.2001г.N 573 с учетом изменений от 28.11.2002 г. N 295-А/п. Описательная часть границ охотугодий имеет основополагающее, базовое значение, а указание смежных кварталов требуется для границ охотугодий, чьи природные ориентиры могут находиться в смежных кварталах.

Площадь охотугодии ООО "Лось" не превышает максимальную площадь 400 000 га, которая была установлена Приказом Минприроды России от 18.05.2012 N 137), кроме того, на дату заключения охотхозяйственного соглашения срок действия лицензии истекал через 4 дня.

Если границы охотугодии все-таки определяются описательной частью и включают лесной участок, находящийся в перечисленных в том числе спорных кварталах, только в той части кварталов, которые входят частично или полностью в границы охотугодии, то мнение ООО "Лось", что ему предоставлены охотугодья и лесной участок в границах, включая все кварталы, является ошибочным.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о признании недействительным п. 2.2 охотхозяйственного соглашения N 62 границы закрепленных охотугодий. Ответчик - ООО "Север" считает, что данное требование подлежало бы законному и обоснованному удовлетворению лишь в том случае, если бы по географическому описанию границ закреплённых за ООО "Север" и ООО "Лось" охотугодий имелись наложения и пересечения границ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-2068/2020 полностью и принять по указанному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что по результатам проведения аукциона (протокол о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 05.04.2018 г. N 2) победителем по лоту N 2 признано ООО "Север", с которым 03.05.2018 г. заключено охотхозяйственное соглашение N 62.

ООО "Север" договор аренды участков лесного фонда в кварталах N N 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества для нужд охотничьего хозяйства не заключало.

Неправомерного предоставления Министерством лесного участка для одних и тех же видов и целей использования в кварталах N N 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества не имеется.

На апелляционную жалобу ответчика, поступил отзыв истца, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ответчика, поступил отзыв Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в котором оно считает жалобу обоснованной и просит удовлетворить требования ООО "Сибирь".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года судебное заседание отложено до 03 марта 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Корзову Н.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2021, 01.01.2022, 04.02.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Госохотслужбой Забайкальского края и обществом "Лось" заключено охотхозяйственное соглашение N 1 от 23.09.2011 г. на право добычи и проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры сроком на 49 лет.

Согласно п. 2.1.3 заключенного между Госохотслужбой Забайкальского края и обществом "Лось" соглашения N 1 от 23.09.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения) площадь охотничьих угодий истца составляет 58038 га. Пунктом 2.2.2 Соглашения N 1 от 23.09.2011 г. установлено, что лесной участок охотничьих угодий ООО "Лось" расположен в кварталах: 1-38, 45-49, 58, 62- 66, 75-81, 87-88 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества.

Истец полагает, что условия охотхозяйственного соглашения N 62 от 03.05.2018 г. изменяют существенные условия заключенного обществом "Лось" охотхозяйственного соглашения N 1 от 23.09.2011 г., что нарушает право истца на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах охотничьего угодья на лесных участках в кварталах NN27,58,75,76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе "Карымский район" Забайкальского края, определенных соглашением N 1 от 23.09.2011 г., договором аренды лесного участка N 06-13 от 20.05.2013 г., проектом освоения лесов от 10.04.2019 г., планом лесного участка.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Север" и министерство обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и отзывов, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В материалы дела лицами, участвующими в деле представлены документы исследованные судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Согласно, статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки недействительной в части (пунктов соглашения) не влечет недействительность всего соглашения.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с ч. 27 и 31 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотхозяйтвенное соглашение прекращается, в числе прочего, по истечении срока его действия.

В силу ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о заключении соглашения).

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ в Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" внесены изменения, в ст. 5 в абзаце 10 слово "лицензий" заменено словом "разрешений".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано следующее.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 г., юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; срок, на который они получали данное право, определялся соглашением сторон в зависимости от вида пользования в границах предоставляемой территории (акватории) и указывался в лицензии; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством; приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдавался российским юридическим лицам, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории (акватории), а также собственникам земель и землевладельцам, располагавшим соответствующими средствами и специалистами; при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию (акваторию) объекты животного мира предоставлялись в пользование на основании конкурса, организуемого и проводимого с соблюдением антимонопольных требований (статьи 1 и 33 - 39 настоящего Закона).

В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.04.2010, хозяйствующий субъект, получивший лицензию на право пользования животным миром в целях охоты, приобретал возможность осуществлять охотхозяйственную деятельность на основании договора аренды лесного участка, заключаемого по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (ст. 36 и ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, как следует из ст. 71, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом (часть 1); долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов продлению не подлежат (часть 2); такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев с даты их обращения в эти органы (ч. 4).

Из анализа приведенных положений законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона "О животном мире", со дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В последнем случае они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий.

По смыслу ч. 9 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, - в отличие от владельцев долгосрочных лицензий, не воспользовавшихся такой возможностью, - в случае установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не распространяется требование о полном прекращении права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по истечении пяти лет со дня ее установления, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь.

Такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. 2), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.

Наделение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пользование животным миром на основании долгосрочных лицензий, правом заключать охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона может также рассматриваться и как свидетельствующее о намерении федерального законодателя предусмотреть для таких охотпользователей - исходя из презумпции их добросовестности - льготный порядок получения (продления) прав на данный вид природопользования, направленный на стимулирование их заинтересованности в устойчивом использовании, воспроизводстве и охране объектов животного мира и иных природных ресурсов.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N АКПИ13-1028 о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения" в части, позволяющей заключать охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, изложена правовая позиция, согласно которой при заключении охотхозяйственных соглашений без аукциона не происходит пролонгация права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, возникшего вследствие получения долгосрочной лицензии, а возникает новое, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ основание осуществления данного права - охотхозяйственное соглашение, условия которого, в том числе срок его действия, определены ст. 27 данного Федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу данного постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

Охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ к моменту провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 2363-О-Р разъяснено, что указания, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, означают, что впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, право на занятие охотхозяйственной деятельностью, возникшее у российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, подлежит прекращению после истечения сроков охотхозяйственных соглашений, заключенных на основании таких лицензий, за исключением случаев, когда до вступления в силу указанного постановления ими в соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ были заключены новые охотхозяйственные соглашения или в установленном порядке инициировано заключение таких соглашений без проведения аукциона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу предоставлен участок лесного фонда Карымского лесхоза в кварталах. 1-38; 45-49; 58; 62-66; 75-81; 87; 88 Карымского лесничества для осуществления пользования животным миром на площади 58078 га. постановлением главы администрации Читинской области "О предоставлении юридическим лицам территории для пользования животным миром" от 27.09.2001 N 573 (с изменениями от 28.11.2002 N 295-А/п).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО 06.04.2006 г. обществу "Лось" выдана долгосрочная лицензия на пользования объектами животного мира в границах согласно постановлению главы администрации Читинской области (с изменениями от 28.11.2002 N 295-А/п) на территории Карымского района, площадью 58078 га., со сроком действия лицензии с 06.04.2006 г. по 27.09.2011 г. (32-33 т.1).

Между Госохотслужбой Забайкальского края и обществом "Лось" заключено охотхозяйственное соглашение N 1 от 23.09.2011 г. на право добычи и проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры сроком на 49 лет (л.д.47-62 т.1).

Согласно п. 2.1.3 соглашения N 1 от 23.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения (л.д.63-68 т.1) площадь охотничьих угодий истца составляет 58038 га. Пунктом 2.2.2 соглашения N 1 от 23.09.2011 г. установлено, что лесной участок охотничьих угодий обществом "Лось" расположен в кварталах: 1-38, 45-49, 58, 62- 66, 75-81, 87-88 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества.

Между государственной лесной службой Забайкальского края и обществом "Лось" заключен договор аренды лесного участка N 06-13 от 20.05.2013 г., площадью 58038 га., расположенный в кварталах NN 1-38; 45-49; 58; 62-66; 75-81; 87-88 Карымского участкового лесничества со сроком действия настоящего договора до 23.09.2060 года, по условиям которого лесной участок предоставлен во временное пользование для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (л.д.34-46 т.1).

Читинским филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" в 2016 году осуществлено Внутрихозяйственное охотустройство и разработана схема использования и охраны охотничьего угодья, закрепленного за ООО "Лось", в которой отражены местоположение, площадь и границы охотхозяйства истца, в том числе идентичные договору аренды лесного участка N 06-13 от 20.05.2013 г. и охотхозяйственному соглашению N 1 от 23.09.2011 г. (т.3).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в документации о проведении аукциона в извещении по результатам которого заключено соглашение N 62, содержится условие о наличии обремении правами третьих лиц в данном случае истца, и суду не представлены документы, о том, что указанное в документации обременение не затрагивает право пользования объектами животного мира третьих лиц на указанный участках.

Постановлением Губернатора Забайкальского края N 113 от 10.08.2020 утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Забайкальского края в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В данной схеме указаны сведения охотничьи хозяйств общества "Лось" и общества "Север".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанной схемой доводы ответчика 1 не подтверждаются, и не опровергают доводы истца.

В статье 33 Закона о животном мире предусматривалось, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

С 01.04.2010 в Закон о животном мире внесены изменения, выдача долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира прекращена, пользование охотничьими ресурсами в соответствии с Законом об охоте осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений и разрешений на добычу.

Учитывая, что момент вступления в силу Закона об охоте истец обладал долгосрочной лицензией на пользование животным миром, приобрел исключительного права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, заключил охотхозяйственное соглашение N 1 от 23.09.2011 г. и приобрел право пользования объектами животного мира.

Согласно ст. 7 Закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Частью 2 статьи 25 Закона об охоте предусмотрено, что расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки (если предоставление таких участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации), предоставляются в аренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, для целей размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением.

Частью 1 статьи 26 Закона об охоте установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона об охоте).

Частями 2 и 4 статьи 27 данного Закона установлено, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. При этом охотхозяйственное соглашение должно включать в себя в том числе и условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 25, 26, 27 Закона об охоте добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено.

На основании статьи 31 Закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, в закрепленных охотничьих угодьях.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что включение в охотхозяйственное соглашение от 03.05.2018 г. N 62 оспариваемых условий влечет нарушение статьи 24 Закона об охоте, в соответствии с пунктом 9 которой квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, и ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства по доводу о недействительности договора аренды N 06-13 от 20.05.2013, которые заявлены как возражения по настоящему иску.

Таким образом, судом первой инстанции признаки недействительности договора аренды N 06-13 от 20.05.2013 правомерно не установлены. Доказательства оспаривания в установленном порядке условии указанного договора ответчик не представил.

Как правильно указывает суд первой инстанции, участки предоставлены истцу для целей осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, договор подписан после заключения охотхозяйственное соглашение N 1 от 23.09.2011 г, которое в свою очередь было подписано на основании ранее выданной долгосрочной лицензий в границах охотничьих угодий. Ответчик не представил доказательства, что на дату вступления в силу Закона об охоте обладал долгосрочной лицензией на пользование животным миром в пределах спорных кварталов, не представлен и договор аренды для ответчика 1, в том числе, с указанием спорных кварталов с предоставлением участков для добычи охотничьих ресурсов в соответствии с охотхозяйственным соглашением, с приобретением права на пользование объектами животного мира в пределах спорных кварталов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, учитывая, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у истца в силу Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиата на основании ранее выданной долгосрочной лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного соглашения N 1 от 23.09.2011 г.

С учетом указанного вывода доводы апелляционных жалоб о том, что границы земельного участка по договору аренды и границы охотничьих угодий не совпадают, отклоняются апелляционным судом.

В целом, апелляционный суд по итогам рассмотрения дела приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, поскольку апелляционный суд усматривает совпадение площадей в рассматриваемых документах (50 396 га), и из схемы лесного участка, передаваемого в аренду (т.2 л.д.25), усматривается выделение зоны покоя (7 682 га). Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец ссылается, что о нарушении прав ему стало известно после проведения проверки природоохранной прокуратурой, по результатам которой в адрес общества направлено письмо N 273ж-2020 от 11.01.2021 после получения которого истец узнал о нарушении своих прав в части спорных кварталов.

Ответчик в возражения пояснил, что границы охотничьих угодий внесены в интерактивную карту, опубликованы, установлены информационные плакаты с отражением границ, в журнале заказника фиксируются въезды и выезды, письмом от 26.10.2020 N УО13/17502 истцу направлено допсоглашение с разъяснениями о том, что границы его охотугодии не изменены, в сентябре 2020 истец участвовал в совещании по обсуждению вопроса изменения границ охотугодии истца, таким образом истец должен был узнать о проблеме наложения кварталов с 27.04.2018, следовательно, им пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно оценил данные доводы критически, поскольку, из фототаблиц не представляется однозначно установить, что указанные знаки установлены именно в спорных кварталах и в какой именно период, указанные информационные щиты не содержат информации по кварталам и выделам которые предоставлены по охотсоглашению обществу "Север", представленная выкопировка из журнала не содержит сведений о годе совершения записи, имеется только дата и месяц, сведения о размещении информации на сайте "Карта охотника" содержит контуры границ. Иные документы ответчика не содержат достаточных доказательств в обоснование того, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 11.05.2021, а ответчик не представил достаточных доказательств, что истцу стало известно о нарушении его прав ранее 2020 года.

В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно основания применения срока исковой давности не установлены.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд также учитывает, что отношения являются длящимися.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что наличие в охотхозяйственном соглашении от 03.05.2018 г. N 62 общества "Север" лесных участков в кварталах N N 27,58,75,76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе "Карымский район" Забайкальского края, которые предоставлены обществу "Лось" в границах охотничьих угодий ранее выданной долгосрочной лицензий, закрепленных в охотхозяйственном соглашение N 1 от 23.09.2011 г. на право добычи и проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры и предоставленных по договору аренды N 06-13 от 20.05.2013 г без их изъятия, изменения границ охотничьих угодий истца, без внесения изменении в договор аренды об исключении спорных кварталов лесных участков нарушает права истца на беспрепятственное владение, пользование, добычу и проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры в спорных кварталах участка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для запрещения ответчику совершать определенные действия и обязания ответчика устранить последствия нарушения права истца способом не чинить препятствий в использовании лесных участков в кварталах N N 27,58,75,76 в том числе, не осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства с использованием этих лесных участков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года по делу N А78-4219/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Н.А.Корзова