Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-456/22 по делу N А70-8167/2019

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А70-8167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 об индексации присужденных сумм по делу N А70-8167/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "СПИНОКС",

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строительная компания Развития" - Кулебакин В.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2021 N 32/2021 сроком действия по 31.12.2022);

от ООО "Комфортный дом", третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ООО "Строительная компания Развития") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом") о взыскании задолженности по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018 в размере 18 422 695,86 руб., из которых 18 198 850 руб. основного долга, 223 845,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Комфортный дом" в пользу ООО "Строительная компания Развития" взыскано 18 198 850 руб. задолженности, 223 845,86 руб. неустойки, 114 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, исходя из ставки 0,01 % в день от суммы задолженности, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

27.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Строительная компания Развития" об индексации присужденных решением от 02.07.2019 денежных сумм за период с октября 2019 по сентябрь 2021 года включительно, взыскании с общества "Комфортный дом" в пользу общества 783 905 руб., из которых 52 159,46 руб. - инфляционные потери взыскателя за 4 квартал 2019 года, 339 353,55 руб. - инфляционные потери за 2020 года и 392 391,99 руб. - инфляционные потери взыскателя за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 заявление ООО "Строительная компания Развития" удовлетворено частично; произведена индексация денежных сумм, взысканных решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8167/2019 за период с 26.06.2019 по 30.09.2021.

С ООО "Комфортный дом" в пользу ООО "Строительная компания Развития" взыскано 111 656,67 руб. в счет индексации присужденных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная компания Развития" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Развития" полагает произведенный им расчет верным; по мнению взыскателя, судом при вынесении решения присуждена неустойка по дату фактического исполнения решения и ее индексация возможна.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО "Строительная компания Развития" 04.03.2022 представлен детальный расчет суммы индексации, согласно которому сумма индексации (797 226,33 руб.) превышает первоначально предъявленную ко взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания Развития" поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ООО "Комфортный дом" и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и других.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;

не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность и механизм индексации денежных сумм по данной категории споров.

Согласно заявлению, взыскатель при произведении расчета руководствовался опубликованными на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячными данными об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (https://rosstat.gov.ra/storage/mediabank/indjpotreb_cen.htm, информация об ИПЦ).

Согласно расчету ООО "Строительная компания Развития", за 4 квартал 2019 года покупательная способность денежных средств, взысканных решением (основной долг и начисленная на 30.09.2019 неустойка), снизилась на 52 159,46 руб. Соответственно, размер индексации присужденных судом денежных сумм (возмещение инфляционных потерь Взыскателя) за 4-й квартал 2019 года составил 52 159,46 руб.

Расчеты за период 2020 года показывают снижение покупательной способности денежных средств, взысканных решением (основной долг и начисленная на конец 2019 года неустойка), на 339 353,55 руб. Соответственно, размер индексации присужденных судом денежных сумм (возмещение инфляционных потерь взыскателя) за 2020 год составил 339 353,55 руб.

Покупательная способность денежных средств, взысканных решением (основной долг и начисленная на конец 2020 года неустойка), за 9 месяцев 2021 года снизилась на 392 391,99 руб. Соответственно, размер индексации присужденных судом денежных сумм (возмещение инфляционных потерь Взыскателя) за 9 месяцев 2021 года составил 392 391,99 руб.

Таким образом, общая сумма инфляционных потерь взыскателя (индексация присужденных судом сумм) составила, по расчету ООО "Строительная компания Развития", 783 905 руб. (52 159,46 + 339 353,55 + 392 391,99).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, указал, что индексации не подлежит неустойка, присужденная с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, поскольку индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом, проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

В подтверждение такой позиции суд первой инстанции сослался на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от 31.03.2020 N 32-КГ20-2, 2-504/2013.

Между тем, в данном определении указано, что проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию. В случае, рассмотренном в деле N 2-504/2013, судом производство по делу о взыскании задолженности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в определенный срок и в случае просрочки выплачивать пени до момента фактического возврата долга. То есть денежные средства, действительно, не были присуждены, на что прямо указал Верховный Суд. Кроме того, указано, что судами не дана оценка возражениям должника о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, определение от 31.03.2020 N 32-КГ20-2 принято по иным фактическим обстоятельствам.

В рамках настоящего дела неустойка присуждена ко взысканию решением суда от 02.07.2019, что соответствует и формулировкам, используемым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащей взысканию неустойки на конкретную дату.

Следовательно, индексации подлежат присужденные ко взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности пени.

В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части неустойки, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания пени "на будущее время".

Как верно отмечено судом первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", действовавшего в спорный период).

В силу раздела 1 Методологии N 734 индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/price) и имеется в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" (вкладка "Справочная информация").

При этом, ввиду отсутствия четких указаний КС РФ относительно конкретного ИПЦ, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно применил федеральный индекс на все товары и услуги.

В результате произведенного с помощью калькулятора на сервисе https://dogovor-urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/ расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма индексации присужденных решением от 02.07.2019 денежных средств составит 111 656,67 руб.

Суд, при производстве расчета учел, что в зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение ИПЦ, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете ИПЦ результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Судом первой инстанции также учтена необходимость ежемесячной капитализации процентов, то есть прироста взысканной суммы в каждом конкретном месяце, компенсирующего инфляционные потери.

Однако, при использовании верного порядка расчета суд первой инстанции, тем не менее, допустил ошибку в расчете: судом не учтено, что в использованном для расчете калькуляторе за период с апреля 2020 года отсутствуют данные об ИПЦ за период ("ИПЦ за период неизвестен"), в связи с чем индексация начиная с апреля 2020 года отображается как равная нулю.

Между тем, ИПЦ за данные периоды утверждались, следовательно, индексация должна была проводиться.

В представленном ООО "Строительная компания Развития" данные показатели учтены за весь период.

Иных возражений против расчета взыскателя не представлено, правильность расчета не опровергнута.

Проверив расчет ООО "Строительная компания Развития", суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, а требования взыскателя - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления исследовал и установил фактические обстоятельства дела, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 об индексации присужденных сумм по делу N А70- 8167/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8167/2019 за период: 4 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" 783 905 руб. 00 коп. в счет индексации присужденных сумм.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов