Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-1877/22 по делу N А32-53709/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-53709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Рогальского С.С. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: представителя Поленова Р.В. по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маскатова Вячеслава Марковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-53709/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" (ОГРН 1132308008920, ИНН 2308201271)

к Маскатову Вячеславу Марковичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" (далее - истец, общество, ООО "Кубаньэконефтересурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Маскатову Вячеславу Марковичу (далее - ответчик, Маскатов В.М.) о взыскании убытков в размере 950 625 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 с Маскатова Вячеслава Марковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" взысканы убытки в размере 950 625 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 013 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маскатов В.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Маскатов В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец в обоснование наличия таких условий, как вина и противоправное поведение директора ООО "Кубаньэконефтересурс" Маскатова В.М. указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих возврат бывшим руководителем в кассу общества денежных средств в сумме 950 625 руб.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Само по себе отражение в бухгалтерском учете невозвращенных подотчетных денежных средств при отсутствии доказательств о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

Выписка банка о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Маскатова В.М., не является доказательством того, что только Маскатов В.М. использовал денежные средства с корпоративной карты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснило, что данные денежные средства в бухгалтерском учете предприятия значатся, как выданные под отчет, указанные денежные средства в сумме 950 625 руб. обществу не возвращены, документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды предприятия не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на то, что экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, размер убытков не определен.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Кубаньэконефтересурс" являются Маскатов Вячеслав Маркович с долей в уставном капитале - 49% и Потапов Дмитрий Сергеевич с долей в уставном капитале - 51%.

До 25.03.2019 года Маскатов В.М. являлся генеральным директором предприятия.

Решением общего собрания от 25.03.2019 полномочия Маскатова В.М. как единоличного исполнительного органа общества прекращены.

Как указывает истец, между участниками общества возник корпоративный спор, результатом которого явились следующие судебные разбирательства.

В 2017 году Маскатов Вячеслав Маркович обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потапову Дмитрию Сергеевичу и Сабельниковой Светлане Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли Потапова Дмитрия Сергеевича в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-52645/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В 2019 году Маскатов Вячеслав Маркович обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Потапова Дмитрия Сергеевича из числа участников ООО "Кубаньэконефтересурс".

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу N А32-33252/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме этого, Маскатов Вячеслав Маркович обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньэконефтересурс" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кубаньэконефтересурс" от 25.03.2019 о прекращении полномочий генерального директора общества Маскатова В.М. и об избрании нового генерального директора общества Потапова С.В., оформленного протоколом от 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-15841/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Помимо этого, Маскатов Вячеслав Маркович предъявлял исковые требования к ООО "Кубаньэконефтересурс" и Потапову Дмитрию Сергеевичу о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества и признании отсутствующим у Потапова Д.С. прав участника общества.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-51307/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска Маскатову В.М. было отказано.

ООО "Кубаньэконефтересурс" предъявляло иск к Маскатову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу N А32-32835/2019 прекращено 28.07.2020, в связи с возвратом Москатовым В.М. легкового автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, год выпуска 2015, VIN WDD2120341В212782, г/н С 320 РТ 123 обществу и подписанием мирового соглашения.

Маскатов В.М. предъявлял к ООО "Кубаньэконефтересурс" (дело N А32-43538/2019) исковые требования о предоставлении документов:

- выписки из налоговой об открытых расчетных счетах;

- сведения о движении денежных средств по расчетным и текущим счетам общества за период с 26.03.2019 по настоящее время, подтвержденные банковскими выписками, и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);

- ОСВ по счету 60, 62, 66, 76, 67, 71 помесячно;

- бухгалтерскую отчетность за 2 квартал 2019 года.

В удовлетворении иска ему было отказано.

Решение вступило в законную силу.

После прекращения полномочий директора общества Маскатова В.М. новым директором и бухгалтерией предприятия установлено, что в период с 01.01.2019 до 25.03.2019 Маскатов В.М. получил денежные средства предприятия, сняв их с расчетного счета, воспользовавшись бизнес картой, на общую сумму 950 625 руб.

Данные денежные средства в бухгалтерском учете предприятия значатся, как выданные под отчет.

Указанные денежные средства обществу не возвращены, документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды предприятия не представлены, указанная сумма отражена в разделе дебиторская задолженность бухгалтерского баланса ООО "Кубаньэконефтересурс" в базе "1С-бухгалтерия".

Истец, полагая, что действиями Маскатова Вячеслава Марковича ООО "Кубаньэконефтересурс" причинены убытки на сумму 950 625 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В рассматриваемом споре иск заявлен обществом к бывшему руководителю общества о взыскании убытков (невозврат подотчетных денежных средств директором общества), в связи с чем суд первой инстанции верно применил к спорным отношениям нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Требования истца основаны на том, что директор общества не вернул обществу денежные средства, взятые им подотчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1 сттаьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получение директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" (т. 1 л.д. 50) на имя ответчика выпущено 2 бизнес-карты: 4***1143 и 5***5845.

ПАО "Банк Уралсиб" предоставил выписку от 02.03.2021, в которой указаны операции по карте *5848 на имя Маскатова Вячеслава Марковича (т. 1 л.д. 84-85).

Маскатов Вячеслав Маркович за период с 01.01.2019 и по 25.03.2019 получил с расчетного счета ООО "Кубаньэконефтересурс" денежные средства под отчет в размере 1 259 078, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (справка-расшифровка расходных операций по картам за 2019 год по КартСчет 40702810247309000327 т. 1 л.д. 37) и не опровергается самим ответчиком.

Ответчик отчитался об использовании денежных средств в размере 308 453 руб. (авансовый отчёт N 1 от 17.01.2019, N 6 от 31.01.2019, N 10 от 28.02.2019, N 14 от 31.03.2019), ввиду чего общество обратилось о взыскании оставшихся 950 625 руб. (т. 2, л.д. 72).

Указанные денежные средства предприятию возвращены не были, документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды ООО "Кубаньэконефтересурс" не предоставлены, указанная сумма отражена в разделе дебиторская задолженность бухгалтерского баланса предприятия.

Маскатова Вячеслава Марковича факт получения денежных средств, равно как и размер денежных средств, полученных им под отчет, не оспаривает.

Ответчик считает, что несмотря на то, что банковская карта выдана на его имя, картой 5***5845 могли пользоваться и сотрудники общества.

Авансовые отчеты других работником, которые, по мнению ответчика, пользовались банковской картой, в материалы дела не представлены.

Маскатов В.М. указывает, что полученные им с расчетного счета ООО "Кубаньэконефтересурс" на корпоративную карту денежные средства направлены им были на осуществление расчетов с контрагентами, привлеченными к оказанию услуг по управленческому учету, выплаты заработной платы, расчетных при увольнении, хозяйственных расходов предприятия, а также услуг связи.

Доказательств того, что денежные средства были потрачены на осуществление расчетов с контрагентами, привлеченными к оказанию услуг по управленческому учету, выплату заработной платы, расчетных при увольнении, хозяйственных расходов предприятия, а также услуг связи ответчиком представлено не было.

Как указывает ответчик, все первичные документы по производственным расходам (товарные накладные, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и т.д.) им были представлены в бухгалтерию общества, акт приема-передачи документов составлен не был.

Маскатов Вячеслав Маркович не представил доказательств использования денежных средств на нужды ООО "Кубаньэконефтересурс" или их возвращения обществу.

Таким образом, действиями Маскатова Вячеслава Марковича ООО "Кубаньэкоефтересурс" причинены убытки на сумму 950 625 руб.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, и непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных ответчиком в сумме 950 625 руб., на нужды общества, а также какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата истцу, учитывая, что, являясь директором ООО "Кубаньэконефтересурс" Маскатов Вячеслав Маркович не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу, учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 950 625 руб.

Ссылка Маскатова В.М. на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, которой достоверно не определена сумма возвращенных денежных средств, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку материалами настоящего дела подтверждена как сумма, полученная последним с расчетного счета ООО "Кубаньэконефтересурс", так и сумма, по которой ответчик отчитался об использовании денежных средств.

Таким образом, наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, их превышение ответчиком не подтверждено, доказательств отсутствия вины ответчика и существовании иной причины возникновения этих убытков у истца Маскатовым В.М. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 5 от 17.01.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-53709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая