Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-798/22 по делу N А05-1909/2020

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А05-1909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 годамарта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Высота" Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-1909/2020,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Надежда Александровна 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВЫСОТА" (далее - Компания, должник). Определением суда от 02.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Архангельской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника Кирилюк В.Н. 21.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными договоров подряда от 16.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 01.02.2018 N 2-18, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Севстроймонтаж" (далее - ООО "Севстроймонтаж") и должником.

Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Кирилюк В.Н. не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные договоры подряда обладают признаками мнимых сделок, поскольку реально работы подрядчиком не выполнялись. Конкурсный управляющий полагает, что целью совершенных сделок являлось искусственное создание задолженности должника для последующего получения контроля над должником в деле о банкротстве.

ООО "Севстроймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника Кирилюк В.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договоров подряда от 16.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 01.02.2018 N 2-18, заключенных ООО "Севстроймонтаж" и Компанией недействительными сделками. В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избегания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, Компания являлась застройщиком объекта "комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30" в городе Северодвинске на основании заключенных с Администрацией договоров аренды земельных участков от 09.01.2016 N 12 678 003 и от 16.09.2016 N 12 678 002.

В ноябре 2016 года Компания получила разрешения на строительство объекта "комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30. Позиция 3. Блоки N 5, 6 и 7".

В ноябре 2017 года должнику выдано заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Срок действия данных заключений - 60 дней с момента выдачи.

По указанному объекту договоры участия в долевом строительстве в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не

зарегистрированы. На арендованных земельных участках Компания начала строительство объектов в соответствии с разработанной проектной документацией "комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30".

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А05-10087/2018.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт порождает обязанность заказчика оплатить результат договора на основании акта.

В рамках настоящего судом установлено, что ООО "Севстроймонтаж" (подрядчик) и должником (заказчик) заключены договора подряда.

Согласно условиям договора от 16.10.2017 N 14 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству ограждения на объекте "Архангельская обл., г. Северодвинск, Градостроительный квартал 318. Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д.30", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам, НДС не облагается.

По условиям договора от 18.10.2018 N 15 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объекте "Архангельская обл., г. Северодвинск, Градостроительный квартал 318. Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д.30 4-х секционный 2-х этажный дом", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором от 01.02.2018 N 2-18 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объекте "Архангельская обл., г. Северодвинск, Градостроительный квартал 318. Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д.30 3-х секционный 3-х этажный дом", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ по всем договорам, работы не оплачены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 по делу N А05-8450/2018 задолженность в размере 9 660 375 руб. 23 коп., в том числе 6 544 312 руб. 02 коп. долга, 3 114 063 руб. 21 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов, взыскана с должника в пользу ООО "Севстроймонтаж".

Определением суда по настоящему делу от 13.10.2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции, ООО "Севстроймонтаж" в 2017 - 2018 годах осуществляло деятельность в сфере строительства, являлось членом саморегулируемых организаций в сфере строительства НП "Союз профессиональных строителей" и НП "Строительный Альянс Монолит", имело допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2018 составляла 23 человека, на 01.01.2019 - 28 человек. Общество имело в собственности грузовые транспортные средства.

Ответчиком представлены товарные накладные на приобретение материалов, договор на выполнение работ по кирпичной кладке с обществом с ограниченной ответственностью "АЛС ГРУПП" (субподрядчик).

Доказательств, свидетельствующих, что рассматриваемые работы выполнялись не ООО "Севстроймонтаж", при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий, конкурсным управляющим не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о мнимости договоров подряда.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный; вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда, а также о наличии у ответчика признаков заинтересованности.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова