Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-768/22 по делу N А05-1909/2020

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А05-1909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Высота" Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-1909/2020,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Надежда Александровна 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВЫСОТА" (далее - Компания).

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) Компания признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника Кирилюк В.Н. 21.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018, заключенного Зыковым Дмитрием Альбертовичем и должником, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Зыкова Д.А. денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Кирилюк В.Н. не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений о внесении денежных средств в размере 1 700 000 руб. в качестве оплаты стоимости имущества в кассу и на расчетный счет должника. По мнению Кирилюк В.Н., целью совершения сделки являлся вывод имущества из конкурсной массы должника.

Зыков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.08.2018 Компания (продавец) и Зыков Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки КАМАЗ 65115 - 62, регистрационный знак Е666УТ29, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8955713180AL1927, стоимостью 1 700 000 руб.

По акту приема-передачи от 05.04.2018 транспортное средство передано ответчику.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с указанным заявлением, сослался на нормы статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избегания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, довод об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство за 1 700 000 руб. конкурсный управляющий не заявлял, а указывал, что денежные средства не были уплачены.

Судом установлено, что 15.09.2017 ответчиком и Компанией заключен договор займа под залог транспортного средства N 79. По условиям договора Зыков Д.А. предоставил должнику займ в размере 2 000 000 руб. сроком до 01.03.2018 под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Компания передала в залог КАМАЗ 65115 - 62, регистрационный знак Е666УТ29, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8955713180АL1927.

Факт получения Компанией займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 N 42, кредитным договором, заключенным Зыковым Д.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен непосредственно после истечения срока возврата займа, займ не возвращен.

Стороны в акте приема - передачи указали на внесение денежных средств покупателем в кассу продавца и отсутствие имущественных претензий продавца к покупателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение транспортного средства в счет погашения обязательств по договору займа. Стороны при заключении договора купли-продажи оценивали внесенные Зыковым Д.А. заемные средства как оплату за транспортное средство.

Соответствие цены договора купли-продажи рыночным ценам конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств того, что в результате совершения спорной сделки не произошло смены бенефициара транспортного средства, а произведена лишь формальная смена его титульного владельца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки и направленности воли сторон на достижение иной цели, нежели фактическое отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка (от 05.04.2018) совершена более чем за один год до принятия заявления о признании Должника банкротом (02.03.2020), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в дальнейшем в реестр кредиторов: обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (договор поставки 2017 года), Стрижеус Натальей Сергеевной (договор долевого участия от 17.02.2016), Петровой Надеждой Александровной (договор залога от 11.11.2016) и другим.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу о признании Должника банкротом установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в размере 8 011 685 руб. 23 коп. Требования еще одиннадцати кредиторов не были рассмотрены.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявителем не доказано, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, а также о наличии требований иных кредиторов и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что ответчик на момент заключения сделки был трудоустроен в Компании должности начальника службы безопасности, но после увольнения зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал услуги с использованием спорного транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате исполнения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, прекращена хозяйственная и финансовая деятельность должника и наступили иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, срок по которым наступил к тому моменту.

Доводы конкурсного управляющего о наличии иных идентичных договоров о продаже имущества Должника с другими лицами, заключенных на одинаковых бланках, не имеют правового значения при рассмотрения данного спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова