Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3801/22 по делу N А40-181121/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-181121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы

АО "ОСК", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-181121/21, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ПАО "Пролетарский завод", АО "ОСК",

третье лицо: Росимущество о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от ПАО "Пролетарский завод" - Бедраева А.А. по доверенности от 22.12.2021 г. ;

от АО "ОСК" - Березкин И.В. по доверенности от 06.04.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Пролетарский завод", АО "ОСК" о взыскании пени в размере 4 531 777 руб. 66 коп., пени в размере 6 294 166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик АО "ОСК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик АО "ОСК" просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель Министерство промышленности и торговли Российской Федерации апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель АО "ОСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик ПАО "Пролетарский завод" возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерством промышленности и торговли РФ и ПАО "Пролетарский завод" был заключен договор от 28.12.2015 N 01-09/538 дсп/09.18 об участии Российиской Федерации в собственности акционерного общества и исполнении инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств (далее - Договор). Предметом указанного договора является взаимодействие сторон по реализации инвестиционного проекта, осуществляемого в рамках ФЦПN1 "Техническое перевооружение и дооснащение производства судового машиностроения" (Проект, Объект) (п. 1.1 Договора).

Для опережающего исполнения реализации проекта по указанному Договору ПАО "Пролетарских завод" в соответствии с п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018 к Договору ответчик привлекает кредитные средства в размере 252 000 000,00 рублей в 2018 году.

В свою очередь Российская Федерация в лице Минпромторга РФ предоставляет ПАО "Пролетарский завод" в 2018 году бюджетные ассигнования в размере 100 968 637,00 рублей (финансирование расходов на капитальные вложения по Проекту, реализуемому Ответчиком на кредитные средства - п.4 Дополнительного соглашения N 1), а Ответчик передает Российской Федерации, Российская Федерация принимает и оплачивает 38 087 штук акций Ответчика.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 Российская Федерация в лице Минпромторга РФ предоставляет ПАО "Пролетарский завод" в 2018 году бюджетные ассигнования в размере 151 030 121 рублей (финансирование расходов на капитальные вложения по Проекту, реализуемому Ответчиком на кредитные средства- п.1 Дополнительного соглашения N 2), а Ответчик передает Российской Федерации, Российская Федерация принимает и оплачивает 56 971 штук акций Ответчика.

Средства в размере 251 998 758,00 рублей были предоставлены Ответчику в полном объеме.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2020 год (согласно п. 1.12 задания на разработку проектной документации "Техническое перевооружение и дооснащение производства судового машиностроительного оборудования" открытого акционерного общества "Пролетарский завод", г.Санкт-Петербуг, с изменениями утвержденными Приказом Минпромторга РФ от 14.12.2020 N 4382 "О внесении изменений в задание на разработку проектной документации "Техническое перевооружение и дооснащение производства судового машиностроительного оборудования" открытого акционерного общества "Пролетарский завод").

Объект введен в эксплуатацию в марте 2021, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КСN 14) подписан 24.03.2021 года.

То есть просрочка исполнения условий договора от 28.12.2015 N 01-09/538 дсп/09.18 об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества и исполнении инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств составила 83 дня.

Ответчики ходатайствовали перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчики должны представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, правомерно применил статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 906 355 руб. 00 коп. - ПАО "Пролетарский завод" и в размере 1 258 833 руб. 00 коп. - АО "ОСК", в удовлетворении остальной части отказал.

Поскольку решение суда первой инстанции в отношении применения ст.333 ГК РФ мотивированно, судебная коллегия приходит к выводу о законности снижения подлежащих взысканию с ответчиков неустоек, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В жалобе ответчика так же следует отказать, поскольку о наличии на территории Российской Федерации аналогичного оборудования со схожими техническими и эксплуатационными характеристиками ПАО "Пролетарский завод" должно было узнать из письма истца от 29.10.2018 N 70186/05 (т.3, л.д.20-21), в связи с чем довод АО "ОСК" о имевшей место просрочки кредитора подлежит отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-181121/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова