Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-11154/22 по делу N А40-181121/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-181121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: Каирова А.О. по дов. от 17.12.2021,

от ПАО "Пролетарский завод": не явился, извещен,

от АО "ОСК": Березкин И.В. по дов. от 11.04.2022 (онлайн),

от Росимущества: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-181121/2021

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ПАО "Пролетарский завод", АО "ОСК",

о взыскании,

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод", акционерному обществу "ОСК" (далее - ответчики) о взыскании пени в размере 4 531 777 руб. 66 коп., пени в размере 6 294 166 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ПАО "Пролетарский завод", Росимущество своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ПАО "Пролетарский завод" против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель АО "ОСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между Росимуществом, истцом и ПАО "Пролетарский завод" заключен договор N 01-09/538дсп/09.18 об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества и исполнении инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств (далее - договор). Предметом указанного договора является взаимодействие сторон по реализации инвестиционного проекта, осуществляемого в рамках ФЦП N 1 "Техническое перевооружение и дооснащение производства судового машиностроения" (Проект, Объект) (пункт 1.1 договора).

Для опережающего исполнения реализации проекта по договору ПАО "Пролетарских завод" в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018 к договору ответчик привлекает кредитные средства в размере 252 000 000 руб. в 2018 году.

В свою очередь Российская Федерация в лице Минпромторга Российской Федерации предоставляет ПАО "Пролетарский завод" в 2018 году бюджетные ассигнования в размере 100 968 637 руб. (финансирование расходов на капитальные вложения по проекту, реализуемому ответчиком на кредитные средства - пункт 4 Дополнительного соглашения N 1), а ответчик передает Российской Федерации, Российская Федерация принимает и оплачивает 38 087 штук акций ответчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 Российская Федерация в лице Минпромторга РФ предоставляет ПАО "Пролетарский завод" в 2018 году бюджетные ассигнования в размере 151 030 121 руб. (финансирование расходов на капитальные вложения по проекту, реализуемому ответчиком на кредитные средства - пункт 1 дополнительного соглашения N 2), а ответчик передает Российской Федерации, Российская Федерация принимает и оплачивает 56 971 штук акций ответчика.

Средства в размере 251 998 758 руб. были предоставлены ответчику в полном объеме.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2020 год (согласно пункту 1.12 задания на разработку проектной документации "Техническое перевооружение и дооснащение производства судового машиностроительного оборудования" открытого акционерного общества "Пролетарский завод", г. Санкт-Петербург, с изменениями утвержденными Приказом Минпромторга РФ от 14.12.2020 N 4382 "О внесении изменений в задание на разработку проектной документации "Техническое перевооружение и дооснащение производства судового машиностроительного оборудования" открытого акционерного общества "Пролетарский завод").

Объект введен в эксплуатацию в марте 2021 года, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС N 14) подписан 24.03.2021.

То есть просрочка исполнения условий договора составила 83 дня.

Ответчики заявили о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчиков, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 906 355 руб. для ПАО "Пролетарский завод" и до 1 258 833 руб. для АО "ОСК", в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-181121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина