Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-7265/22 по делу N А40-199535/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-199535/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-199535/21 по иску ООО "Строй-Стандарт" (ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909) к ООО "Тандем" (ИНН 7725596016, ОГРН 1077746295274) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 026 716,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Д.В. по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: Виноградова О.Л. по доверенности от 22.02.2022, Ткаченко А.С. по доверенности от 15.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Стандарт" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тандем" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 026 716,87 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 37 448 915,22 рублей.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "Строй-Стандарт" (ИНН: 6165214541) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ООО "Строй-Стандарт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы процессуального права:

-в нарушение ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

- в нарушение ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

-суд первой инстанции не предоставил процессуальной возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление и представления письменных пояснений необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Также приводит доводы, что Арбитражным судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неверно применены нормы материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.04.2021 г. по делу N А53-1399/2021 признал ООО "Строй-Стандарт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Согласно данным, отраженным в книгах продаж ООО "Строй-Стандарт" за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 г., ООО "Строй-Стандарт", по мнению истца, общая стоимость Товара (работ, услуг), полученных ООО "Тандем" от ООО "Строй-Стандарт", составила 276 403 136,87 рублей.

На основе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежавшим ООО "Строй-Стандарт", истцом сделал вывод о том, что общая сумма денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу ООО "Строй-Стандарт" составила 57 376 420,00 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью Товара (выполненных работ, оказанных услуг), полученных обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" от ООО "Строй-Стандарт", и суммой денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу ООО "Строй-Стандарт" составила 219 026 716,87 рублей.

Соответственно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 219 026 716,87 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Конкурсным управляющим ООО "Строй-Стандарт" в адрес ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону был направлен дополнительный запрос о предоставлении документов и сведений относительно выездных и/или камеральных и/или встречных проверках в отношении ООО "Строй-Стандарт" и контрагентах, сведения о которых включены в представленную в налоговый орган декларацию по НДС в составе сведений, подтверждающих реализацию в адрес контрагентов товаров/работ/услуг.

В соответствии с ответом ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 года исх. N 10-20/020663, в адрес конкурсного управляющего предоставлены сведения относительно запросов, направленных в адрес иных налоговый органов по месту учета контрагентов.

В соответствии с данными, предоставленными налоговым органом, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика - ИФНС N 5 по г. Москве в отношении ООО "Тандем" (ИНН 7725596016) направлялись запросы о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Истцом.

Контрольные мероприятия проводились в следующие даты:

- дата начала - 09.12.2018 года, дата окончания- 24.07.2019 года - строка 7 приложения к ответу налогового органа от 08.11.2021 года;

- дата начала - 11.03.2019 года, дата окончания- 22.07.2019 года - строка 67 приложения к ответу налогового органа от 08.11.2021 года;

- дата начала - 14.08.2019 года, дата окончания - 01.10.2019 года - строка 140 приложения к ответу налогового органа от 08.11.2021 года;

- дата начала - 05.12.2019 года, дата окончания - 02.07.2020 года - строка 197 приложения к ответу налогового органа от 08.11.2021 года.

В соответствии с ответом ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова - на -Дону, нарушений в ходе камеральных проверок не установлено.

Таким образом, ответами налоговых органов фактически подтверждается наличие хозяйственных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком.

В связи с отсутствием в банковской выписке истца сведений относительно оплаты за поставленные в адрес Ответчика товары/работы/услуги, факт неосновательного сбережения денежных средств доказан.

01.08.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта "Электроснабжение объекта технологического присоединения: Станция Ржевская по адресу: Москва, ЦАО, р-н Мещанский, проспект Мира - Водопроводный переулок.

Срок выполнения работ - с 01.08.2018 - 17.09.2018 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 52 185 438,00 рублей.

Выполнение работ по договору подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года, Счет-фактурой N 119 от 17.09.2018 года - на сумму 52 185 438,40 рублей.

01.08.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта "Электроснабжение объекта технологического присоединения: Станция Ржевская по адресу: Москва, ЦАО, р-н Мещанский, проспект Мира - Водопроводный переулок.

Срок выполнения работ - с 01.08.2018 - 17.09.2018 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 52 185 438,00 рублей.

Выполнение работ по договору подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года, Счет-фактурой N 120 от 17.09.2018 года - на сумму 52 185 438,40 рублей.

01.08.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта "Электроснабжение объекта технологического присоединения: Станция Ржевская по адресу: Москва, ЦАО, р-н Мещанский, проспект Мира - Водопроводный переулок.

Срок выполнения работ - с 01.08.2018 - 17.09.2018 года.

Общая стоимость работ по договору составила 13 104 247,16 рублей.

Выполнение работ по договору отражено в книге продаж, представленной в налоговый орган на сумму 13 104 247,16 рублей от 17.09.2018 года.

Как указывал истец, в соответствии с представленными в материалы дела документами - актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 57 287 123,96 рублей.

Выполнение остальных обязательств в рамках взаимоотношений сторон было осуществлено в соответствии с представленными налоговым органом сведениями, содержащимися в приложениях к налоговым декларациям по НДС.

Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.

Из представленного Истцом в материалы дела ответа ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону лишь следовало, что в отношении Истца в ходе проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок по НДС не установлено нарушение налогового законодательства.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Исчисление производится на основе данных регистров бухгалтерского учета, а также иных данных об объектах налогообложения.

С 01.01.2015 п. 5.1 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что в декларацию по НДС включаются сведения, содержащиеся в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. В случае выставления и (или) получения счетов-фактур налогоплательщики и налоговые агенты, оказывающие посреднические услуги, вносят в декларацию данные, указанные в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в отношении такой деятельности. Лица, поименованные в п. 5 ст. 173 НК РФ, включают в декларацию сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.

Расхождения между данными о реализации в книгах продаж и налоговых декларациях являются основанием для доначисления НДС

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ.

Таким образом, отражение в книге продаж налогоплательщика сведений о реализации является только заявительным методом для определения самим Истцом налогооблагаемой базы при отгрузке товаров (работ, услуг), или при полученном авансе от покупателя и не является доказательством объёма поставленного товара.

Ответами налогового органа не может быть подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, как ошибочно полагал Истец.

Книга продаж представляет собой "реестр выставленных счет-фактур", вместе с тем счета-фактуры не могут служить безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем.

Товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара покупателем, либо иных доказательств передачи товара и возникновения обязательств по его оплате в материалы дела представлено не было.

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) не была подтверждена надлежащими по делу доказательствами.

В материалы дела представлен Договор подряда N 165-СМР/2018 от 01.08.2018 года на сумму 52 185 438,00 рублей на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта "Электроснабжение объекта технологического присоединения: Станция Ржевская по адресу: Москва, ЦАО, р-н Мещанский, проспект Мира - Водопроводный переулок. Срок выполнения работ- с 01.08.2018 - 17.09.2018 года.

Выполнение работ по договору подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года, Счет-фактурой N 119 от 17.09.2018 года - на сумму 52 185 438,40 рублей.

Представленный в материалы дела комплект документов: Договор подряда N 166-СМР/2018 от 01.08.2018 года на сумму 52 185 438.00 рублей на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта "Электроснабжение объекта технологического присоединения: Станция Ржевская по адресу: Москва, ЦАО, р-н Мещанский, проспект Мира - Водопроводный переулок.

Срок выполнения работ - с 01.08.2018 - 17.09.2018 года; Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года; Счет-фактура N 120 от 17.09.2018 года - на сумму 52 185 438,40 рублей являются "продублированным" комплектом документов на выполнение работ.

В материалы дела представлен Договор подряда N 167-СМР/2018 от 01.08.2018 года на сумму 13 104 247,16 рублей на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта "Электроснабжение объекта технологического присоединения: Станция Ржевская по адресу: Москва, ЦАО, р-н Мещанский, проспект Мира - Водопроводный переулок. Срок выполнения работ - с 01.08.2018 - 17.09.2018 года. Выполнение работ по договору подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2018 года, Счет-фактурой N 121 от 17.09.2018 года на сумму 13 104 247,16 рублей.

Довод Истца о наличии задолженности и подтверждении данного обстоятельства актом сверки подлежал отклонению.

Акт сверки не является первичным документом, т.к. не относится, исходя из содержания п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к документу, подтверждающему совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт по форме КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. В свою очередь акт по форме КС-2 служит основой для заполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (Указания по применению и заполнению форм по учету строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Вывод о заключении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Истцом в материалы дела были представлены четыре договора подряда, два из которых являются "дублирующими" и только к двум из них представлены комплект документов, подтверждающий выполнение Истцом и приемку Ответчиком работ на сумму 52 185 438.00 рублей (договор N 165-СМР/2018 от 01.08.2018) и на сумму 13 104 247,16 рублей (договор N 167-СМР/2018 от 01.08.2018).

Всего согласно представленным истцом комплектам документов, подтверждается выполнение им работ на сумму 65 289 685,16 рублей.

Ответчиком представлены платёжные поручения на следующую сумму:

N пункта	N п/п	Дата п/п	Сумма, руб.
1.	909	17.08.2018	5 000 000,00
2.	916	21.08.2018	4 850 000,00
3.	920	21.08.2018	5 150 000,00
4.	935	23.08.2018	4 920 000,00
5.	936	23.08.2018	5 080 000,00
6.	939	24.08.2018	5 180 000,00
7.	957	28.08.2018	4 950 000,00
8.	956	28.08.2018	5 050 000,00
9.	967	30.08.2018	4 850 000,00
10.	966	30.08.2018	5 150 000,00
11.	992	04.09.2018	5 378 000,00
12.	1071	19.09.2018	1 650 000,00
13.	1070	19.09.2018	2 980 000,00
14.	1180	08.10.2018	5 150 000,00
15.	1204	11.10.2018	5 018 420,00
16.	153	07.02.2019	1 200 000,00

Истцом не были представлены доказательства выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из ходатайства Истца об истребовании доказательств, в целях получения дополнительной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тандем" в адрес налогового органа по месту учета был направлен запрос о предоставлении информации в отношении проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе - с требованием о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Строй-Стандарт" копий первичных документов, полученных в результате проведения в отношении ООО "Тандем" контрольных мероприятий.

Запрос был направлен в адрес налогового органа - ИФНС РФ N 5 по г. Москве -23.11.2021, таким образом, Истец предпринял действия к получению доказательств своих исковых требований по истечении более чем 2 месяцев с даты подачи им искового заявления.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления N 34400764587828, письмо получено в ИФНС РФ N 5 по г. Москве 29.11.2021 и отказ в предоставлении запрошенных доказательств в адрес Истца не поступил, доказательств обратного не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 5 ст. 65 АПК РФ, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, в ходатайстве Истца об истребовании доказательств в нарушение ст. 66 АПК РФ не были указаны причины, препятствующие их получению своевременно и самостоятельно Истцом (апеллянтом), не прибегая к механизму судебного истребования.

Кроме того, ООО "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждением в конкурсным управляющим Коплиева М. В. 28 апреля 2021 г. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 года по делу N А53-1399/2021).

Исковое заявление ООО "Строй-Стандарт" в Арбитражный суд г. Москвы поступило 17.09.2021.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны были прилагаться, но не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых Истец основывает свои требования.

При представлении иска Истцом в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ, поставки товаров. При этом представлены доказательства исполнения работ в рамках одного договора, сведения о котором включены в акт сверки расчетов с суммой задолженности, оплаченной Ответчиком по расчетному счету в адрес Истца.

Иных доказательств, позволяющих установить в предусмотренном законом порядке обязательства Ответчика перед Истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс Истца, содержащий сведения о имеющейся, по мнению заявителя, задолженности.

В соответствии с пп. 5, 10 п. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны (среди прочего) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; а также - перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются (среди прочего) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, в исковом заявлении апеллянт просил суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения, определенную как разницу между перечислением денежных средств и суммой, отраженной самим Обществом-апеллянтом в бухгалтерских и налоговых регистрах.

К исковому заявлению были приложены книги продаж и выписки банков по расчетным счетам.

Никаких сведений о намерении взыскать задолженность за поставленный товар или услуги, а также нормативно-правовых обоснований о законности предъявления требований о таком взыскании, равно как и доказательств к иску приложено не было.

Апеллянт обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между платежными регистрами и налоговыми регистрами, представив суду в материалы дела соответственно доказательства в обосновании своих требований.

При этом, апеллянт исходит из иного предмета и основания иска - указывая на имеющие место между сторонами договорные отношения.

Одновременно предмет и основание иска изменять нельзя (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Апеллянт и не обращался в суд с соответствующим ходатайством об изменении предмета и/или основания иска, не приводя нормативно-правовых обоснований по поводу взыскания неосновательного обогащения, возникшего, по мнению апеллянта, ввиду неисполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано апеллянту в истребовании доказательств по делу, поскольку апеллянт не доказал - каким образом подлежащие истребованию доказательства могут быть положены в обоснование взыскания неосновательного обогащения.

Доводы Истца о том, что в нарушение ст. 51 АПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц налоговые органы, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

По мнению Истца, решение может повлиять на взаимоотношения сторон с налоговыми органами в части уплаты НДС.

Между тем из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счет - фактуры, оформленного с соблюдениями требований пунктов 5 и 6 ст. 169 Кодекса и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, не к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, основанием для определения размера, уплачиваемого налогоплательщиками НДС, наличия/отсутствия права на уменьшение налоговой базы являются не судебные решения, а предоставленные налогоплательщиками первичные бухгалтерские документы, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, обоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц ИФНС РФ по Октябрьскому району и ИФНС РФ N 5 по г. Москве.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Однако на указанной стадии арбитражного процесса от Истца какие-либо ходатайства о привлечении 3-их лиц не поступали. Данное ходатайство было заявлено Истцом только в завершении стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы Апеллянт указывает на то, что, вероятно, по результатам контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков - Истца и Ответчика, будет вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым будут доначислены налоги.

Таким образом, апеллянт полагает, что за период 2015 Ответчиком заявлены налоговые вычеты по начислениям, отраженным в книге продаж ООО "Строй-Стандарт". На этом основании апеллянт полагает, что судебный акт затрагивает права и обязанности налогового органа, как администратора доходов федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Для привлечения к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что налоговые органы не являются лицами, о правах и обязанностях которых принято решение обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что приведенные апеллянтом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях налоговых органов, в тексте решения какие-либо выводы в отношении МИФНС N 5 по городу Москве и ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону отсутствуют, никаких обязанностей на них оспариваемым решением не возложено и приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях налоговых органов.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы налоговых органов.

Истец в жалобе ссылается на то, не имел процессуальной возможности ознакомления с отзывом на исковое заявления и представление письменных пояснений, также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как было отмечено ранее, согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отзыв на исковое заявление был вручен представителем Ответчика представителю Истца заблаговременно до начала судебного заседания, в связи с чем, Истца имелось достаточно времени для ознакомления с ним.

В судебном заседании 20.12.2021, ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом, Истец не заявлял.

Ходатайство об отложении было заявлено Истцом одновременно с заявлением ходатайств об истребовании доказательств и привлечении 3-их лиц в целях осуществления требований Истца в данных ходатайствах.

В соответствии с частями 1-4 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5. ст. 15 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, поскольку Истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении 3-их лиц было отказано, процессуальной необходимости откладывать судебное разбирательство у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-199535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова