Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-2072/22 по делу N А41-47970/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-47970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ИП Волковой Елены Сергеевны - Пуронен А.А. по доверенности N 1 от 01.04.2021,

от ответчика по делу - ИП Гнездиловой Ирины Павловны - Смородников А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от третьего лица по делу - ООО "Быт сбыт" - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2021 по делу N А41-47970/21 по иску ИП Волковой Елены Сергеевны к ИП Гнездиловой Ирине Павловне о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Быт сбыт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Ирине Павловне о взыскании суммы в размере 190.454 руб. 33 коп. стоимости утраченных перевозчиком и не допоставленных грузополучателю по договору товаров, которая оплачена экспедитором грузоотправителю, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.468 руб. 85 коп. за период с 30.03.2021 г. по 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Волкова Елена Сергеевна не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Волковой Е.С. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Гнездиловой И.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Быт сбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Быт сбыт" (клиент) и ИП Волковой Е.С. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 010 от 11.01.2021.

Во исполнение условий договора клиентом была передана заявка на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва, наименование груза 7 евро паллет + 1 тв.

Истцом во исполнение условий указанного выше договора был заключен договор-заявка N 0907 от 29.03.2021 транспортно-экспедиционных услуг с ответчиком, который предоставил транспортное средство газель Next регистрационной знак У 866 РЕ 799.

Соответствующий товар был загружен, кузов опломбирован.

В ходе приемки товара 30.03.2021 грузополучателем в накладной сделана отметка об отсутствии некоторых видов товара на сумму 197.454 руб. 33 коп.

Истец указывает на возмещение в адрес ООО "Быт сбыт" стоимости утраченного груза 16.04.2021.

В связи с чем, истцом было предъявлено требование к ответчику в порядке регресса.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и содержания составленного грузополучателем акта от 30.03.2021 следует, что транспортное средство было опломбировано, а пломба не была повреждена по прибытии на выгрузку; это, в свою очередь, означает выполнение получателем проверки состояния пломбы, в результате которой была установлена ее целостность (неповрежденность).

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав) по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно п. 56 Правил по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузова транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу п. 58 Правил пломбы, навешиваемые на кузова транспортных средств, фургоны, цистерны или контейнеры, их секции и отдельные грузовые места, не должны допускать возможности доступа к грузу и снятия пломб без нарушения их целостности.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу, и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен. Предусмотренный законодательством порядок пломбирования транспортных средств после завершения погрузки не предусматривает возможности снятия пломб без нарушения их целостности.

Документального подтверждения наличия возможности доступа к грузу в ходе перевозки, несоблюдения грузоотправителем порядка опломбирования транспортного средства либо выявления нарушения целостности пломбы истец не представил.

Факт утраты груза удостоверяется актом с обязательным указанием сведений, предусмотренных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. Иной формы удостоверения факта утраты груза законодательство, регулирующее правоотношения сторон, возникающие при перевозке грузов, не предусматривает.

Представленный истцом в материалы дела акт об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона/контейнера от 30.03.2021 составлен в отсутствие водителя Шляхта Григория Васильевича. Из содержания акта следует, что его подписантами являются начальник склада Акимов А.В. и логист Сабетова А.В. Акт, в нарушение п. 85 Правил, не содержит сведений, позволяющих установить участие или присутствие водителя при его составлении. При этом пунктом 86 Правил предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа, однако, в акте такие сведения в отношении водителя Шляхта Г.В. не указаны.

Тот факт, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза ответчиком, материалами дела не подтвержден.

Из положений ст. ст. 10, 11, 13 и 15 Устава следует, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Согласно представленным документами и видеоматериалам, погрузка продукции произведена на паллетах, упакованных в стретч-пленку, которые сданы водителем в том же количестве при выгрузке.

Факт повреждения запакованного груза в паллетах из материалов дела не усматривается.

При этом наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают то обстоятельство, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо иных лиц к грузу был исключен.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2021 по делу N А41-47970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева