Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-12005/22 по делу N А41-47970/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-47970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробкова И.Р. по доверенности от 27 мая 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-47970/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Ирине Павловне о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Быт сбыт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Ирине Павловне (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 190 454 руб. 33 коп. стоимости утраченных перевозчиком и не допоставленных грузополучателю по договору товаров, которая оплачена экспедитором грузоотправителю, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.468 руб. 85 коп. за период с 30 марта 2021 года по 27 марта 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Быт сбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Гнездиловой И.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 января 2021 года между ООО "Быт сбыт" (клиент) и ИП Волковой Е.С. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 010, во исполнение условий которого клиентом была передана заявка на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва, наименование груза 7 евро паллет + 1 тв.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заключен договор-заявка N 0907 от 29 марта 2021 года транспортно-экспедиционных услуг с ИП Гнездиловой И.П., которая предоставила транспортное средство газель Next, регистрационный знак У866РЕ799. Соответствующий товар был загружен, кузов опломбирован.

Истец указал, что 30 марта 2021 года в ходе приемки товара грузополучателем в накладной сделана отметка об отсутствии некоторых видов товара на сумму 197 454 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец возместил клиенту стоимость утраченного груза, в связи с чем у ответчика имеется обязанность возместить ущерб в порядке регресса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза ответчиком материалами дела не подтвержден, поскольку из акта от 30 марта 2021 года следует, что транспортное средство было опломбировано, при этом пломба не была повреждена по прибытии на выгрузку, наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, поскольку предусмотренный законодательством порядок пломбирования транспортных средств после завершения погрузки не предусматривает возможности снятия пломб без нарушения их целостности, при этом истец не представил документального подтверждения наличия возможности доступа к грузу в ходе перевозки, несоблюдения грузоотправителем порядка опломбирования транспортного средства либо выявления нарушения целостности пломбы.

Судами также учтено, что представленный истцом в материалы дела акт об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона/контейнера от 30 марта 2021 года составлен в отсутствие водителя Шляхта Григория Васильевича, из содержания которого следует, что его подписантами являются начальник склада Акимов А.В. и логист Сабетова А.В., однако данный акт не содержит сведений, позволяющих установить участие или присутствие водителя при его составлении, при этом в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа, однако, в акте такие сведения в отношении водителя Шляхта Г.В. не указаны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-47970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова