Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26276/22 по делу N А41-47970/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-47970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Марковой А. С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гнездиловой Ирины Павловны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-47970/21 по иску индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Ирине Павловне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Сергеевна (далее - ИП Волкова Е.С. истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Ирине Павловне (далее - ИП Гнездилова И.П., ответчик) о взыскании суммы в размере 190 454 руб. 33 коп. стоимости утраченных перевозчиком и не допоставленных грузополучателю по договору товаров, которая оплачена экспедитором грузоотправителю, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.468 руб. 85 коп. за период с 30 марта 2021 года по 27 марта 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Быт сбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В материалы дела поступило заявление ИП Гнездиловой И. П. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Волкова Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в дел, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из содержания заявления, для защиты своих интересов в суде и получения квалифицированной юридической помощи ИП Гнездилова И.П. обратилась к ИП Смородникову Антону Владимировичу (ИНН 231213060233, г. Краснодар).

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг в форме принятия ИП Гнездиловой И.П. условий публичной оферты, размещенной на веб-сайте представителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://gruzconsult.ru/Public-Offer-Contract.

В преамбуле публичной оферты указано, что заказывая юридические услуги через сайт либо другим способом, явно или косвенно ссылающемся на настоящий договор публичной оферты, клиент в полном объеме соглашается с условиями договора.

Пунктом 3.1 публичной оферты установлено, что стоимость юридических услуг рассчитывается исходя из тарифа исполнителя и может быть изменена сторонами при условии изменения объема оказываемых услуг, а также в иных случаях. Стоимость услуг формируется и указывается путем выставления счета на оплату. Рассчитанная стоимость услуги действительна в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 3.2 публичной оферты клиент оплачивает юридические услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящей оферте (банковского перевода) на основании выставленного и полученного клиентом счета. Счет направляется клиенту посредством электронной почты клиента, указанному в регистрационной форме при заполнении заявки на оказание юридических услуг либо на электронный адрес, с которого исполнителю поступили документы для получения услуги.

В свою очередь, заявитель подтверждает понесенные расходы договором публичной оферты об оказании юридических услуг; счетом на оплату N 002581 от 23.04.2021 г. на сумму 5.000 рублей (подготовка ответа на досудебную претензию); счетом на оплату N 002694 от 07.06.2021 г. на сумму 25.000 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление по рассмотренному делу, подача его в Арбитражный суд Московской области, дистанционное ведение дела в суде первой инстанции); счетом на оплату N 003195 от 04.02.2022 г. на сумму 18.000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу по рассмотренному делу, подача его в Десятый арбитражный апелляционный суд, дистанционное сопровождение дела в суде апелляционной инстанции); счетом на оплату N 003473 от 05.05.2022 г. на сумму 20.000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу по рассмотренному делу, подача его в Арбитражный суд Московского округа, дистанционное ведение дела в суде кассационной инстанции; платежным поручением N 147 от 23.04.2021 г.); платежным поручением N 197 от 08.06.2021 г.; платежным поручением N 39 от 04.02.2022 г.; платежным поручением N 129 от 13.05.2022 г.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 68 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей является разумным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отнесения на истца расходов по внесудебному урегулированию спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в предмете договора об оказании услуг предусмотрено также оказание представителем услуг по подготовке ответа на претензию.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг и направлению ответа на претензию понесены ответчиком в связи с необходимостью соблюдения не внесудебного, а претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отнесении указанных расходов на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указание в счетах на оплату юридических услуг иного номера дела, а именно N А41-39804/21 подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А41-39804/21 оставлено без рассмотрения исковое заявление ИП Волковой Е.С. к ИП Гнездиловой И.П. в связи с уже имеющимся тождественным спором в рамках дела N А41-47970/21.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание исковых заявлений в рамках вышеуказанных дел идентично.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя по оспариваемым счетам, содержащим ссылку на дело N А41-39804/21, были предъявлены к взысканию истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически представителем ответчика были оказаны услуги по представлению интересов ИП Гнездиловой И.П., выступающей в качестве ответчика по иску ИП Волковой Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение расходов документально подтверждено.

Сама по себе ссылка на дело N А41-39804/21 в данном случае не опровергает факта несения расходов по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных счетов на оплату услуг не следует, что расходы за составление отзыва в суде первой инстанции были оказаны дважды.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-47970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов