Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-41276/21 по делу N А56-96369/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-96369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Е.Б. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): Александрова Т.В. по доверенности от 11.05.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41276/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и дополнительное решение от 15.11.2021 по делу N А56-96369/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест"

3-и лица: 1) ФКП УЗКС Минобороны России; 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" (далее - ответчик, Общество, ООО "АСТ") о взыскании 7569534,00 руб. неотработанного аванса, 38756014,08 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 01.09.2015 по 05.02.2019.

Определением от 12.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКП УЗКС Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 21.11.2019 суд принял к производству встречный иск о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" 9042899,50 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда N 102-1/СД от 18.07.2014.

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" взыскано 8447477,00 руб. задолженности, 63723,00 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

При вынесении резолютивной части решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы, в связи с чем 26.10.2021, суд вынес определение о рассмотрении вышеуказанного требования.

Дополнительным решением от 15.11.2021 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" взыскано 224197,39 руб. расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что оснований для предъявления Ответчиком (Истцом по встречному иску) и соответственно для подписания Истцом (Ответчиком по встречному иску) итоговых актов сдачи-приёмки выполненных работ, представленных ООО "Авангард Строй Трест" 22.09.2016 (исх.N 1007/09), не имелось, прежде всего в связи с тем, что Ответчиком не был достигнут результат работ по Договору - не получено положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России в отношении разработанной проектной документации по Объекту. Доводы Ответчика (Истца по встречному иску), о том, что работы по Договору не были выполнены по вине Предприятия, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствия оформленных документов по водопользованию в границах лесного участка, на котором планировалось строительство объекта, являются несостоятельными.

Также истец указывает, что Договор был заключен сторонами во исполнение государственного контракта N ДГЗ-102, заключенного между Предприятием и Министерством обороны Российской Федерации 22.10.2013 на корректировку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 62834" г. Оленегорск-2, Мурманской области (шифр объекта 102) (далее - Государственный контракт). Факт того, что обязательства по Договору Ответчик (Истец по встречному иску) не выполнил, также подтверждается, соглашением о расторжении Государственного контракта от 26.07.2019, в соответствии с п.2.1.-2.3., п.З. которого работы по Государственному контракту Предприятием не выполнены, в связи с чем вся сумма выплаченного Истцу (Ответчику по встречному иску) аванса подлежит возврату Государственному заказчику.

По мнению Истца (Ответчика по встречному исковому заявлению) Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ФГУП "ГВСУ N 14" о пропуске Ответчиком (Истцом по встречному исковому заявлению) срока исковой давности по встречному требованию.

Кроме того, истец считает, что экспертное заключение N 28/16 С-3 от 26.05.2021 содержит недостоверные сведения и не может быть принято Судом как допустимое доказательство по настоящему делу.

По мнению истца, суд первой инстанции, определив, что обязательства Ответчика по отношению к Истцу завершаются после передачи документации (работ) до получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России, до принятия работ Государственным заказчиком, освободив Ответчика от соблюдения условий Договора в части порядка принятия работ, сроков и порядка их оплаты, поставил Истца в неравноправное положение по отношению к Ответчику, поскольку до получения положительных заключений Государственной экспертизы Минобороны России, до принятия и оплаты работ Государственным заказчиком, Истец не получит денежные средства, причитающиеся ему после выполнения работ по Договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФКП УЗКС Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между сторонами заключен договор подряда N 102-1/СД, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации и разработки рабочей документации, корректировку проектной документации, разработку градостроительной и рабочей документации, в соответствии с техническим заданием подрядчика и иными исходными данными по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 62834" по адресу: г. Оленегорск -2, Мурманской области, а также оказать услуги, необходимые для исполнения принятых по договору обязательств и передать результат выполненных работ подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составила 25235780,00 руб., в том числе НДС 18% - 3848915,59 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что цена договора является ориентировочной и определяется на основании расчета цены договора. Окончательная стоимость будет определяться за фактически выполненные работы по исполнительным сметам, утвержденным ОССО РУЗКС ЗВО и подписанным подрядчиком.

В соответствии с п. 3.23 договора, окончательный расчет производится подрядчиком в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору, и получения от субподрядчика акта сверки расчетов и счета-фактуры.

Согласно п. 3.8 договора подрядчик вправе производить авансирование субподрядчика в размере 30% цены договора в течение 10 банковских дней с момента предоставления в том числе, банковской гарантии.

30.07.2014 истец платежным поручением N 4074 перечислил ответчику аванс в размере 7569534,00 руб., в том числе НДС 18% - 1154674,68 руб.

Согласно п.3.23 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору, и получения у субподрядчика акта сверки расчетов сче6та фактуры.

В соответствии с п.4.2 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, т.е. 18.07.2014.

Пунктом 4.3 договора, сторонами был установлен срок выполнения работ - не позднее 30.09.2014, детализированным графиком выполнения работ от 22.01.2015 срок окончания работ установлен сторонами 31.08.2015.

Как следует из искового заявления, ответчиком были допущены нарушения установленного договором срока выполнения работ, работы не выполнены, результат работ не передан, в связи чем истец 27.12.2018 направил ответчику уведомление N 21/04-35162 об отказе от исполнения договора.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика, в связи с расторжением договора с 05.02.2019 на основании п. 10.3 договора, была направлена претензия N 21-04-06-03-11184 с требованиями возврата авансовых средств, а также уплаты неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 9042899,50 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда N 102-1/СД от 18.07.2014.

В обоснование встречных требований и, не соглашаясь с заявленными первоначальными исковыми требованиями, ответчик указал, что Общество в полной мере и добросовестно исполнило принятые на себя обязательства по договору, а неисполненные работы и нарушение сроков выполнения работ произошли исключительно по вине ФГУП "ГВСУ N 14".

В соответствии с условиями договора ответчик должен был разработать проектную документацию, провести инженерные изыскания, разработать на основании проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу - рабочую документацию.

Как указывает ответчик, со своей стороны Общество исполнило в срок все работы по договору, которые могли быть исполнены без Государственной экспертизы.

03.06.2015 разработанная проектная документация была направлена письмом N 347/06 в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" и получена адресатом в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Согласно письму от 06.11.2015 N 448/8889 ВРИО заместителя начальника 12 Главного управления В.Брызга, направленного в адрес заместителя начальника - главного инженера ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Ю.А. Нестерчука от 30.09.2015 N 41/1.1.1./6907 данная документация рассмотрена и согласована без замечаний.

Однако переданная ответчиком истцу проектно-сметная документация не была направлена Предприятием на государственную экспертизу, а Общество не являясь ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни уполномоченным указанными субъектами лицом, не могло никоим образом обратиться за заключением Государственной экспертизы, либо иным способом посодействовать в получении указанной экспертизы, а без положительного заключения экспертизы проектной документации не представилось возможным разработать рабочую документацию.

Как указывает ответчик, государственная экспертиза проектной документации истцом не была проведена в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, т.е. по причине, не зависящей от ответчика.

Между тем ответчик со своей стороны в ходе выполнения работ по договору неоднократно указывал истцу на необходимость наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, направлял запросы истцу, участвовал в совместных совещаниях, на которых данные вопросы рассматривались, что подтверждается письмом от 24.11.2014 N 1526/11, протоколом от 13.04.2015 совещания у заместителя начальника Управления проектных работ N18, Протоколом N9 от 02.06.2016 совещания о ходе выполнения проектно-изыскательных работ.

Ответчик также пояснил, что несмотря на истечение установленного срока выполнения всего объема работ по договору, со стороны истца интерес к исполнению договора не был утрачен, что подтверждается перепиской сторон, кроме того между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 29.02.2016, N3 от 09.04.2018.

При этом ответчик также отметил, что инициатором подписания дополнительного соглашения N 3 выступал ФГУП "ГВСУ N 14", о чем свидетельствует письмо N 21/04-06-4853 от 23.03.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При отказе заказчика от исполнения договора как на основании статьи 717, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком до отказа от договора работ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.23 Договора окончательный расчет по Договору производится Подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору, и получения от Субподрядчика акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры.

В ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая возникшими между сторонами разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных истцом спорных работ, суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой Марине Васильевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по договору N 102-1/СД от 18.07.2014 года, утвержденной Сводной смете, результат которых передан истцом ответчику по накладной N 4, N 5 от 15.03.2015 года за исх. N 159/03 от 19.03.2015 года?

-может ли быть использована проектная документация по назначению, разработанная ООО "Авангард Строй Трест" в рамках договора N 102-1/СД от 18.07.2014 в полном объеме либо в ее части и какова стоимость этих работ на момент их выполнения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 28/16 С-З от 26.05.202,1, инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 62834" по адресу: г. Оленегорск -2, Мурманской области" (шифр 102), разработанная истцом в рамках договора подряда N 102-1/СД от 18.07.2014 (N 1314187382792090942000000/102-1/СД от 18.07.2014) по объему соответствует техническому заданию, за исключением градостроительной документации в связи с тем, что субподрядчику до настоящего времени не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из экспертного заключения также следует, что по составу и содержанию проектно-сметная документация полностью соответствует требованиям Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а также результатам инженерных изысканий. Письмом Врио заместителя начальника 12 Главного управления В.Брызга в адрес заместителя начальника - главного инженера ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Ю.А. Нестерчука от 30.09.2015 N 41/1.1.1./6907 сообщается, что представленная на согласование документация по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 62834" по адресу: г. Оленегорск -2, Мурманской области" (шифр 102) рассмотрена и согласовывается без замечаний.

Из выводов эксперта по первому вопросу также следует, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком изыскательских работ и проектно-сметной документации, в рамках договора подряда N 102-1/СД от 18.07.2014, представлена в сводной смете фактически выполненных работ и составляет 16017011 руб.

Давая ответ на второй вопрос, поставленный судом, эксперт Магницкая М.В. указала, что разработанная ответчиком, в рамках договора N 102-1/СД от 18.07.2014 проектно-сметная документация может быть использована по назначению - получению положительного заключения экспертизы и разработки на ее базе рабочей документации, при условии предоставления генподрядчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимой для разработки Градостроительной документации, предусмотренной Техническим заданием.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом пояснений экспертом в судебном заседании не поддержал.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение N 28/16 С-З от 26.05.2021, пояснения эксперта Магницкой М.В., суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании с Предприятия задолженности по оплате проектных работ в размере 8447477 руб., исходя из следующего расчета: 16017011 руб. (фактическая стоимость выполненных ответчиком работ) - 7569534,00 руб. (аванс, перечисленный истцом ответчику), в остальной части встречного иска следует отказать.

При этом при исследовании вопроса о выполнении работ Обществом и соответственно о правомерности требования ответчика их оплатить суд принял во внимание, что проектно-сметная документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 62834" по адресу: г. Оленегорск -2, Мурманской области" (шифр 102), разработанная истцом в рамках договора подряда N 102-1/СД от 18.07.2014 (N 1314187382792090942000000/102-1/СД от 18.07.2014), выполненная Обществом передана Предприятию по накладным: N 4,N 5 от 19.03.2015, N 10 от 03.06.2015,N 15 от 08.06.2016, т.е. в установленный Графиком срок (повторно результат передан истцу по накладной от 07.04.2017 N 97).

Согласно письму от 30.09.2015 N 41/1.1.1./6907 Врио заместителя начальника 12 Главного управления В.Брызга направленного в адрес заместителя начальника - главного инженера ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Ю.А. Нестерчука представленная на согласование документация по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 62834" по адресу: г. Оленегорск -2, Мурманской области" (шифр 102) рассмотрена и согласована без замечаний.

Выполнение всего объема работ, в том числе в части разработки Обществом Градостроительной документации было поставлено в зависимость от выполнения генподрядчиком своих обязанностей по договору, а именно: необходимости разработки им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями п.2 ст. 29.15 земельного кодекса РФ и направлении ее в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, что отражено в письме руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства западного военного округа А. Мостового от 22.12.2016 N 11/8746 в адрес и.о. начальника Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" В.В. Грошева;

Общество письмами от 07.11.2014 N 1484/11, от 24.11.2014 N 1526/11, направленными в адрес истца, заявляло о невозможности выполнения полного объема работ по договору, указывая на то, что имеется необходимость реконструкции существующих водозаборных сооружений из "Питьевого озера, а так же со своей стороны просило подрядчика направить в адрес субподрядчика правоустанавливающие документы на предоставление водного объекта в пользование, а также уведомляло его о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого расположены проектируемые инженерные сети, а так же здания и сооружения, разрабатываемые в рамках договора.

Судом также принято во внимание, что согласно экспертному заключению: - разработка Градостроительной документации (проект межевания и детальной планировки, градостроительный план земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренная п.12.Технического задания Обществом не выполнена в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок; - переданная Обществом Предприятию проектная документация по объему соответствует техническому заданию, по составу и содержанию - полностью соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а также результатам инженерных изысканий; - проектно-сметная документация может быть использована по назначению - получению положительного заключения экспертизы и разработки на ее базе рабочей документации, при предоставлении генподрядчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимой для разработки Градостроительной документации, предусмотренной Техническим заданием; - стоимость фактически выполненных субподрядчиком изыскательских работ и проектно-сметной документации, в рамках договора подряда N 102-1/СД от 18.07.2014, по расчету эксперта, составила 16017011 руб.

Таким образом, исходя из подтверждения материалами дела факта выполнения Обществом части работ по договору, передачи их результата Предприятию и принимая во внимание, что Предприятие не отказывалось от принятия спорных работ, не заявляло, что результат выполненных Обществом работ не соответствует предмету договора, имеет существенные недостатки, препятствующие в использовании по назначению, требует доработки, а также учитывая, что исполнение Обществом полного объема работ по договору было невозможно ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Предприятие обязанности оплатить фактически выполненные работы по договору, и соответственно в связи с недоказанностью предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в удовлетворении первоначальных исковых требования о взыскании 7569534,00 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической передачи подрядчику результата выполненных работ, в установленный договором срок.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 38756014,08 руб. за период с 01.09.2015 по 05.02.2019.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 03.06.2015 разработанная проектно-сметная документация была передана Обществом Предприятию в установленный Графиком срок, выполнение остальной части работ по договору зависело от самого истца (Предприятием не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для полного освобождения Общества от ответственности (статья 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, исковые требования истца о взыскании 38756014,08 руб. неустойки являются необоснованными.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию, судом рассмотрен и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик 22.09.2016 направил истцу итоговый акт выполненных работ, на основании которого, согласно п. 3.23 договора должен производиться окончательный расчет за выполненные работы в течение 35 банковских дней с момента его подписания.

Истцом, согласно представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанный итоговый акт был получен 22.09.2016 и соответственно оплата за выполненные работы должна была быть произведена ФГУП "ГВСУ N 14" не позднее 15.11.2016 года, в связи с чем ответчик, ранее чем 15.11.2016 не мог узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по договору.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленному ответчику требованию начинает исчисляться с 16.11.2016 года, в то время как встречное исковое заявление подано в суд - 06.11.2019, суд ходатайство истца о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 Постановления N 1.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при вынесении решения, судом было отказано истцу в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования были удовлетворены частично, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика 224197,39 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Также суд верно отметил, что несогласие сторон с выводами эксперта не может являться основанием для отказа эксперту в выплате вознаграждения и, соответственно, от распределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 16-КП9-3, определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 308-ЭС18-12169 по делу N А32-7686/2016).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и дополнительное решение от 15.11.2021 по делу N А56-96369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина