Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-19552/21 по делу N А55-33836/2020

город Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А55-33836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Бегеба А.А. (доверенность от 15.12.2021), от ответчика: представитель Симонов И.Д. (доверенность от 10.01.2020), от заявителя апелляционной жалобы: Иванов А.А. (доверенность от 03.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-33836/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ-73" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКБ-73" (далее - ООО "АКБ-73", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" (далее - ООО ИФК "Пионер", ответчик) о взыскании 79 000 000 руб. долга, 3 710 055 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 000 000 руб. долга, 3 251 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" (далее - ООО ИФК "Пионер-Инвест", заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по настоящему делу указано, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению по аналогии разъяснения изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главами 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения" (далее - постановление N 35), не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам (далее - СК по ЭС) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором N 69/17 на выполнение проектных работ от 15.06.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО "АКБ-73" (истец) обязуется выполнить комплекс работ по реализации инвестиционного проекта: сбору исходных данных; организации работ по выполнению инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических); эскизном проекту; работы по разработке проектной и рабочей документации на объект ("Биофабрика по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 151, строение 6, 7, 8), сопровождению в органы экспертизы, а заказчик - ООО ИФК "Пионер" (ответчик) обязуется принять и оплатить разработанную подрядчиком проектную документацию в порядке, установленном договором (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: срок сдачи готовой проектной документации заказчику в полной комплектности - до 16.12.2019.

Цена договора определена в пункте 3.2 и составила 79 900 000 руб., и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе, расходы на страхование, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг экспертизы проектной документации, а также оплата услуг по согласованию, взимаемых службами и организациями города Тольятти и Самарской области, в цену договора не включены и оплачиваются заказчиком самостоятельно на расчетные счета соответствующих организаций и служб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в стопроцентном размере в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 3.6 договора основанием для оплаты работ, принятых в установленном договором порядке, являются подписанный подрядчиком и заказчиком договор, протокол N 1 согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ N 41 от 27.12.2019 на сумму 79 900 000 руб.

Как указано представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 79 000 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 12.11.2020. Вместе с тем, несмотря на получение указанной претензии ответчиком, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные требования не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Согласно пункту 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом на сумму 79 000 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 23.11.2020 в размере 3 710 055 руб. 02 коп.

Возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договором не предусмотрена.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Принимая во внимание положения договора, а также учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 27.12.2019, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его необоснованным в части начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи правомерным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 23.11.2020 в размере 3 251 195 руб. 35 коп.

Ответчик возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил. Наличие и размер основной задолженности перед истцом подтвердил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 79 000 000 руб. долга, 3 251 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции проверил и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания заключенного сторонами договора на выполнение проектных работ недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело инициировано истцом для последующего контроля дела о банкротстве подателя апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Само по себе истребование в судебном порядке задолженности по договору, равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают реальное заключение и исполнение сторонами договора на выполнение проектных работ, задолженность по которому взыскана с ответчика, на условиях, предусмотренных данным договором. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало намерение сторон договора прикрыть другую сделку.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил ни аффилированность сторон настоящего спора, ни обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сторонами задолженности с целью контроля дела о банкротстве и причинения вреда интересам других кредиторов, ни каких-либо иных злоупотреблений правом сторонами.

Применительно к ст. 270, 311 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55-33836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина