Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (N 07АП-7785/2019(29)), общества с ограниченной ответственностью "Русская пивоварня" (N 07АП-7785/2019(30)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), по заявлению ООО "РНГО" о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Гастромаркет": Самохина А.Ф,, доверенность от 06.12.2021,

от ООО "РНГО": Голенев В.В., доверенность от 06.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ООО "РТК")- признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по делу N А45-3827/2019.

10.11.2020 ООО "РНГО", с учётом уточнений, заявлено о признании недействительными взаимосвязанных сделок: самого Договора поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019, заключенного между ООО "Русская традиционная кухня" и ООО "Гастромаркет" и совокупности поставок, совершенных во исполнение названного Договора.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3827/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для: детальной проверки фактической аффилированности должника и ответчика: ответчик зарегистрирован по одному адресу с несколькими организациями, входящими в группу ГК НТС; должник и ответчик используют одно доменное имя; ответчик и организации, входящие в ГК НТС, представляют одни те же представители. При этом ООО "РНГО" ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках разных дел о банкротстве организаций, входящих, как и должник, в ГК НТС. (абз. 2 стр. 5); наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты поставок (абз. 3 стр. 5); проверки финансовой ситуации, сложившейся в ГК ТС в связи с принятием значительных по размеру кредитных обязательств и выдачей по ним поручительств организациями, входящими в группу компаний (в том числе должником), независимо от текущих финансовых показателей самого должника (абз. 5 стр. 5); проверки обоснованности принятия должником новых обязательств в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, обстоятельств использования должником полученного товара (абз. 5 стр. 6).

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО "РНГО" удовлетворил: Признал недействительными взаимосвязанные сделки: Договор поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО "Русская традиционная кухня" и ООО "Гастромаркет" и совокупность поставок, совершенных во исполнение названного Договора. Применил последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО "РТК" перед кредитором ООО "Гастромаркет" по Договору поставки от 01.02.2019 N 2/РТ/19 и совокупности поставок, совершенных во исполнение названного Договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гастромаркет", ООО "Русская пивоварня" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Гастромаркет" указало, что факт реальности поставки подтвержден материалами дела. Аффилированность не доказана.

ООО "Русская пивоварня", указало, что не являлось участником спора. Аффилированность не доказана.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гастромаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "РНГО" с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Гастромаркет" (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен Договор поставки N 2/РТ/19.

В период с 03.02.2019 по 07.05.2019 Поставщик осуществлял поставку Товара в адрес Покупателя, факт передачи Товара Покупателю (Должнику) подтверждается Универсальными передаточными документами.

В период с 01.01.2019 в адрес Должника осуществлялась поставка на бездоговорной основе, что подтверждается актом сверки и УПД.

Полагая, что договор поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением сторонами сделки правом, ООО "РНГО" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Оспариваемые сделки были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2019) и после принятия указанного заявления

На момент заключения Договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

ООО "РТК" входит в ГК "НТС", находящейся в состоянии имущественного кризиса со второго полугодия 2018 г.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, контролирующим лицом группы компаний "НТС" является Насоленко Е.М., он же (являлся) генеральным директором "Альфа Ритейл Компани", "Капитал", "Новониколаевское подворье", "НТК", "Ритейл Центр", "РНК", "РТК", "Торговая сеть - Сибирь", акционерного общества "НТС".

Как следует из бухгалтерского баланса, на 30.06.2018 активы ООО "РТК" составляли 750 326 тыс. руб., из которых: 83 472 тыс. руб. приходилось на основные средства, 81 123 тыс. руб. - вне оборотные активы, 540 915 тыс. руб. - товары (запасы).

Кредиторская задолженность составляла 639 668 тыс. рублей, из которой большая часть приходилась на задолженность перед аффилированными лицами (перед ООО "Ритейл Центр" - 329 918 тыс. руб. по счету 76, 16 395 тыс. руб. по счету 60; перед ООО "Альфа Ритейл Компани" - 123 335 тыс. руб. по счету 76, 4 951 тыс. руб. по счету 60, перед ООО "Новониколаевское подворье" - 1 174 тыс. руб.).

Как следует из справок за первое полугодие ПАО Сбербанк, Банка Левобережный, ООО "РТК" не имело ссудной задолженности, отсутствовала картотека неисполненных платежей.

Согласно справки АО "Банк Финсервис" от 08.08.2018, отсутствует картотека неисполненных платежей, а также неисполненной в срок ссудной задолженности.

Однако, вместе со своими обязательствами, ООО "РТК" являлось поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам группы НТС, в частности по кредитным обязательствам основного заемщика ООО "Ритейл Центр", что подтверждается договорами поручительства.

Так, с июля 2018 ООО "Ритейл Центр" уже были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга, требования ООО "РНГО" к основному заемщику в размере 6 109 737 907,36 руб. (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр").

Требование кредитора ООО "РНГО" от 01.08.2018 к ООО "Ритейл Центр о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования обязательств по кредитным договорам не были исполнены ни основным заемщиком ООО "Ритейл Центр", ни ООО "РТК" - его поручителем и залогодателем.

Кроме ООО "РНГО", у ООО "РТК" имелась задолженность также и перед иными кредиторами, среди которых: - ООО "ЗРК" на сумму 1 151 916,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу N А45- 41145/2018; - ООО Группа компаний "Автомиг" на сумму 64 705, 00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу N А45-32361/2018; - ООО "Мастер" на сумму 338 452,82 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу N А45- 34866/2018; - ООО "Сибирская птица" на сумму 130 000,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу N А45-34933/2018.

Таким образом, во втором полугодии 2018 г. (после 05.08.2018) у ООО "РТК" возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых ООО "РТК" обязательств ООО "Ритейл Центр", входящего в группу НТС, и иных обязательств перед иными кредиторами, а оспариваемые сделки совершены в состоянии неплатежеспособности ООО "РТК".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности признаков фактической аффилированности должника и ООО "Гастромаркет" к группе компаний НТС, контролируемым ее бенефициарами братьями Насоленко и Слободчиковым А.С..

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Так у ООО "Гастромаркет" и ООО "Русская традиционная кухня" совпадает регистрационный адрес. Данные компании располагаются по адресу, по которому зарегистрированы иные организации, входящие в ГК "НТС", подконтрольную бизнесменам-братьям Насоленко Евгению и Виталию: 63088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29

ООО "Гастромаркет" и ООО "Русская традиционная кухня" используют одно и тоже доменное имя: При оформлении лицензий на производство и оборот алкогольной продукции ООО "Русская традиционная кухня", ООО "Гастромаркет", а также иные компании, входящие в ГК "НТС" указали в качестве контактов адреса электронных почт, зарегистрированных на одном и том же домене - @е5-п8к.ги.

ООО "Гастромаркет" и ООО "Русская традиционная кухня" представляет один и тот же человек - Баталова Т.Ю., что подтверждается, в частности определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу N А45-13049/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу N А45-42556/2019.

Кроме того, ООО "Гастромаркет" и иные лица, входящие в ГК НТС, имеют одних и тех же представителей.

ООО "Гастромаркет" и ООО "Русская традиционная кухня" используют единую систему лояльности "Берегиня", контролируемую Насоленко Евгением.

Согласно публикации в "КомерсантЪ Сибирь" Евгений и Виталий Насоленко, развивают в Сибири торговые сети "Добрянка", магазины по франшизе "Бахетле", "Лидер экономии", "Универсам удачных покупок", "Супермаркет плюс" (указанные сведения Е. и В. Насоленко опровергнуты не были).

Согласно Приказу б/н от 05.02.2019 генеральный директор ООО "Смарт Ритейл" - Насоленко Е.М. утвердил правила участия в социальной программе "Берегиня", действующей в магазинах "Добрянка" и "Бахетле".

В соответствии с разделом "Термины и определения" под "Торговой точкой понимается" супермаркеты домашней еды "Бахетле" г. Новосибирск и г. Барнаул, магазин "Мелисса" по ул. Вокзальная магистраль, д. 3 (ООО "Гастромаркет"), супермаркеты "Добрянка", ярмарка "Добрянка" в СТЦ "Мега" (ООО "Русская поварня", ООО "Русская национальная кухня"), фудкорты "Добрянка" (ООО "Русский формат").

Торговлю под брендом "Добрянка" ранее осуществляло ООО "Русская традиционная кухня", что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А45-12174/2019.

Кроме того, при анализе документов, представленных группой компаний НТС в ПАО "Ростелеком" было выявлено, что в заявлениях ООО "Русский Формат", ООО "Русская традиционная кухня", ООО "Русская национальная кухня", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Гастромаркет" исполнителем указана Платонова Светлана Владимировна. Таким образом, Платонова С.В. работает в группе компаний Насоленко Е.М., отвечает за направление интернета и телефонии во всех указанных организациях.

Судом принято во внимание, и то, что согласно выпискам ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гастромаркет" и ООО "РТК", основной вид деятельности указанных организации - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11).

На момент заключения Договора поставки, в отношении ООО "РТК" уже было опубликовано сообщение в ЕФРСФДЮЛ от 29.12.2018, поданное ООО "Русский купец", что свидетельствует о намерении последнего обратиться с заявлением о банкротстве ООО "РТК".

ООО "Русский купец" являлся предшествующим заемщиком по кредитным обязательствам перед ПАО Банк ЗЕНИТ и входит в группу компаний НТС, что прямо следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр".

При этом от лица кредитора сообщение было опубликовано Пенковым Денисом Сергеевичем, являющегося на 29.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Русский купец", как следует из сообщения, который в момент рассмотрения настоящего обособленного спора представляет интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РТК" Смирнова А.М.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу N А45-3851/2019 установлена фактическая аффилированность Смирнова А.М. и его представителя Пенкова Д.С. к бенефициару Насоленко Евгению и кредитору ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", признанного аффилированным лицом к группе НТС постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019.

Кроме того, судом установлено, что в 2019 (в период осуществления оспариваемых сделок) в ходе переговоров с бенефициарами группы НТС со стороны группы НТС был предложен план урегулирования с участием ООО "Гастромаркет" в качестве лица, выкупающего права требования у ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается письмом от 18.03.2019 с приложением меморандума об урегулировании задолженности, подписантом которого должен был выступить генеральный директор ООО "Гастромаркет" Морин И.И., явно действия которого контролировались из единого центра ГК НТС.

Факт подконтрольности подтверждается справкой 2НДФЛ, согласно которой Морин И.И. в 2016 и 2017 годах являлся сотрудником ООО "Ритейл Центр", в 2018 - ООО "Гастромаркет", в 2018 и 2019 ООО "Гастомаркет" и ООО "НТК", входящих в группу.

Какого-либо дохода от иных лиц, независимых от группы НТС у Морина И.И. не имеется.

Фактическая аффилированность ООО "Гастромаркет" к группе компаний НТС установлена и в определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 по делу N А03-327/2019.

Согласно которому, 25.09.2018 на расчетный счет ООО "Магнат НСК" N 40702810544050029787 поступили денежные средства от аффилированного лица ООО "Веста" в размере 14 350 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору от 10.09.2018". В этот же день ООО "Магнат НСК" с этого же расчетного счета перечислило ООО "Русская Традиционная Кухня" денежные средства размере 14 320 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору от 20.05.2018" Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу N А03-327/2019 суд признал недействительными сделками перечисления ООО "Магнат НСК" денежных средств в пользу ООО "Веста" общую сумму 14 693 220,54 руб., применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Веста" в пользу ООО "Магнат НСК" 14 693 220,54 руб. и восстановил задолженность ООО "Магнат НСК" перед ООО "Веста" в размере 14 693 220,54 руб. Спорная сумма платежным поручением N 2861 от 31.05.2021 была перечислена ООО "Веста" в пользу ООО "Магнат НСК" в полном объеме. Возврат должнику денежных средств платежным поручением N 2861 от 31.05.2021 года в размере 14 693 220,54 руб. был произведен за счет поступивших ООО "Веста" от ООО "Гастромаркет" денежных средств 27.05.2021 года и 31.05.2021 года.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность ООО "Гастромаркет" к группе компаний НТС, подконтрольную единому центру, в виде чего ООО "Гастромаркет" не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Кроме того, судом принято во внимание, что независимый, разумный участник гражданского оборота не стал бы поставлять товар контрагенту, не имеющему возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате товара, и одновременно погашать обязательства группы и участвовать в плане урегулирования задолженности путем выкупа прав к компании этой же группы, куда и входит должник по настоящему делу.

Оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам ООО "РТК", поскольку поставки товаров направлены исключительно на увеличение размера имущественных требований к должнику, включенных в реестр, а также текущих платежей и невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов ООО "РТК" в условиях прекращения торговли в розничных магазинах в конце 2018 г.

С начала 2019 года ООО "Русская традиционная кухня" уже не осуществляло хозяйственной деятельности, что подтверждается судебными актами по делу N А45-12174/2019, и конкретно постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019.

Согласно данному постановлению ООО "Русская традиционная кухня" принадлежали два магазина под единым брендом "Добрянка", однако, как минимум с 04.12.2018 ООО "Русская традиционная кухня" уже не вело в данных магазинах хозяйственную деятельность.

Соответственно, ООО "Гастромаркет" поставлял товар в магазины, не принадлежащие ООО "РТК", формально составляя документы по поставке с участием ООО "РТК" для увеличения размера имущественных требований дружественного кредитора.

Доводы ООО "Гастромаркет" о том, что реальность поставок подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно частично представленной ООО "Гастромаркет" первичной документации, ООО "Гастромаркет" с 05.02.2019 вплоть до 23.02.2019 осуществлял поставки по двум адресам, якобы принадлежавшим ООО "РТК": - г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 266/4; - г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/4.

11.12.2018 ООО "РТК" было реорганизовано путем выделения из него ООО "РНК", о чем в ЕГРЮЛ за ГРН N 1185476102008 была внесена запись о государственной регистрации ООО "РНК".

Согласно передаточному акту от 04.12.2018 к ООО "Русская национальная кухня" перешло право на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4.

Однако, ООО "Гастромаркет" всё равно поставлял товар в магазин, уже не принадлежащий ООО "РТК".

Кроме того, в представленных документах адреса грузоотправителя ООО "Гастромаркет" и адрес грузополучателя ООО "РТК" пересекается или совпадает (ул. Б. Богаткова, 266/4), либо указан адрес ул. Кутателадзе, 4/4, уже принадлежавший на тот момент ООО "РНК".

Указанные обстоятельство свидетельствует о том, что товар фактически не покидал имущественную сферу ООО "Гастромаркет" и его складские помещения и/или магазины.

Судом принято во внимание и то, что ООО "Гастромаркет" осуществляло поставку, при отсутствии встречного представления на протяжении нескольких месяцев в адрес ООО "Русская традиционная кухня", в отношении которого возбудили производство по делу о банкротстве.

Обоснования экономической целесообразности таких действий обществом не раскрыты.

Такое поведение явно не соответствует обычному поведению разумного участника гражданского оборота и свидетельствует о формальном исполнении.

Таким образом, ООО "Гастромаркет" будучи фактически аффилированным лицом с ООО "РТК", на момент заключения Договора N 2/РТ/19 заведомо было осведомлено, что ООО "РТК" не имеет возможности исполнить свои обязательства по Договору и у него фактически отсутствуют какие-либо торговые точки, в которые мог бы быть поставлен товар.

При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а направлена исключительно на причинение вреда кредиторам.

Данные фактические обстоятельства также позволяют квалифицировать сделку как мнимую, совершенную с целью злоупотребления правом (ст. 10, 170, 168 ГК РФ) как с созданием формального документооборота по цепочкам поставок в пользу иных выгодоприобретателей - лиц из группы НТС, осуществляющих розничную торговлю по адресам поставок.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и даты совершения сделок, правомерно указано и на наличие признаков недействительности сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между заключением Договора поставки N 2/РТ/19 и принятием заявления о банкротстве ООО "РТК" к производству по делу составляет всего 32 дня. При этом, поставки во исполнение самого Договора осуществлялись как до принятия заявления о банкротстве ООО "РТК", так и после указанного заявления. Следовательно, к эпизодам заключения договора и поставкам в период с 01.02.2019 по 05.02.2019 применяется п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве; к эпизодам поставок в период с 06.02.2019 по 30.03.2019 применяются пп.1.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорной сделки у ООО "РТК" была искусственно наращена кредиторская задолженность перед ООО "Гастромаркет" в размере 14 683 520, 69 рублей, которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу N А45-3827/2020.

В соответствии с Инвентаризационными описями, составленными и.о. конкурсного управляющего ООО "РТК", у Должника отсутствует какое-либо имущество.

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Заключая Договор, ООО "Гастромаркет" не могло не знать об указанном обстоятельстве, поскольку является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "РТК" и входит в одну группу компаний НТС.

Кроме того, ООО "Гастромаркет" должны было знать о признаках неплатёжеспособности, в силу опубликования на момент заключения договора в ЕФРСФДЮЛ сообщения ООО "Русский купец" о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "РТК" банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании уточненного заявления ООО "РНГО" подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "Русская пивоварня" о принятии судебного акта, в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Русская пивоварня" является конкурсным кредитором должника (определение от 25.03.2020).

Суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушений прав ООО "Русская пивоварня", так как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права или обязанности ООО "Русская пивоварня", по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет", общества с ограниченной ответственностью "Русская пивоварня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева