Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3914/22 по делу N А40-179288/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-179288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-179288/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ИП Куцевал Евгения Владимировича (ИНН: 482306880534)

к ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 03.12.2021, диплом N 107718 0526376 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куцевал Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 4.406.591 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга N 5171/2019 от 30.04.2019 (далее - договор 1), N 15524/2018 от 27.12.2018 (далее - договор 2), N 6510/2018 (далее - договор 3), N 6511/2018 от 28.06.2018 (далее -договор 4), N 8003/2018 от 31.06.2018 (далее - договор 5), (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ООО "Каркаде" взыскано 1.020.091 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 10.425 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска - отказано.

От ООО "Каркаде" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27 августа 2021 года отменить, заявление удовлетворить, изменив способ и порядок исполнения решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ООО "Каркаде", не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А40-179288/20 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Данные законодательные акты лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом, под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка его исполнения другим.

Таким образом, как правильно указано в определении суда, изменение способа и порядка исполнения судебного акта установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, из имеющихся в материалах дела документов, не следует о необходимости изменения способа или порядка его исполнения.

ООО "Каркаде" в своем заявлении ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-140054/20-182-736 с Индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" взыскано 526.923 руб. 82 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.538 руб.

Заявитель указал на наличие встречных однородных требований, установленных в рамках дела N А40-140054/20-182-736, по которому выдан исполнительный лист.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исполнительный лист по делу N А40-140054/20-182-736 предъявлен к исполнению.

19.04.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 642.879 руб. 29 коп.

На основании изложенного, ООО "Каркаде" просит признать решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. исполненным в части 642.879 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 и 324 АПК РФ и ст. 410 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указав на то, что решение суда по делу N А40-140054/20-182-736 не будет исполнено в дальнейшем, а указанный в заявлении зачет встречного однородного требования является одним из способов исполнения обязательства и влечет его прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Кроме того, наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, следовательно, заявленные требования не соответствуют положениям ст. 324 АПК РФ.

Как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменения порядка исполнения судебного акта и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-66, 101, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-179288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова