Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-24884/21 по делу N А40-179288/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-179288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Рываев В.Н. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Куцевал Евгений Владимирович (далее - ИП Куцевал Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 4 406 591 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 30.04.2019 N 5171/2019, от 27.12.2018 N 15524/2018, N 6510/2018, от 28.06.2018 N 6511/2018, от 31.06.2018 N 8003/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Каркаде" в пользу ИП Куцевала Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 020 091 руб.78 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Куцевал Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2021 и постановление от 09.07.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 550 968,39 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа 15.12.2021 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Шишову О.А.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2019 N 5171/2019, от 27.12.2018 N 15524/2018, N 6510/2018, от 28.06.2018 N 6511/2018, от 31.06.2018 N 8003/2018 с общими условиями к нему, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, указанные в пункте 1.1 договоров.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по актам приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив ответчика о расторжении договоров уведомлениями от 28.05.2020 (договор лизинга от 27.12.2018 N 15524/2018), от 29.05.2020 (договор лизинга 6511/2018, договор N 6510 /2018), от 02.07.2020 (договор N 8003/18).

Предметы лизинга были возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализованы лизингодателем.

Согласно представленному истцом расчету, завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 4 406 591, 89 руб., в том числе 1 161 175,52 руб. по договору от 27.12.2018 N 15524/2018, 638 722,37 руб. по договору N 6510/2018, 638 722,37 руб. по договору N 6511/2018, 1 249 772 руб. по договору от 31.07.2018 N 8003/2018 и 718 199 руб. 59 коп. по договору от 30.04.2019 N 5171/2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что предметами лизинга по спорным договорам являлись автомобили Мерседец-Бенц и БМВ, принимая во внимание их высокую стоимость и реализацию лизингодателем в разумный срок после изъятия; учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене; проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и установив, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что убыток для лизингополучателя составляет 1 020 091 руб. 78 коп.

При этом суд также исходил из того, что расчет сальдо по договору лизинга от 30.04.2019 N 5171/2019 не произведен, т.к. предмет лизинга утрачен (конструктивная гибель), договор лизинга прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем предусмотрены последствия прекращения обязательств (пункт 4.6 Общих условий).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2020 удовлетворены исковые требования лизингодателя о взыскании с предпринимателя убытков в размере 526 923 руб. 82 коп. по договору от 30.04.2019 N 5171/2019, т.е. завершающая обязанность сторон в связи с расторжением договора лизинга установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-179288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский