Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31191/21 по делу N А40-179288/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-179288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Куцевала Евгения Владимировича и ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

по делу N А40-179288/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ИП Куцевала Евгения Владимировича

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Куцевал Е.В. - лично по паспорту;

от ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 01.01.2021 г., диплом 107718 0334840 от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куцевал Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 4.406.591 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга N 5171/2019 от 30.04.2019 (далее - договор 1), N 15524/2018 от 27.12.2018 (далее - договор 2), N 6510/2018 (далее - договор 3), N 6511/2018 от 28.06.2018 (далее -договор 4), N 8003/2018 от 31.06.2018 (далее - договор 5), (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.020.091 руб. 78 коп. неосновательного обогащения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении апелляционных жалоб, ответчик в заседании апелляционного суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя жалобы) об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, судебная коллегия принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекращает.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 5171/2019 от 30.04.2019, N 15524/2018 от 27.12.2018, N 6510/2018, N 6511/2018 от 28.06.2018, N 8003/2018 от 31.06.2018 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по актам приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора уведомлениями от 28.05.2020 (договор лизинга N 15524/2018 от 27.12.2018, л.д.82-87 т.4) ; от 29.05.2020 (договор лизинга 6511/2018 л.д.50-56 т.3, договор N 6510 /2018 л.д.116-122 т.3), от 02.07.2020 (договор N 8003/18 л.д. 121-144 т.2).

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализованы истцом по двум договорам лизинга (N N 15524 и 6511) по договорам купли - продажи N 15524/2018 от 07.10.2020 (л.д.91-93 т.4) по цене 2.164.000 руб. и N 6511/2018 от 21.09.2020 по цене 1.425.000 руб. (л.д. 57-60 т.3).

Согласно представленному истцом расчету, завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 4.406.591,89 руб., в том числе 1.161.175,52 руб. по договору N 15524/2018 от 27.12.2018, 638.722,37 руб. по договору N 6510/2018, 638.722,37 руб. по договору N 6511/2018, 1.249.772 руб. по договору N 8003/2018 от 31.07.2018 и 718.199 руб. 59 коп. по договору N 5171/2019 от 30.04.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 24/07-01 от 27.07.2020 г. с требованием с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 20-25). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

При проведении расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что разногласия сторон касаются закупочной цены предмета лизинга, дополнительных расходов лизингодателя, а соответственно размера финансирования, фактического срока финансирования, определения платы за финансирования, также между сторонами имеется спор о стоимости возвращенного предмета лизинга.

По мнению ответчика, истцом не учтена задолженность по лизинговым платежам, пени и процентам по ст.395 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, по договору N 5171/2019 завершающая обязанность сторон должна быть определена на основании пункта 4.6 Общих условий.

Истец указал стоимость предмета лизинга согласно актам взаимных расчетов.

Ответчик указал стоимость предмета лизинга по договорам N N 6511/2018 и 15524/2018 согласно п. 2.1. договоров купли - продажи; по договорам N 6510/2018 и 8003/2018 представлены отчеты (л.д.124-147 т.3, 121-144 т.2).

Разногласий сторон в отношении общего размера платежей, аванса и срока договора лизинга не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по договорам лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя, согласно нижеследующим расчетам.

Так, по договору лизинга N 15524 /2018: сумма платежей по договору лизинга (П) 4.269.421 руб. 27 коп., аванс (А) 1.029.600 руб. 01 коп., закупочная цена предмета лизинга и дополнительные расходы - 3.441.123,55 руб., размер финансирования (Ф) 2.411.523 руб. 54 коп.;

- по договору лизинга N 6510/2018: сумма платежей по договору лизинга (П) 3.642.677 руб. 33 коп., аванс (А) 369.399,99 руб., закупочная цена предмета лизинга и дополнительные расходы 2.800.290 руб. 36 коп., размер финансирования (Ф) 2.430.890,37 руб.;

- по договору лизинга N 6511/2018: сумма платежей по договору лизинга (П) 3.642.677 руб. 33 коп., аванс (А) 369.399,99 руб., закупочная цена предмета лизинга и дополнительные расходы 2.800.290 руб. 36 коп., размер финансирования (Ф) 2.430.890,37 руб.;

- по договору лизинга N 8003/2018: сумма платежей по договору лизинга (П) 3.530.014 руб., аванс (А) 632.099 руб. 99 коп., закупочная цена предмета лизинга 2.763.800 руб. 20 коп. (ДР), размер финансирования (Ф) 2.131.700 руб. 21 коп.

Довод ответчика о возврате предмета лизинга 25.05.2020 г. по договору лизинга N 15524/2018, суд обоснованно отклонил, т.к из представленной истцом расписки от 19.05.2020 г. предмет лизинга - автомобиль по договору лизинга N 15524/2018 был изъят не позднее 19.05.2020 г.

Довод ответчика о возврате предметов лизинга - автомобилей 02.06.2020 г. по договорам лизинга N 6510/2018 и N 6511/2018 суд отклонил, т.к по актам приема- передачи от 27.05.2020 г. предметы лизинга - автомобиль по договорам лизинга N 6510/2018 и N 6511/2018 были изъяты не позднее 27.05.2020 г.

Учитывая, что предметами лизинга по договорам лизинга являлись автомобили Мерседец-Бенц и БМВ, их высокую стоимость, то в настоящем случае предметы лизинга реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи автомобиля в разумный срок после изъятия.

По договорам лизинга N N 8003/2018, 6510/2018 срок определен в три месяца.

При этом, срок удержания ТС до направления уведомлений об отказе от договора не повлиял на увеличение разумного срока для реализации ТС.

Материалами дела подтверждено, что ТС по договору лизинга N 15524/2018 изъято 19.05.2020 г., реализовано 07.10.2020 г. по цене 2.164.000 руб., таким образом, фактический срок финансирования составил 650 дней или 4 месяца, а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, соответственно - 498.512 руб. 51 коп. Плата за финансирование рассчитана по формуле и составляет 11,60%.

По договору лизинга N 6511/2018 предмет лизинга изъят - 27.05.2020 г., реализовано 25.09.2020 г. по цене 1.425.000 руб., таким образом, согласно расчету ответчика фактический срок финансирования 797 дней или 3 месяца, а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, соответственно- 622.226 руб. 52 коп. Плата за финансирование рассчитана по формуле и составляет 11,72%.

По договорам N 6510/2018 и N 8003/18 предметы лизинга не реализованы, в связи с чем для расчета встречных обязательств судом принят Отчет оценщика (л.д.124-147 т.3, л.д.121-144 т.).

По договору лизинга N 6510/2018 предмет лизинга изъят - 27.05.2020 г., фактический срок финансирования 797 дней или 3 месяца, а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, соответственно - 622.226 руб. 52 коп. Плата рассчитана по формуле и составляет 11,72%; Сумма возврата определена по отчету - 1.837.500 руб.;

- по договору N 8003/2018 предмет лизинга изъят 03.07.2020, фактический срок финансирования 795 дней или 3 месяца, а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, соответственно - 494.833 руб. 44 коп. Плата рассчитана по формуле и составляет 10,65%; сумма возврата определена по отчету -1.907.000 руб.

Так как в расчете истца неверно указана сумма оплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга: по договору N 2 в общем размере 2.091.223,10 руб., по договору N 3 в общем размере 1.962.799,50 руб., по договору N 4 в размере 1.962.799 руб. 50 коп., по договору N 5 - 1.874.220 руб. 74 коп.

Суд обоснованно принял в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика.

В связи с чем, по договору N 15524/2018 предоставление лизингодателя 3.175.465 руб. 63 коп. (2.411.523 руб. 54 коп. + 498.512,51 + 25.412 руб. 38 коп) - предоставление лизингополучателя 2.164.000 руб. (2.041.065,64 - 1.029.600,01 + 2.164.000), финансовый результат сделки составляет 240.017 руб. 19 коп. в пользу лизингополучателя;

По договору N 6510/2018 предоставление лизингодателя 3.065.022 руб. 10 коп. (2.430.890,37 + 622.226,52 + 11905,21) - предоставление лизингополучателя 3.374.009 руб. 29 коп. (1.905.909,28 - 369.399,99 + 1.837.500), финансовый результат сделки составляет 308.987 руб. 19 коп. в пользу лизингополучателя;

По договору N 6511/2018 предоставление лизингодателя 3.065.997 руб. 72 коп. (2.430.890,37 + 622.226,52 + 12.880 руб. 83 коп.) - предоставление лизингополучателя 2.961.509,29 руб. (1.905.909,28 - 369.399,99 + 1.425.000), финансовый результат сделки составляет 104.488 руб. 43 коп. в пользу лизингодателя, т.е сальдо в пользу лизингополучателя не возникло;

По договору N 8003/2018 предоставление лизингодателя 2.637.190 руб. 80 коп. (2.131.700,21 + 494.833,44 + 10.657,15) - предоставление лизингополучателя 3.108.278 руб. 30 коп. (1.833.378,29 - 632.099,99 + 1.907.000), финансовый результат сделки составляет 471.087 руб. 49 коп. в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо по договору лизинга N 5171/2019 от 30.04.2019 г. не произведен, т.к предмет лизинга утрачен (конструктивная гибель), договор лизинга прекращен на основании ст.416 ГК РФ и в нем предусмотрены последствия прекращения обязательств (пункт 4.6 Общих условий), в связи с чем, суд правомерно доводы истца о применении положений Постановления Пленума N17 к указанному договору отклонил.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2020 удовлетворены исковые требования лизингодателя о взыскании с предпринимателя убытков в размере 526.923 руб. 82 коп. по договору N 5171/2019 от 30.04.2019, т.е завершающая обязанность сторон в связи с расторжением договора лизинга установлена.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингополучателя в размере 1.020.091 руб.78 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В связи с тем, что истец в нарушение ст. 110 АПК РФ не представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., суд правомерно в удовлетворении заявления в указанных расходах отказал.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о нарушении порядка изъятия предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку изъятие предмета лизинга было осуществлено при реализации прав лизингодателя в связи с нарушением порядка оплаты лизинговых платежей свыше 15 дней в соответствии с п.2.2.9 Общих условий.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки.

При расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предметов лизинга, с учетом всех сумм внесенных лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких условиях, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, правомерно включил в состав убытков всех расходы лизингодателя, в связи с чем, довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Несогласие заявителя с отказом суда в возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая то, что истец лично принимал участие в заседании суда.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суду первой инстанции доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлено не было, апелляционный суд не усматривает причин для признания вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.020.091 руб. 78 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета заявителю жалобы - ответчику. Однако, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 150-151, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-179288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куцевал Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Каркаде" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-179288/20 и производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.