Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-6235/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Пирамида-Д" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительным договора займа денежных средств N 10/14-З от 06.08.2014, заключённого ООО "Тоталойл" и ООО ПКФ "Пирамида-Д"; признании недействительным договора перевода долга от 09.01.2018, заключенного ООО ПКФ "Пирамида-Д" и ООО "Годуновка" по делу N А40-160002/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании: от ООО ПКФ "Пирамида-Д": Прохоренков И.В., по дов. От 25.05.2021 и.о. к/у ООО "Тоталойл": Захаров А.И., лично, паспорт, решение от ООО "Годуновка": Сиротина С.В., по дов. От 17.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40- 160002/19-36 должник ООО "Тоталойл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-160002/19 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки к ответчикам: ООО ПКФ "Пирамида-Д", ООО "Годуновка" о признании ничтожным договора займа денежных средств N 10/14-З от 06.08.2014, заключённого между ООО "Тоталойл" и ООО ПКФ "Пирамида-Д"; признании ничтожным договора перевода долга от 09.01.2018, заключенного между ООО ПКФ "Пирамида-Д" и ООО "Годуновка"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Пирамида-Д" в конкурсную массу ООО "Тоталойл": суммы произведенных должником платежей в размере 182 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 19.04.2021 в размере 82 220 564,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2021 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 года признан недействительным договор займа денежных средств N 10/14-З от 06.08.2014, заключённый ООО "Тоталойл" и ООО ПКФ "Пирамида-Д". Признан недействительным договор перевода долга от 09.01.2018, заключенный ООО ПКФ "Пирамида-Д" и ООО "Годуновка". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Пирамида-Д" в конкурсную массу ООО "Тоталойл": суммы произведенных должником платежей в размере 182 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 19.04.2021 в размере 82 220 564,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.02.2022 в электронном виде от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ПКФ "Пирамида-Д", ООО "Годуновка" доводы апелляционной жалобы поддержали, а управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылался на то, что между ООО "Тоталойл" (займодавцем) и ООО ПКФ "Пирамида-Д" (в период с 01.06.2017 по 19.02.2019 наименование юридического лица - ООО "Дабл Кей Невское Небо") (заемщиком) заключен договор займа денежных средств N 10/14-З от 06.08.2014 (далее - договор займа), дополнительные соглашения к нему: N1 от 10.09.2014, N2 от 10.02.2015, N3 от 16.05.2017, N4 от 29.12.2017 (далее - дополнительные соглашения N1, N2, N3, N4).

Как следует из п. 1.1 договора займа в первоначальной редакции, ООО "Тоталойл" (займодавец) передает ООО ПКФ "Пирамида-Д" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия договора займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа.

Дополнительным соглашением N 1 сторонами было согласовано увеличение предоставления со стороны займодавца (суммы займа) до 50 000 000 руб., дополнительным соглашением N 2 - до 500 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 размер денежных средств, передаваемых заемщику по договору займа, снижен сторонами до 182 230 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику траншами посредством перечисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 12,5% годовых.

Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода на счет заемщика, до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2.3 договора займа в первоначальной редакции срок заключения договора составляет 3 года, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Дополнительным соглашением N 3 срок заключения договора продлен сторонами до 18 лет.

За период с 07.08.2014 по 21.07.2017 на расчетный счет ответчика от ООО "Тоталойл" были перечислены денежные средства в общем размере 182 230 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата займа (12,5%) по договору N 10/14-З от 06.08.2014 г. НДС не облагается.".

В дальнейшем между ООО ПКФ "Пирамида-Д" и ООО "Годуновка" заключен договор перевода долга от 09.01.2018, предусматривающий перевод долга по договору займа в полном объеме с ООО ПКФ "Пирамида-Д" на ООО "Годуновка".

Письмом от 09.01.2018 ООО "Тоталойл" дало согласие на указанный перевод долга.

Конкурсный управляющий должника ссылался на аффилированность должника и ответчиков, существовавшую на момент заключения договора займа и договора перевода долга.

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий Должника указывал п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь что сделка является притворной, прикрывающей за собой запрещенную между коммерческими организациями сделку по безвозмездному отчуждению денежных средств (дарение), поскольку денежные средства предоставлены на длительный срок и по заниженной процентной ставке.

Кроме того, как указал заявитель, должник не предпринимал действий по взысканию заемных денежных средств.

Согласно доводам управляющего, договор займа и договор перевода долга были совершены сторонами в противоречии с назначением указанных договорных конструкций с целью прикрытия запрещённого между коммерческими организациями дарения денежных средств ООО "Тоталойл" (дарителем) ООО ПКФ "Пирамида-Д" (одаряемому), а в результате совершения взаимосвязанных сделок из имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица были безвозмездно отчуждены денежные средства в размере 182 230 000 руб., в силу чего указанные сделки являются ничтожными.

Суд первой инстанции согласился с указанными выше доводами конкурсного управляющего должника и пришел к выводу, что к выводу, что заключенный между ООО "Тоталойл" и ООО ПКФ "Пирамида-Д" договор займа является притворной сделкой, прикрывающей дарение (безвозмездное отчуждение) денежных средств ООО "Тоталойл" (дарителем) ООО ПКФ "Пирамида-Д" (одаряемому); При этом прикрываемая сделка дарения ничтожна в силу законодательного запрета на дарение между коммерческими организациями; Договор о переводе является ничтожным в силу ничтожности договора займа и прикрываемого им договора дарения денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае, заявление о признании ООО "Тоталойл" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 01.07.2019 г.

Следовательно, оспариваемый договор займа денежных средств, заключенный 06.08.2014 г., выходит за пределы подозрительности, и в настоящем случае оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, указал, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения вышли за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса недостаточно.

В силу положений статьей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как схема вывода имущества должника с целью причинения вреда кредиторам в силу следующего, поскольку стороны указанных сделок не являются аффилированными лицами по отношению к должнику, сделки совершены в отсутствие иных кредиторов и в отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

Так, конкурсный управляющий указывал на аффилированность сторон сделки, о чем свидетельствует нестандартный характер сделки, выразившийся в нерыночных условиях договора займа и невозможности получения ответчиком финансирования на подобных условиях у независимого кредитора.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заинтересованными к должнику лицами признаются те, что входят в одну группу с ним в соответствии с законом о защите конкуренции, а также аффилированные лица.

При этом следует учитывать, что согласно выработанному судебной практикой подходу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16- 20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-478) к аффилированным могут относиться не только лица, имеющие формальную (юридическую) связь с должником, но и связь фактическую.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик входит в одну группу с должником в соответствии с законом о защите конкуренции, а также доказательства того, что ответчик имеет с должником формальную (юридическую) или фактическую связь.

По мнению суда первой инстанции и конкурсного управляющего, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами ввиду связанности следующих лиц: члена совета директоров АО "Антипинский НПЗ" Щуровского А. В., руководителя ООО "Годуновка" Замятина А. П. и участника ООО ПКФ "Пирамида-Д" Белякова В.И., т.к. В.И. Беляков является участником и ООО ПКФ "Пирамида-Д" и ООО "Годуновка"; Генеральный директор ООО "Годуновка" Замятин А. П. являлся также генеральным директором ООО Лидер" с 18.11.15 по 15.06.16, в то время как единственным участником данного юридического лица с 13.01.2016 является Щуровский А.В.

При этом, как установил суд первой инстанции, Щуровский А.В. является также членом совета директоров АО "Антипинский НПЗ" Ранее судами было установлено, что АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Тоталойл" входили в группу компаний "Новый поток", подконтрольную единому конечному бенефициару - Мазурову Д. М.

Однако, апелляционный суд полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии аффилированности между сторонами сделки.

ООО "Годуновка" в Дополнительных пояснениях от 17.09.2021 г следующим образом объяснило участие Замятина А. Н. в ООО "Лидер".

ООО "Годуновка" и ООО "Тоталойл" не подпадают под определение заинтересованных лиц, согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или лиц входящих в одну группу, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи со следующим.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, до 16.12.2015 участником общества являлся Жовтоножко Олег Владимирович.

Замятин Андрей Николаевич являлся наемным директором ООО "Лидер" с 18.11.2015 г. и был назначен на эту должность О. В. Жовтоножко.

Позднее участником общества стал Щуровский Алексей Владимирович. С 15.06.2016 полномочия А. Н. Замятина были прекращены новым участником общества.

Замятин А. Н. не назначался на должность Щуровским А.В.

Наоборот его полномочия были прекращены новым участником через полгода после приобретения доли в уставном капитале, что отнюдь не свидетельствует о наличии каких-либо доверительных отношений между Замятиным А. Н. и Щуровским А. В.

Стандартной практикой корпоративных отношений является смена руководителя, назначенного предыдущим участником, на нового руководителя, сразу после приобретения контроля над юридическим лицом, или вскоре после этого (если необходима передача дел).

Вопреки выводам суда первой инстанции, 6 месяцев для передачи документации, анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности, завершения ранее веденных руководителем проектов и поиск нового компетентного и лояльного руководителя при смене собственника, не является сроком, выходящим за пределы обычая делового оборота, поскольку мгновенная смена руководителя, без проведения соответствующей подготовительной работы, могла привести к возникновению существенных финансовых потерь.

Таким образом, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об аффилированности Замятина А.Н. и Щуровского А.В.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Суд, ссылаясь на аффилированность должника и ответчиков, указывает нестандартный характер сделки, а именно: (1) чрезвычайно длительный срок возврата денежных средств; (2) единовременный порядок уплаты суммы займа и процентов за пользование им; (3) отсутствие в договоре займа условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика; (4) отсутствие возможности досрочного истребования суммы займа заимодавцем при наступлении обстоятельств, ухудшающих его положение как кредитора заемщика; (5) отсутствие указания на целевой характер финансирования.

Однако заключенная сделка не содержит нестандартных условий.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок действия договора является условием, недоступным для иных участников, также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление срока возврата заемных денежных средств осуществляется участниками хозяйственной деятельности путем реализации их свободной воли.

Следовательно, предоставление заемных денежных средств может быть реализовано как на короткий срок (от нескольких дней), так и на несколько лет.

Указание на то, что предоставление заимодавцем денежных средств заемщика на срок подобной протяженности не является стандартным для коммерческой практики, опровергается общедоступной информацией.

Таким образом, срок в договоре займа является обычным рыночным условием.

Конкурсный управляющий указывает, что в договоре займа не предусмотрен порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Единовременная выплата процентов в конце срока пользование заемными денежными в конце срока действия договора также является обычным условием договора, широко используемым в сложившийся практике.

В частности, одним из распространённых финансовых инструментов являются бескупонные облигации - ценные бумаги, выплата по которым происходит в конце срока, эмитентом которых выступают как государство, так и коммерческие организации.

Отсутствие дополнительного обеспечения исполнения обязательств Ответчика по договору займа также не может быть признано в качестве нерыночного условия. Так, дополнительное обеспечение является не более чем дополнительной гарантией исполнение контрагентом основного обязательства.

При этом положения законодательства не ставят наличие/отсутствие обеспечительных обязательств в качестве основания для выдачи договора займа.

Следует отличать злоупотребление правом от декларируемой в п. 2 ст. 2 ГК РФ свободы участника гражданского оборота действовать своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для квалификации действий как злоупотребления правом судом должно быть установлено, что в результате таких действий пострадавшей стороной является Должник.

Следовательно, получение/неполучение кредитором дополнительных мер обеспечения исполнения обязательств заемщиком (залога, поручительства, независимой гарантии) является реализацией свободной воли участника оборота и не может быть квалифицированно как доказательство нерыночности условий, а равно и указывать на наличие аффилированности.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что должник имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО ПКФ "Пирамида-Д" и наоборот.

Доказательства того, что должник и его контрагент фактически управляются одним лицом, в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии претензий с стороны Должника о выплате денежных средств, а равно и отсутствие возврата полученных денежных средств по договору займа необоснованны, поскольку срок исполнения обязанности по возврату денежных средств по оспариваемому договору еще не наступил.

При этом Ответчик является платежеспособным лицом и намерен исполнить обязательство по возврату денежных средств в установленных оспариваемым договором срок.

В ранее представленных суду первой инстанции отзыве и письменных объяснениях Ответчика представлены доказательства того, что условия заключенного договора займа являются стандартными для коммерческого оборота, более того, выгодными для заимодавца.

В частности, в соответствии с п. 2.2 оспариваемого Договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 12,5% годовых.

При этом на момент заключения договора займа (6 августа 2014 года) и на момент подписания дополнительного соглашения N 4 (29 декабря 2017 года) ключевая ставка Банка России составляла 8 % и 7.75 % соответственно.

В связи с изложенным, увеличение срока возврата займа с трех до восемнадцати лет является экономически обоснованным для заимодавца ООО "Тоталойл", так как ему, помимо суммы займа, подлежали бы уплате и проценты за пользование займом.

Условия сделки должны рассматриваться в совокупности, а не по отдельности: высокий процент, под который был взят заем, компенсирует длительность срока возврата займа.

В письменных объяснениях от 26.11.21 конкурсный управляющий в целях подтверждения того, что условия оспариваемого договора займа являлись нестандартными, указывал на то, что стороны при согласовании увеличения срока возврата займа должны были увеличить процентную ставку.

Однако как следует из сравнения процентной ставки по договору займа с ключевой ставкой Банка России, процентная ставка по договору займа была и так достаточно высокой.

Это подтверждается и позицией конкурсного управляющего, изложенной ранее.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ООО ПКФ "Пирамида-Д" должно было инициировать изменение договора займа в сторону уменьшения процентной ставки, так ставка была достаточно высокой.

При этом и сам конкурсный управляющий рассматривает право требования ООО "Тоталойл" к ООО ПКФ "Пирамида-Д" в качестве "высоколиквидного актива", поскольку в данном случае речь идет о "дебиторской задолженности к платежеспособному лицу" (абз. 1 с. 7 письменных объяснений от 05.07.21 исх. N ИСХ-ТОТ-930).

Таким образом, конкурсный управляющий по существу согласился с тем, что на момент заключения договора займа и его пролонгации, такой актив был выгоден ООО "Тоталойл".

А значит, условия договора займа не могут рассматриваться в качестве нестандартных (нерыночных или коммерчески не обоснованных).

В подтверждение аффилированности суд первой инстанции также указывал на то, что предоставление денежных средств ответчику должником могло быть обусловлено лишь доверительными отношениями, возникшими вследствие их аффилированности, поскольку предоставление займов предприятиям малого бизнеса не является основной хозяйственной деятельностью должника.

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку должник также предоставлял займы и иным лицам, в частности, ООО "Клиника мужского здоровья и долголетия "Инновация", в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано.

Таким образом, даже если предоставление займов не являлось основным направлением деятельности ООО "Тоталойл", тем не менее, займы предоставлялись должником различным лицам.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что как юридическая, так и фактическая аффилированность должника и ответчиков отсутствует.

Ответчик не имеет каких-либо корпоративных связей как с должником, так и с членами группы компаний Новый поток, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соотнести с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

То есть переход бремени доказывания от заявителя к лицу, в отношении которого высказано предположение об аффилированности, происходит исключительно при наличии критической массы серьезных доводов и существенных доказательств аффилированности, а не одного лишь заявления конкурсного управляющего о наличии аффилированности.

Иное толкование вышеуказанных положений приводило бы к ситуации, в которой на Ответчика, не имеющего возможности документально подтвердить соответствующие обстоятельства, возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что противоречило бы правилам распределения бремени доказывания и общим законам логики.

Приводимая конкурсным управляющим судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014) является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле Верховный суд пришел к выводу об аффилированности на основании совокупности доказательства (взаимное кредитование, пересечение основных деятельности, совместное расходование денежных средств).

Следовательно, не может считаться доказанным факт аффилированности Ответчика и Должника, а переход бремени доказывания обратного на Ответчика, состоявшимся на основании единственного довода конкурсного управляющего о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участником рынка.

Апелляционный суд также констатирует отсутствие признаков, квалифицирующих сделку как притворную.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений указанной статьи, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Оспариваемые сделки не обладают признаками притворности, поскольку полностью соответствуют существу договора займа и воля сторон сделки была направлено исключительно на возникновение соответствующих договору займа правоотношений.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 оспариваемого Договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 12,5% годовых.

В силу чего, увеличение срока возврата займа с трех до восемнадцати лет является экономически обоснованным для заимодавца ООО "Тоталойл", так как ему, помимо суммы займа, подлежали бы уплате и проценты за пользование займом.

Учитывая, что договор займа и все дополнительные соглашения к нему были заключены в период 2014-2017, когда ООО "Тоталойл" вело активную хозяйственную деятельность и оборотные активы приносили большую прибыль, при заключении Договора займа, вопрос о ежемесячном поступлении процентов за пользование Займом не имел для должника существенного значения.

Напротив, возможность единовременного получения процентов за пользование заемными денежными средствами было более экономически обоснованным и выгодным, поскольку единовременная прибыль и аккумуляция возврата денежных средств единым платежом, дала бы возможность быстрого пополнения оборотных средств.

Апелляционный суд полагает, что подтверждение направления расходования денежных средств в совокупности с другими представленными доказательствами подтверждает (1) отсутствие аффилированности между ООО "Тоталойл" и ООО ПКФ "Пирамида-Д"; (2) отсутствие притворности; (3) отсутствие цели действовать во вред должнику или кредиторам должника, поскольку ООО ПКФ "Пирамида-Д" ведет реальную, независимую от ООО "Тоталойл" деятельность.

Апелляционный суд учитывает представленные ООО ПКФ "Пирамида-Д" доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, о том, что заемные денежные средства направлялись на финансирование строительства конгрессного центра (ведение ответчиком своей основной деятельности)

Так, из материалов обособленного спора следует, что 30.03.2016 г. между ООО ПКФ "Пирамида-Д" и Санкт-Петербургом в лице Губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. было заключено соглашение о намерениях, в рамках которого ООО ПКФ "Пирамида-Д" обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить реализацию на территории Санкт-Петербурга инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса с коммерческим объектом, не связанным с проживанием населения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера ЕА (том 1, л.д. 58).

Согласно представленной ООО ПКФ "Пирамида-Д" выписки из реестра использования заемных денежных средств по состоянию на 31.12.2020 г. (том 1,л.д. 62), платежных поручений (л.д. 1-16, том 2), первичной документации (том 1, л.д. 63-103), разрешению на строительство от 20.02.2016 г. N 78-012-0331-2016 (л.д. 17-18), том 2) полученные по договору займа денежные средства использовались для реализации указанного объекта, что свидетельствует о действительной цели договора займа.

Отсутствовала цель вывода средств, что обычно имеет место при совершении участниками оборота притворных сделок, в конечном счете приводящих к банкротству.

При этом в рамках настоящей процедуры банкротства ООО "Тоталойл" права требований по спорному договору займа могли быть реализованы на торгах, что обеспечило бы как поступление денежных средств в конкурсную массу Должника, так и подтвердило бы действительность данной сделки.

Поскольку при реализации прав требования с торгов и смены кредитора обязательство по возврату денежных средств сохраняется, что нивелирует какую-либо целесообразность прикрывать сделку дарения денежных средств договором займа.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано намерение сторон договора займа прикрыть этим договором договор дарения.

В обжалуемом судебном акте нет обоснования отсутствия у сторон договора займа действительных намерений на возникновение между ними заемных отношений.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ООО ПКФ "Пирамида-Д" был заключен с IHG (международный гостиничный оператор) лицензионный договор сроком на 20 лет, предоставляющий в том числе права на товарный знак Holiday Inn.

Довод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции о том, что заключенный между ООО ПКФ "Пирамида-Д" и IHG, не создавал для ООО "Тоталойл" каких-либо гарантий сохранности у ООО ПКФ "Пирамида-Д" имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание для возврата займа, сделан при неверной оценке всей совокупности обстоятельств обособленного спора и особенностей экономической деятельности ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из условий вышеуказанного договора следует, что предполагаемая конкурсным управляющим продажа земельного участка и созданных на нем объектов являются крайне невыгодными для ООО ПКФ "Пирамида-Д", поскольку договор управления не следует за земельным участком, и при продаже объекта придется расторгать договор управления, что в свою очередь налагает на лицензиара обязанность перечислить плату за расторжение в размере 6 000 000 долларов (США) согласно пункту 16.9 Договора управления. В связи с чем сохранение имущества заемщика было экономически гарантировано. Кроме того, смена контроля лицензиара (ООО ПКФ "Пирамида-Д") по лицензионному договору так же возможна только при наличии согласия IHG (пункт 20.2 договора управления), а это снижало риски и для заимодавца (ООО "Тоталойл"). Само наличие лицензионного договора с международным гостиничным оператором повысило привлекательность инвестиционного проекта и стоимость земельного участка, находящегося в собственности ООО ПКФ "Пирамида-Д".

На момент заключения дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2015 г. к спорному договору займа ООО ПКФ "Пирамида-Д" уже владело на праве собственности земельным участком и ответчиком было получено письмо от IHG (12.12.2014 г) о намерении заключить договор управления (копия письма о представлена ответчиком).

При этом увеличение срока займа на 15 лет произошло уже после заключения договора управления (дополнительное соглашение было подписано в мае 2017 г.).

Именно реализацией крупных и длительных коммерческих проектов было обусловлено наличие спорных, по мнению конкурсного управляющего, условий в Договоре займа и обе стороны в момент заключения сделки осознавали перспективы и возможность возврата денежных средств, а также платежеспособность друг друга.

Тот факт, что стороны не преследовали цель дарения денежных средств подтверждается так же и изменением суммы займа дополнительными соглашениями.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений управляющего следует, что не имеется свидетельств того, что в период осуществления должником отчуждения денежных средств в пользу ООО ПКФ "Пирамида-Д" у должника имелись кредиторы, к причинению вреда которым могло быть заключение оспариваемого договора займа.

Под вредом имущественным правам кредиторов также понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-12206 от 17.12.20 г., в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, оспаривание сделок в ходе конкурсного производства может осуществляться в интересах кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что не стоит формально подходить к рассмотрению спора даже при доказанности аффилированности.

Об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует в том числе, то, что на момент совершения сделки неплатежеспособность должника/недостаточность его имущества не доказаны заявителем.

При заключении договора займа, дополнительных соглашений к нему, какие-либо признаки финансовых проблем у должника не были выявлены.

В публичных источниках, в т.ч. бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о признаках недостаточности имущества.

Более того, согласно публичному отчету о прибылях и убытках на дату совершения соглашения (2017 года) ответчик получил прибыль в размере 214 941 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор займа мог причинить вред кредиторам должника, а также что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не предоставлены достаточные доказательства для признания договора займа притворной сделкой по статье 170 и статье 575 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют условия для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сама сделка, что признает и конкурсный управляющий, не причинила вреда интересам кредиторов.

Судом первой инстанции также необоснованно признан недействительной сделкой Договор перевода долга от 09.01.2018 г.

Договор перевода долга признан недействительным, поскольку, по мнению суда первой инстанции, во-первых, квалификация судом оспариваемого договора займа в качестве ничтожной сделки исключает необходимость дополнительной оценки действительности договора о переводе долга, а во-вторых, вследствие аффилированности сторон сделки.

Однако, как было обосновано выше, доказательств аффилированности сторон сделки, а равно и основания для признания договора займа недействительной сделкой в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае, как следует из материалов обособленного спора имеется аффилированность между первоначальным и новым должником по договору займа.

Так, ООО ПКФ "Пирамида-Д" (первоначальный должник) и ООО "Годуновка" (новыйдолжник) входят в одну группу лиц, контролируемую Беляковым В.И. в соответствии с п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что ими не отрицается.

С 25.08.2009 г. и по настоящий день единственным участником ООО "Годуновка" является Беляков Вячеслав Иванович, с 17.12.2009 г. по настоящее время он же является участником ООО ПКФ "Пирамида-Д" с долей в размере 90%.

Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о структурировании группой лиц, подконтрольной Белякову В.И., гражданско-правовых отношений таким образом, что денежные средства, полученные от ООО "Тоталойл", были распределены в пользу одного из членов группы - ООО ПКФ "Пирамида-Д" с одновременным аккумулированием долговой нагрузки на стороне другого члена группы - ООО "Годуновка", которое не располагает активами по исполнению обязательств по договору займа.

Вместе с тем, факт того, что ООО "Годуновка" и ООО ПКФ "Пирамида-Д" входят в одну группу лиц, контролируемую Беляковым В.И. не свидетельствует о том, что имеется заинтересованность между ООО "Тоталойл" и заемщиками.

Довод конкурсного управляющего о признании договора перевода долга недействительными в силу аффилированности ООО ПКФ "Пирамида-Д" и ООО "Годуновка" не является состоятельным, т.к. аффилированность сторон сама по себе, даже будучи доказанной, не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Напротив, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и последующим должником так же как и при предоставлении обеспечительных сделках объясняет их мотивы.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором перевода долга. Не подтвержден тот факт, что воля сторон при заключении договора не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли сторон при совершении сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Годуновка" на момент заключения договора перевода долга заведомо не могло исполнить принятые па себя обязательства, носит предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Годуновка", основанные только на данных бухгалтерской отчетности, представляются необоснованньми, так как такие данные не отражают в полной мере реальное имущественное положение организации.

В настоящем случае судом первой инстанции не было учтено, что в собственности у ООО "Годуновка" находится недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 22.06.2021 г., а именно:

- земельный участок, кадастровый номер - 47:01:1324001:274, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО "Глебычевское сельское поселение", пос. Годуновка, площадью 416880 кв. м (41,68 га), кадастровая стоимость - 110 473 000 рублей, вид разрешенного использования - для размещения учебно-спортивной базы.

- 31 объект недвижимости - летние дачи, коттеджи и другие здания.

Согласно представленном ООО "Годуновка" в суд первой инстанции отчету эксперта N 02-0601/21 от 17.09.2021., по состоянию на 16.09.2021н. величина рыночной стоимости принадлежащего ООО "Годуновка" земельного участка составляет 214.693.000 руб., на дату заключения договора о переводе долга (09.01.2018 г.) - 184.974.000 руб.

Таким образом, в собственности ООО "Годуновка" как в момент совершения сделки, так и в настоящий момент находятся земельный участок, а также расположенные на нем 31 строение.

На дату рассмотрения спора все ранее поименованное недвижимое имущество ответчиками не отчуждалось, доказательств изменения экономической деятельности и совершения действий, направленных на вывод имущества и уклонение от исполнения обязательств по спорным договорам, не представлено.

На основании вышеизложенного позиция конкурсного управляющего о том, что роль ООО "Годуновка" сводилась к выступлению в обороте в качестве "технического" юридического лица, право требования к которому было фактически нереализуемо, не состоятельна. Кроме того, в отношении ООО "Годуновка" согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов не имелось исполнительных производств, а также согласно данным картотеки дел Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Годуновка" не являлось ответчиком по гражданским судебным разбирательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемых сделок недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2017 г. о продлении срока займа и договора перевода долга от 09.01.2018 г.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО ПКФ "Пирамида-Д" указывало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление заявленных им требований.

Однако, указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае о существовании данной сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее с даты своего утверждения в качестве временного управляющего, соответственно срок предъявления требований по спорной сделке начал течь с даты введения первой процедуры по настоящему делу 29.07.2019, заявление подано конкурсным управляющим 16.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-160002/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-160002/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко