Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-5606/22 по делу N А40-178153/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-178153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "Копериан Лимитед", Акционерного общества "Октафлюид"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г, по делу N А40-178153/2020,

по иску Компании "Копериан Лимитед"

к Акционерному обществу "Октафлюид" (город Москва, ОГРН: 1037725044697, ИНН: 7725237779)

об обязании предоставить акционеру общества документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазур А.А. по доверенности от 11.06.2021 г.;

от ответчика - Герголенко М.А. по доверенности от 10.01.2022 г., Чванов Е.И. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) (истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОКТАФЛЮИД" (ответчик, Общество) об обязании представить акционеру общества документ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-178153/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования Компании были удовлетворены частично.

Компания "Копериан Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная с 31.03.2021 г. (дня вступления решения в силу).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года с АО "ОКТАФЛЮИД" в пользу Компании "Копериан Лимитед" взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 29.01.2021, начиная с 07.12.2021 года по дату фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД", АО "ОКТАФЛЮИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение.

При этом АО "ОКТАФЛЮИД" в апелляционной жалобе заявляет о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая незначительность пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по день фактического исполнения судебного акта и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании о взыскании судебной неустойки в полном объеме, в размере 150 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, освобождая ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение судебного акта. Истец полагает, что уменьшение неустойки произведено с нарушением положений статьи 333 ГК РФ, а основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствовали.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда по настоящему делу исполнено, в связи с чем начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17 февраля 2022 года, был объявлен перерыв в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24 февраля 2022 года.

24 февраля 2022 года после окончания перерыва судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ОКТАФЛЮИД".

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы АО "ОКТАФЛЮИД", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД".

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств (копий почтовых квитанций РПО) и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу судом первой инстанции 27 апреля 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 037844499.

17 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Ашаниной Д.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 591496/21/77009-ИП в отношении АО "Октафлюид" по исполнительному листу ФС N 037844499 выданный Арбитражным судом г. Москвы 27 апреля 2021 г. По делу N А40-178153/20-138-1333.

Истец указал, что до настоящего времени решение суда первой инстанции не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения по настоящему делу, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика судебной неустойки.

При этом, сведения о завершении исполнительного производства и о получении истцом в ходе исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу документов не представлены суду.

В то же время, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой судебной неустойки.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиков, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки до 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по день фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям несвоевременного исполнения судебного акта и не создает для ответчика необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 29.01.2021, начиная с 07.12.2021 года по дату фактического исполнения, отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная АО "Октафлюид" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 18.01.2022 государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-178153/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "Октафлюид" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова