Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-85341/23 по делу N А40-178153/2020

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-178153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы АО "Октафлюид" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-178153/2020 по иску

Компании "Копериан Лимитед"

к АО "Октафлюид" (город Москва, ОГРН 1037725044697, ИНН 7725237779)

об обязании предоставить акционеру общества документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герголенко М.А. по доверенности от 10.01.2024, Чванов Е.И. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ОКТАФЛЮИД" (далее - Общество) об обязании представить акционеру документы Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-178153/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-178153/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, частично удовлетворено заявление Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) о взыскании судебной неустойки. Данным определением с АО "ОКТАФЛЮИД" в пользу Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда РФ от 06.07.2022 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО "ОКТАФЛЮИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-178153/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявления АО "ОКТАФЛЮИД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-178153/20 отказано.

АО "ОКТАФЛЮИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-178153/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований, установленных статьей 311 АПК РФ, для удовлетворения данного заявления. При этом суд указал, что на дату рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки ответчик знал об исполнении им решения, однако не представил доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления АО "ОКТАФЛЮИД" судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 обозначенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-178153/2020 на АО "ОКТАФЛЮИД" отнесена обязанность по предоставлению Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) ряда документов, поименованных в указанном судебном акте.

На основании решения от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 27.04.2021 N ФСОЗ7844499.

17.08.2021 постановлением о возбуждении исполнительного производства N 591496/21/77009-ИП в отношении должника АО "Октафлюид" ведущим судебным приставом-исполнителем Гловинского ОСП Ашаниной Д.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.04.2021 N ФСОЗ7844499, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-178153/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-177384/22 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Абрамовой Ж.Т. по неокончанию исполнительного производства N 591496/21/77009-ИП в связи с фактическим исполнением.

При вынесении обозначенного выше постановления судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Октафлюид" 11.11.2021 направлены в адрес взыскателя все требуемые документы. Как установил суд апелляционной инстанции, требование исполнительного листа от 27.04.2021 N ФСОЗ7844499, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-178153/2020, исполнено 29.11.2021.

Также судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-177384/22 было установлено, что Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако исполнительное производство не было окончено.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 с АО "Октафлюид" в пользу Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по настоящему делу. Судебная неустойка взыскана за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения.

Вместе с тем из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически решение суда по настоящему делу было исполнено ответчиком 29.11.2021, то есть до начала периода начисления неустойки, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021.

По состоянию на дату вынесения определения от 13.12.2021 у суда отсутствовали сведения о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 591496/21/77009-ИП. В этой связи, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, с учетом наличия неоконченного исполнительного производства, у суда не имелось оснований для признания исполненным решения суда по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении обозначенного выше определения по настоящему делу суд не мог учесть обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-177384/22. Данные обстоятельства являются существенными для целей рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, в том числе принимая во внимание, что согласно обстоятельствам, установленным названным постановлением апелляционного суда, решение суда по настоящему делу полностью исполнено 29.11.2021, а неустойка за неисполнение решения, согласно определению от 13.12.2021, подлежала взысканию с 07.12.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос рассмотрения заявления АО "Октафлюид" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на допущенную в Постановлении (резолютивная часть) от 14.02.2024 опечатку в указании даты судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

В Постановлении (резолютивная часть) Девятого арбитражного апелляционного суда указана дата: "14 февраля 2023", в то время как заседание проводилось 14 февраля 2024 года, а, следовательно, верной датой судебного акта является 14 февраля 2024 года.

Соответственно в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении (резолютивная часть) Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85341/2023 по делу N А40-178153/20 следует исправить опечатку и считать дату судебного акта - 14 февраля 2024 года.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 179, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-178153/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова