Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-88183/21 по делу N А40-306943/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-306943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скрипченко В.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-306943/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании недействительным брачный договор от 04.05.2018, заключенный между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипченко Вадима Германовича,

при участии в судебном заседании:

от Скрипченко Н.В.- Фирсова К.С. дов.от 16.08.2021

от Скрипченко В.Г.- Калюжный В.А. дов.от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года Скрипченко Вадим Германович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна СРО АУ "Лига" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326, юридический адрес: 440026 Пензенская область г. Пенза ул. Володарского 9.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 04.05.2018, заключенного между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-306943/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что надлежало разрешить вопрос о действительной цели совершения сделки (заключение брачного договора от 04.05.2018), установить имели ли стороны намерение создать соответствующие сделке правовые последствия (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 признан недействительным брачный договор от 04.05.2018, заключенный между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Не согласившись с определением суда, Скрипченко В.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Представители Скрипченко В.Г. и Скрипченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определением от 24.11.2020 года отказано в признании недействительным спорного брачного договора по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, оно вступило в законную силу, не оспаривалось. Ссылается на ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Указывает, что на момент заключения спорного брачного договора Скрипченко Н. В. не знала и не могла знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО "КАДО-2000" и должника. Ссылается на позицию Девятого Арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-317612/18 от 13.09.2021. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что супруги не разведены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доказательства явного, очевидного умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе у супруги должника, не представлены. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной заключен брачный договор, по условиям которого стороны изменили режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности на все имущество, нажитое супругами в браке.

В результате собственностью Скрипченко В.Г. признано машиноместо, 5 единиц автотехники и доля в уставном капитале ООО "Кадо-2000" в размере 100 %, все недвижимое имущество: земельные участки, дома, квартиры, машино-место и один автомобиль признаны собственностью Скрипченко Н.В.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просил признать брачный договор от 04.05.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу абзаца 3 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре, в частности, имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что основным активом должника (Скрипченко В.Г.) является принадлежащая ему 100 % доля в ООО "Кадо-2000".

Брачный договор был заключен 04.05.2018, на момент заключения спорного договора, налоговым органом принято решение от 18.01.2018 N 15/376 о привлечении ООО "Кадо-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговых платежей в размере 120 666 026 руб.

В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-64678/2018.

ООО "Кадо-2000" находится в процедуре банкротства (02.09.2019 введено наблюдение), решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу А40-317612/18-174-407 в отношении ООО "КАДО-2000" (ОГРН 1127746413827, ИНН 7728809054) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-317612/18-174-407 Скрипченко Вадим Германович, Скрипченко Наталья Викторовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАДО-2000".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-317612/18 отменено, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КАДО-2000" Скрипченко Вадим Германович.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАДО-2000" Тихомировой Виктории Георгиевны о привлечении Скрипченко Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Указанные судебные акты вступили в силу на момент рассмотрения обособленного спора по смыслу норм ст. 16 АПК РФ не могут не учитываться судом.

Брачный договор был заключен 04.05.2018, на момент его заключения Скрипченко В.Г. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Кадо-2000", обремененного налоговыми обязательствами и санкциями более чем на 120 млн. руб. При этом он не мог не осознавать наличие реальной возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, в том числе перед бюджетом.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки - брачного договора, в отсутствие кредиторов, фактически должником совершена сделка, направленная на вывод ликвидных активов (недвижимого имущества) с оставлением за должником права на 100 % долю в уставном капитале общества.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при оценке мнимой сделки, необходимо оценить, есть ли у ее сторон цель достижения заявленных результатов.

При этом доводы финансового управляющего о том, что должник продолжил владеть и пользоваться разделенным имуществом после заключения брачного договора, должником не опровергнуты. Сами по себе доводы о том, что брак является расторгнутым, не доказывают прекращение владение имуществом с учетом того факта, что Скрипченко В.Г. и Скрипченко Н.В. проживают по одному адресу, что подтверждается апелляционной жалобой должника.

В этой связи применительно к п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у сторон сделки не имелось намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), доказательства обратного не представлены.

Скрипченко Н.В. на момент заключения брачного договора, состоявшая в браке с Скрипченко В.Г., являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Следовательно, доводы должника о том, что Скрипченко Н.В. не знала и не могла знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО "КАДО-2000" и должника, нельзя признать обоснованными.

Результатом совершения спорной сделки стало отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из владения.

Таким образом, должником и ответчиком совершена сделка, направленная на вывод ликвидных активов (недвижимого имущества) с оставлением за должником права на 100 % долю в уставном капитале общества, уже обремененного к тому времени налоговыми обязательствами и санкциями более чем на 120 млн. руб., на основании которых в последующем возбуждено дело о банкротстве общества.

При этом, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Кадо2000", Скрипченко В.Г. не мог не осознавать наличие реальной возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, в том числе перед бюджетом, и возможное обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.69 АПК РФ и определение суда от 24.11.2020 подлежат отклонению, исходя из фактических обстоятельств настоящего конкретного обособленного спора.

При этом суд обращает внимание на указания, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, которые в силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ должны быть выполнены неукоснительно и в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что высшими судебными инстанциями выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-306943/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипченко В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов