Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-37746/21 по делу N А40-317612/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-317612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего ООО "КАДО-2000" Тихомировой Виктории Георгиевны и ИФНС N 36 по г. Москве о привлечении Скрипченко Вадима Германовича, Скрипченко Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от Скрипченко Натальи Викторовны - Фирсова К.С. дов. от 16.08.21 от Скрипченко Вадима Германовича - Рамзаев А.В. дов. от 07.12.2020 от ООО "ЭНТУС" - Ильин С.Г. дов. от 09.09.19 от УФНС России по г Москве - Смирнова Д.М. дов от 21.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна. В Арбитражный суд города Москвы

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "КАДО-2000" Тихомировой Виктории Георгиевны о привлечении Скрипченко Вадима Германовича, Скрипченко Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 133 086 029, 90 руб., а также заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении Скрипченко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 131 231 622, 04 руб., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 Скрипченко Вадим Германович, Скрипченко Наталья Викторовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАДО-2000"; Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики, ООО "ЭНТУС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что объявленная резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствовала резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявлений конкурсного управляющего ООО "КАДО-2000" Тихомировой Виктории Георгиевны о привлечении Скрипченко Вадима Германовича, Скрипченко Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 133 086 029,9 руб., ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении Скрипченко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 131 231 622, 04 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От Скрипченко Натальи Викторовны поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве представил уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь Скрипченко Вадима Германовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 130 256 222, 04 руб.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители УФНС России по г. Москве, ООО "ЭНТУС" поддержали доводы заявления, просили привлечь Скрипченко Вадима Германовича к субсидиарной ответственности.

Представители ответчиков возражали по доводам заявлений, представитель Скрипченко Вадима Германовича представил письменную позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, заявления рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2012 по 06.04.2020 г. Скрипченко В.Г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КАДО-2000" и был его участником, владеющим 100-процентной долей участия.

Скрипченко Н.В. является супругой Скрипченко В.Г.

Заявители ссылались на то, что в результате действий ответчиков невозможно полное погашение требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявления поданы в арбитражный суд 12.10.2020 и 02.11.2020, их рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, которые послужили основанием для подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли в период с 01.01.2013 по 28.06.2013, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве 28.09.2016 N 15/934 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кадо-2000".

В период с 28.09.2016 по 26.05.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кадо-2000" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2013-2015 гг., по результатам которой вынесено решение от 18.01.2018 N 15/376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Кадо-2000" участвовало в организации схемы по транзитному движению денежных средств по расчетным счетам организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и не отражающих в налоговой отчетности суммы полученных ими доходов с последующим выводом денежных средств в пользу физических лиц.

Так, между ООО "Кадо-2000" и спорными контрагентами ООО "СК "Еврострой", ООО "РусРегионСтрой" заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по различным объектам АЗС, АЗК.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СК "Еврострой", ООО "РусРегионСтрой" имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц, не осуществлявших реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Указанное подтверждается отсутствием у указанных лиц управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств

В ходе налоговой проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объектах строительства (реконструкция, модернизация, ремонт) АЗС, АЗК проводились собственными силами ООО "Кадо-2000", а также привлеченными пoдpядными организациями ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Русстройинжиниринг".

Таким образом, ООО "СК "Еврострой", ООО "РусРегионСтрой" использовались должником с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве установлены следующие перечисления денежных средств за 2013-2015 гг.: в пользу ООО "СК "Еврострой" в размере 127 581 189 руб.; в пользу ООО "РусРегионСтрой" в размере 108 488 237 руб.;

Полученные денежные средства ООО "СК "Еврострой", ООО "РусРегионСтрой" в дальнейшем перечислялись в пользу организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что должник неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль факты хозяйственной жизни, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 годы и применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров, выполнением работ по договорам подряда, заключенных с организациями ООО СК "Еврострой", ООО "РусРегионСтрой".

Кроме того, в результате применения незаконных схем бизнеса и взаимоотношений с фирмами-однодневками ООО "СК "Еврострой", ООО РусРегионСтрой" контролирующим должника лицом безосновательно выведены со счетов ООО "Кадо-2000" денежные средства в общем размере 236 069 426 руб.

ООО "Кадо-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 18.01.2018 N 15/376 о привлечении ООО "Кадо-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-64678/2018 в удовлетворении требований ООО "Кадо-2000" отказано полностью.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Скрипченко В. Г. вынесен приговор от 20.11.2019 г., без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, согласно которому Скрипченко В. Г. приговорен к 2 годам условно.

Материалами уголовного дела установлено, что Скрипченко В. Г., являясь генеральным директором ООО "КАДО-2000", осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "КАДО-2000" имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., используя реквизиты фиктивных организаций ООО "СК Еврострой", ООО "РусРегионСтрой", отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "КАДО-2000", в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ложные сведения, касающиеся сумм произведенных затрат и подлежащих вычету сумм НДС, сумм произведенных расходов, уменьшающий сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с указанным фиктивными контрагентами, и соответственно подлежащей уплате сумму НДС и налога на прибыль организации, после чего в период с 20 апреля 2013 г. по 28 марта 2016 г. предоставил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в налоговый орган.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию доведения должника до банкротства.

При таких обстоятельствах бремя опровержения наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Скрипченко В.Г. возлагается на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий Скрипченко В.Г., как руководителя и учредителя должника, осуществление своих прав в его интересах, напротив создания фиктивного документооборота с "фирмами-однодневками" с целью уклонение от уплаты налогов, указывают на обратное, не отвечают ожидаемому обычному поведению руководителя коммерческого юридического лица, целью хозяйственной деятельности которого является извлечение прибыли.

При этом Скрипченко В.Г. не мог не осознавать возможность наступления негативных последствий для общества и их значительный размер в виде привлечения подконтрольного ему общества к ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении налоговой проверки в отношении должника.

Доводы представителя Скрипченко В.Г. об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Кадо-2000" в период налоговой проверки, а также на возможность погашения требований уполномоченного органа за счет выручки от исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам с нефтеперерабатывающими компаниями подлежат отклонению, так как не являются основанием для освобождения от субсидиарной ответственности и не опровергают презумпцию доведения должника до банкротства.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Оснований для привлечения Скрипченко Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционный суд не находит ввиду недоказанности статуса у ответчика контролирующего лица должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указал управляющий, Скрипченко В.Г. с 19.09.1992 г. состоит в браке со Скрипченко Н.В.

04.05.2018 г. в результате заключения брачного договора Скрипченко В.Г. и Скрипченко Н.В. изменен законный режим совместно нажитого имущества.

Из условий брачного договора усматривается, что на все имущество, нажитое в период брака, установлен режим раздельной собственности, в том числе на: 1) квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53, кв. 139.; 2) земельный участок площадью 1500 кв. м, сельскохозяйственного назначения; 3) дом (1-этажное нежилое здание) площадью 121 кв.2; 4) Квартира общей площадью 101, 8 кв. м.; 5) квартира общей площадью 72,4 кв. м.; 6) машиноместо общей площадью 16,8 кв. м.; 7) Автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC; 8) Земельный участок площадью 1 700 квм.; 9) Земельный участок 600 кв.м.; 10) Земельный участок 300 кв.м.; 11) 3-этажный дом (жилой) общей площадью 266 кв.м.; 12) 2- этажная баня площадью 63,3 кв.м.; 13) 1-этажный хозблок площадью 34,8 кв.2.

По мнению заявителя, Скрипченко Н.В. не могла не знать об источнике возникновения денежных средств на приобретение указанного имущества, нажитого супругами в период брака.

Однако, апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что Скрипченко Н.В., имела в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в материалы дела не представлены. Доводы об обратном основаны на предположении управляющего.

Ссылка управляющего на определение Верховного суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном акте имелись иные фактические обстоятельства, в частности, в указанном деле супруга непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды, что в настоящем случае установлено не было.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявлений.

Указанные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

К спорным правоотношениям подлежит применению абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривающий возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 данного Закона в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанный годичный (а также и трехгодичный) срок начал течь не ранее 12.03.2020 - даты открытия конкурсного производства и утверждения первым конкурсным управляющим Тихомировой Виктории Георгиевны.

Заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступили в суд 12.10.2020 и 02.11.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела, а также пояснений управляющего следует, что расчеты с кредиторами не завершены, в настоящее время имеются неразрешенные вопросы об имуществе должника, в связи с чем установить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным на настоящий момент.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), принимая во внимание доказанность наличия оснований для привлечения Скрипченко Вадима Германовича к субсидиарной ответственности, не завершенность расчетов кредиторами, проведение мероприятий по реализации движимого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по рассмотрению рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы уполномоченного органа о том со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что из размера субсидиарной ответственности должны быть исключены требования ООО "ЭНТУС" в связи с заинтересованностью указанного лица по отношению к должнику подлежат отклонению.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данный довод в настоящем обособленном споре, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В настоящее время требование ООО "ЭНТУС" включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено:

- наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника;

- нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

В данном случае, судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установлении таких обстоятельств судом не выносился, доказательства того, что ООО "ЭНТУС" являлось причастными к управлению должником не представлено.

Фактически, ссылаясь на необходимость исключения требования ООО "ЭНТУС" из размера субсидиарной ответственности, уполномоченный орган считает возможным установить статус кредитора ООО "ЭНТУС" как контролирующего должника лица либо заинтересованного по отношению к нему лица в отсутствие требований к ООО "ЭНТУС" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сама по себе возможная аффилированность кредитора ООО "ЭНТУС" не свидетельствует о том, что кредитор сам являлся причастным к управлению должником.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 по делу N А40-317612/18 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КАДО-2000" Скрипченко Вадима Германовича.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАДО-2000" Тихомировой Виктории Георгиевны о привлечении Скрипченко Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов