Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-7305/22 по делу N А40-243923/2021

г.Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-243923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-243923/21

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России

к АО "ПО "Спецтехника пожаротушения"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степаненко Е.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика - Юдин В.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПО "Спецтехника пожаротушения" о взыскании неустойки в размере 7 296 948 руб. 37 коп.

Решением суда от 22.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания 672 777 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (заказчик) и АО "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения" (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 07.07.2020 N 2022177101972000000000000/197 на поставку пожарных автоцистерн АЦ 3,2-40/4 (КАМАЗ 43265) заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту) и графиком поставки (приложение N 7 к контракту).

В нарушение условий контракта, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Истцом начислена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, сумма которой составила 7 296 948 руб. 37 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что всего в соответствии с положениями ст.ст.314, 328, 404, 405, 406, 416 и 417 Гражданского кодекса РФ у исполнителя имеется право на увеличение сроков исполнения без взыскания неустойки на 97 дней (45 + 52), следовательно, по 07.03.2021 включительно исполнитель не может считаться просрочившим, а у истца нет оснований требовать неустойку по 07.03.2021.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, сам истец является просрочившим кредитором по смыслу ст.ст.328, 406 Гражданского кодекса РФ.

Всего в рамках выполнения контракта по состоянию на 01.11.2020: сотрудниками УФК по городу Москве и УФК по Республике Татарстан (регион производства шасси - КАМАЗ) было проведено 8 проверок, что подтверждается письмом Федерального казначейства России от 05.11.2020 с исх. N 22-02-10/22580; сотрудниками УФК по Краснодарскому краю (регион нахождения ООО "Автоцентр Таврида", дилера ПАО "КАМАЗ", поставляющего шасси) проведена одна проверка, что подтверждается письмом УФК по Краснодарскому краю от 27.10.2020 N 18-26- 09/14594.

Учитывая, что на каждую подобную проверку у ответчика появилась необходимость отводить дополнительно 5 рабочих дней, то общий сдвиг поставки пожарных автоцистерн, вызванный вследствие издания акта органа государственной власти, составляет 45 дней (9 проверок по 5 дополнительных дней).

По указанным выше обстоятельствам в адрес заказчика было направлено письмо (исх. N 354 от 06.10.2020), но истец при расчете неустойки их не учел.

При исполнении контракта, учитывая опыт эксплуатации пожарных автоцистерн подразделениями МЧС России и пожелания непосредственных участников тушения пожаров, в целях улучшения ТТХ, исполнитель спроектировал автоцистерну с габаритной длиной на 988 мм меньше, чем указано в контракте, с оставлением неизменными других характеристик.

Такое изменение габаритов является безусловным улучшением качества поставляемого изделия: повышается маневренность пожарных автоцистерн в условиях города при плотно припаркованном транспорте, разворотах, движении внутри дворовых территорий, закрытых помещений и в других условиях ограниченного пространства.

Согласно п.11.8 контракта и в соответствии с ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при исполнении контракта, допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, только по согласованию сторон.

Письменное предложение по 5 согласованию новых (улучшенных) характеристик направлено ответчиком в адрес заказчика 19.10.2020 с исх. N 378 (письмо зарегистрировано истцом 20.10.2020 с входящим N 5689).

В дальнейшем такое предложение было повторно отправлено 13.11.2020 с исх. N 426 - получено адресатом 20.11.2020 (уведомление о вручении Почты России по адресу представительства заказчика в Москве).

Поскольку в контракте не определено время согласования, то, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Следовательно, по 27.10.2020 (20.10.2020 + 7 дней) заказчик был обязан либо согласовать улучшенные характеристики, либо дать мотивированный отказ.

Заказчик согласовал новые размеры только 18.12.2020 (путем подписания Дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2020), то есть с опозданием в 52 дня (с 28.10.2020 - день, следующий за последним днем согласования улучшений, по 18.12.2020 - дата согласования улучшений).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в п.45 предписывает кредитору в срок, определенный п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ (то есть в течение семи дней со дня предъявления), сделать выбор и дать указание должнику, а если этого не сделано, то должник не считается просрочившим.

До согласования улучшенных технических характеристик исполнитель не мог своевременно приступить к монтажу узлов, проведению типовых испытаний и своевременно получить необходимые документы по сертификации продукции, которые исполнитель обязан предоставить при поставке, в соответствии с п.3.10 контракта.

Именно по причине отсутствия соглашения об изменении длины АЦ (автоцистерны), техника, представленная в адрес заказчика 11.12.2020 на испытания, была признана не соответствующей требованиям контракта по длине цистерны (мотивировка: фактическая длина цистерны (7512 мм) не соответствует длине 8500 мм, указанной в Государственном контракте).

Акт от 11.12.2020 о несоответствии представленной техники был составлен уполномоченным представителем заказчика.

Вышеописанные действия истца как заказчика по контракту противоречат положениям третьего пункта ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязывающего стороны действовать добросовестно, взаимно оказывая содействие для достижения цели обязательства.

Судом правомерно установлено отсутствие содействия заказчика и невыполнение им своих обязательств по согласованию улучшенных характеристик в течение 52 дней.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заказчиком встречных обязательств в установленный срок, исполнитель имеет право приостановить выполнение своего обязательства в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Следовательно, в соответствии с п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

То есть заказчик, просрочивший исполнение своих обязательств на 52 дня, не вправе требовать по суду неустойку от исполнителя за просрочку исполнения последним своих обязательств, исходя из принципов добросовестности и справедливости, на такой же срок.

Поскольку истец несвоевременно согласовал ответчику изменение конструкции автоцистерны, последний не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по контракту

В соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, поставщик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки в указанной части.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-243923/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева