Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12211/22 по делу N А40-243923/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-243923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Степаненко Е.А. д. от 07.12.21

от ответчика - не яв.

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года,

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России

к АО "ПО "Спецтехника пожаротушения"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПО "Спецтехника пожаротушения" о взыскании неустойки в размере 7 296 948 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 672 777 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ЦБИТ МЧС России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через АО "Почта России" направил в суд отзыв, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (заказчик) и АО "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения" (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 07.07.2020 N 2022177101972000000000000/197 на поставку пожарных автоцистерн АЦ 3,2-40/4 (КАМАЗ 43265).

В нарушение условий контракта обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Истцом начислена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, сумма которой составила 7 296 948 руб. 37 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против расчета истца, представил контррасчет и письменное обоснование. Согласно возражениям ответчика сумма неустойки не может превышать 672 777,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом возражений ответчика, суды исходили из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 314, 328, 404, 405, 406, 416 и 417 Гражданского кодекса РФ у исполнителя имеется право на увеличение сроков исполнения обязательств по контракту без взыскания неустойки на 97 дней (45 + 52), следовательно, по 07.03.2021 включительно исполнитель не может считаться просрочившим, а у истца нет оснований требовать неустойку по 07.03.2021.

В обоснование своих выводов суды обоснованно приняли во внимание два обстоятельства.

В отношении исполнения обязательств поставщика, связанных с казначейским сопровождением контракта, на основании Постановления Правительства РФ от 23.12.2019 N 1765 и Распоряжения Правительства РФ N 1987-р от 30.07.2020, проводились проверки основания для списания целевых средств по расходам юридических лиц. Контракт был заключен до введения правила о проверках, поэтому сроки на проверки не были в нем учтены.

Установлено, что в рамках выполнения контракта по состоянию на 01.11.2020 сотрудниками УФК по городу Москве и УФК по Республике Татарстан (регион производства шасси - КАМАЗ) было проведено 8 проверок, что подтверждается письмом Федерального казначейства России от 05.11.2020 с исх. N 22-02-10/22580; сотрудниками УФК по Краснодарскому краю (регион нахождения ООО "Автоцентр Таврида", дилера ПАО "КАМАЗ", поставляющего шасси) проведена одна проверка, что подтверждается письмом УФК по Краснодарскому краю от 27.10.2020 N 18-26-09/14594.

Учитывая, что на каждую подобную проверку у ответчика появилась необходимость отводить дополнительно 5 рабочих дней, то общий сдвиг срока поставки пожарных автоцистерн, вызванный изданием акта органа государственной власти, составляет 45 дней (9 проверок по 5 дополнительных дней).

По указанным выше обстоятельствам в адрес заказчика было направлено письмо (исх. N 354 от 06.10.2020), но истец при расчете неустойки их не учел, что суды обоснованно признали неправомерным, поскольку эта просрочка от действия поставщика не зависела.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора.

При исполнении контракта, учитывая опыт эксплуатации пожарных автоцистерн подразделениями МЧС России и пожелания непосредственных участников тушения пожаров, в целях улучшения ТТХ, исполнитель спроектировал автоцистерну с габаритной длиной на 988 мм меньше, чем указано в контракте, с оставлением неизменными других характеристик.

Такое изменение габаритов признано безусловным улучшением качества поставляемого изделия.

Согласно п. 11.8 контракта и в соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при исполнении контракта, допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, только по согласованию сторон.

Письменное предложение по 5 согласованию новых (улучшенных) характеристик направлено ответчиком в адрес заказчика 19.10.2020 с исх. N 378 (письмо зарегистрировано истцом 20.10.2020 с входящим N 5689).

В дальнейшем такое предложение было повторно отправлено 13.11.2020 с исх. N 426 - получено адресатом 20.11.2020 (уведомление о вручении Почты России по адресу представительства заказчика в Москве).

Поскольку в контракте не определено время согласования, то, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Следовательно, по 27.10.2020 (20.10.2020 + 7 дней) заказчик был обязан либо согласовать улучшенные характеристики, либо дать мотивированный отказ.

Установлено, что Заказчик согласовал новые размеры только 18.12.2020 (путем подписания Дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2020), то есть с опозданием в 52 дня (с 28.10.2020 - день, следующий за последним днем согласования улучшений, по 18.12.2020 - дата согласования улучшений).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в п. 45 предписывает кредитору в срок, определенный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (то есть в течение семи дней со дня предъявления), сделать выбор и дать указание должнику, а если этого не сделано, то должник не считается просрочившим.

До согласования улучшенных технических характеристик исполнитель не мог своевременно приступить к монтажу узлов, проведению типовых испытаний и своевременно получить необходимые документы по сертификации продукции, которые исполнитель обязан предоставить при поставке, в соответствии с п. 3.10 контракта.

Судом правомерно установлено отсутствие содействия заказчика и невыполнение им своих обязательств по согласованию улучшенных характеристик в течение 52 дней. Заказчик, просрочивший исполнение своих обязательств на 52 дня, не вправе требовать по суду неустойку от исполнителя за просрочку исполнения последним своих обязательств, исходя из принципов добросовестности и справедливости, на такой же срок.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Правильно применив положения ст.ст. 328, 405, 406 ГК РФ, суды признали просрочку кредитора и отсутствие оснований для взыскания неустойки за 52 дня его просрочки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод о том, что снижение произведено судом без заявления ответчика, несостоятелен, поскольку положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись, а доводы ответчика о необоснованном определении периода просрочки судами проверены и признаны обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о снижении неустойки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили судебную оценку, с которой согласна и кассационная инстанция. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года по делу N А40-243923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев