Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5088/22 по делу N А40-189716/2017

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N A40-189716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малышева Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., вынесенное судьей Кравчук Л.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания промышленные технологии" - Скоркина И.С. к ответчикам: 1) Малышеву Валерию Анатольевичу, 2) ООО "Модуль" (344002 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РОСТОВНАДОНУ УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ ДОМ 132, ОГРН: 1126164021455, ИНН: 6164310884), 3) Шипилову Алексею Алексеевичу, 4) ИП Карпук Владимиру Владимировичу, третье лицо: финансовый управляющий Малышева В.А. - Стороженко С.В., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 108 806 663 руб. 09 коп., в рамках дела N А40-189716/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания промышленные технологии",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Управляющая компания промышленные технологии"- Манякина Д.А. дов.от 04.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 должник ООО "Управляющая компания промышленные технологии" (ОГРН 1107746305424, ИНН 7714806455, адрес местонахождения:127083 г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 3, дата 2 регистрации - 20.04.2010) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018, стр. 24.

12.05.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания промышленные технологии" - Скоркина И.С. к ответчику Малышеву Валерию Анатольевичу, третье лицо: финансовый управляющий Малышева В.А. - Стороженко С.В., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 108 806 663 руб. 09 коп.

Определением суда от 24.03.2021 суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявления и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков: 1) ООО "Модуль" (344002 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РОСТОВ-НАДОНУ УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ ДОМ 132, ОГРН: 1126164021455, ИНН: 6164310884), 2) гражданина Шипилова Алексея Алексеевича, 3) ИП Карпук В.В., 4) гражданина Гембух Якова Ивановича, 5) гражданина Мусиенко Якова Александровича.

Определением суда от 13.08.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мусиенко Якова Александровича, Гембух Якова Ивановича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N A40-189716/17 суд определил удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО"УKПT" Малышева Валерия Анатольевича. Взыскать с Малышева В.А. в пользу ООО"УKПT" 108434280,23 рублей в конкурсную массу. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Модуль", Шипилову Алексею Алексеевичу, Карпук Владимиру Владимировичу отказано.

Не согласившись с судебным актом, Малышев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2021 в части привлечения Малышева В.А. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить определение Арбитражногосудаг.Москвыот15.12.2021годапо делу N A40-1897165/2017 без изменения, апелляционную жалобу Малышева В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания промышленные технологии" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявлением в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает, что Малышев В.А., являвшийся генеральным директором ООО "УКПТ" в период с 23.11.2011 по дату введения конкурсного производства не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); не обеспечил передачу бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом, и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим заявлением имели место до и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности направлено в суд 19.03.2021 (уточненное), поэтому, по факту не передачи Малышевым В.А. документов конкурсному управляющему, отражающих хозяйственную деятельность должника, подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве; в отношении неисполнения Малышевым В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат применению положения пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции закона, действующего в момент совершения виновных действий ответчика (обратиться в суд не позднее 31.03.2015). При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрена презумпция вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, в соответствии с п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность поведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с тем, что Малышев В.А. не исполнил по требованию управляющего установленную законом обязанность по передаче документов должника (переданы - копии Устава и свидетельств ИНН и ОГРН 05.09.2018), временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189716/17-71-260 Б от 28.09.2018 ходатайство управляющего (с учетом уточнений) было удовлетворено в полном объеме. 21.01.2019 судом был выдан исполнительный лист на истребование документации должника у Малышева В.А., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9458/19/61031-ИП от 22.02.2019.

Однако после возбуждения исполнительного производства Малышевым В.А. не предоставлены первичные документы, что существенно затруднило формирование конкурсной массы в конкурсном производстве, от Малышева В.А. посредством электронной почты получена только техническая документация в отношении автоматической линии и ее комплектующих, а также иного выявленного конкурсным управляющим имущества.

Доказательств передачи иной документации должника, как в оригиналах, так и в копиях (акт, почтовая опись либо иное) в материалах дела не содержится. Таким образом, вывод о непередаче документации основан на материалах дела.

Предоставление какой-либо информации и документов о должнике в банк не свидетельствует об исполнении таковой обязанности перед конкурсным управляющими не снимает ответственность с единоличного исполнительного органа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что не передача документов повлияла на невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не может доказать наличие либо отсутствие иного имущества, кроме включенного в конкурсную массу, как о том говорит ответчик в своей жалобе, так как существует категория нерегистрируемого имущества, судьбу которого отследить невозможно. Отсутствие такового подлежит доказыванию со стороны ответчика.

Следующее основание, заявленное конкурсным управляющим для привлечения ответчика Малышева В.А. к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с совершением бездействия, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.03.2015.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.201 основные средства составляли - 99 573 000,00 руб., запасы 3 812 000,00 руб., деньги - 17 000,00 руб., финансовые вложения - 3 014 000,00 руб., кредиторская задолженность - 36 068 000,00 руб., краткосрочные займы - 2 104 000,00 руб., долгосрочные займы - 100 022 000,00 руб. Таким образом, по итогам 2014 года должник являлся неплатежеспособным.

После указанной даты долг перед кредиторами возрос до 64 072 000, 00 руб.

Исходя из определений ст. ст. 2,3 Закона о банкротстве по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества так как размер обязательств должника превышал его активы, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, при этом обязательства должника не исполнялись в течение более чем трех месяцев, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Будучи руководителем должника, Малышев В.А. должен был знать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что, в силу пп.1,4 ч.1., ч.2, статьи 9 Закон о банкротстве, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена Малышевым В.А. не позднее 31.03.2015. Неисполнение Малышевым В.А. обозначенной выше обязанности привело к тому, что происходило лишь наращивание кредиторской задолженности, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, совокупный размер непогашенных обязательств должника составляет 109 063 887,40 руб., который складывается из: 1) непогашенных требований кредиторов 2 очереди РТК - 1 496 263,49 руб. 2) непогашенных требований кредиторов 3 очереди РТК - 106 242 955,46 руб. 3) непогашенных текущих требований - 1 324 668,45 руб. В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, при расчете размера субсидиарной ответственности в этот расчет не включается сумма требований второй очереди текущих платежей в размере 257 224,31 руб., в связи с чем, суд определил размер субсидиарной ответственности как 108 806 663,09 руб. (109 063 887,40 руб. - 257 224,31 руб.). Судом расчет проверен и признан верным.

Утверждая о неверно определенном размере ответственности, ответчик не приводит контррасчет, либо аргументы, подтверждающие ошибочность выводов суда о таковом.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-189716/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова