Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-85297/21 по делу N А40-290807/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-290807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМ МУЛЬТИАССОРТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДОМ МУЛЬТИАССОРТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-290807/19, вынесенное судьей А.С. Величко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМ МУЛЬТИАССОРТИ"- Жалялов А.Х. дов.от 01.02.2022

от ПАО БАНК ТРАСТ- Дубровский Е.А. дов.от 08.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мухутдинов Марат Рафикович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 (7066) от 19.06.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило заявление ООО "Дом МультиАссорти" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по договору процентного займа N 1/ДМАКФБ/18 от 09.07.2018 г. в размере 20 000 000 руб. основного долга, 4 659 630 руб. 47 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "ДОМ МУЛЬТИАССОРТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил наличие аффилированности между Должником и Заявителем, мнимость договора займа и транзитный характер выдачи заемных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДОМ МУЛЬТИАССОРТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о включении требований в реестр удовлетворить.

От ПАО БАНК ТРАСТ поступил отзыв на жалобу, в котором банк просит определение суда оставить без изменения, в отсутствии возражений, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дом МультиАссорти" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представил письменные пояснения на отзыв банка. При отсутствии возражений, письменные возражения апеллянта приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО БАНК ТРАСТ в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано на исключения из этого правила: 1) При установлении мнимости правоотношений в требовании аффилированного с должником лица о включении в реестр требований кредиторов должно быть отказано, 2) При предоставлении аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику его требования удовлетворяются в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Указанные случаи отказа или субординации требований кредиторов направлены на недопущение ситуации, при которой требования независимых кредиторов будут удовлетворяться наравне с требованиями аффилированного лица по несуществующим обязательствам либо при обязательствах, возникших при условии принятия этим лицом риска банкротства должника и пытающегося не соблюсти порядок, предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Дом Мультиассорти" является лицом, аффилированным по отношению Должнику на основании того, что общества входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, участниками ООО "Дом МультиАссорти" являются ООО "Аверс" (50%) и Гамулецкий В.В. (50%). Участниками должника являются ООО "Аверс" (50%) и Международная коммерческая компания Оризн Кампэни Эс.Эй (50%).

Таким образом, компании имеют одного мажоритарного участника, владеющего долей 50%, на основании чего входят в одну группу лиц на основании п. 1, 8 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции": 1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Доказательством аффилированности указанных лиц является акт налоговой проверки N 11-15/770 от 20.08.2019 г. в отношении кредитора ООО "КФ "Богатырь". Так, налоговой службой была обнаружена отчетность, договоры, иные первичные и бухгалтерские документы ООО "Дом Мультиассорти" в офисе должника (стр. 10, ч. 1 акта).

Кроме того, генеральный директор ООО "Дом МультиАссорти" Крамер Е.В. фактически является руководителем отдела логистики ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь", что установлено актом налоговой проверки (ч. 3 акта, стр. 48, 53): "С 2011 г. и по настоящее время Крамер Е.В. работает в ООО "КФ "Богатырь" в должности руководителя отдела логистики - основное место работы".

Стороны являются аффилированными, если генеральный директор заявителя/истца является штатным работником должника/ответчика (аналогичный вывод изложен в Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 302-ЭС19-27458 по делу N А10- 2477/2018). Также доказательством аффилированности является фактически одинаковый адрес указанных лиц, указанный в заявлении о включении требований в реестр.

С учетом изложенного, именно на заявителя переходит бремя опровержения любых обоснованных сомнений независимых кредиторов относительно действительности его права.

Заявитель не представил надлежащих доказательств реальности существования заемных отношений. Договор займа является мнимой сделкой. Расчетный счет Должника был использован в качестве транзитного.

Договор займа, по условиям которого исполнение производится по востребованию, и проценты погашаются вместе с суммой основного долга в последний день срока договора, не является стандартной практикой оборота и свидетельствует о фиктивности договора. В настоящем случае отсутствует даже график погашения процентов/суммы основного долга, что, с учетом значительного размера суммы займа - 20 млн. - является экономически нецелесообразным для Заявителя, вследствие чего заемные отношения не похожи на реальные.

Кроме того заявитель не обосновал экономическую целесообразность предоставления займа в столь крупном размере при высокой кредитной нагрузке должника (кредитный договор с Банком). Также не представлены доказательства расходования займа должником.

Вследствие аффилированности кредитора и Должника стало возможным составление договора займа, платежных документов о перечислении заемных средств, не имеющих под собой реального экономического основания, не отражающих реальное положение дел.

Доводы кредитора о том, что предоставление займа "до востребования" является стандартной практикой коммерческого оборота, является голословным и необоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия обычая предоставления займов "до востребования" не представлено заявителем и не дано обоснование экономических причин предоставления займа на столь не выгодных для кредитора условиях.

Утверждение, что выручка должника за 2018 г. составляла 920 млн. руб. и сумма займа могла быть закрыта за счет однодневной выручки должника, поэтому график погашения не составлялся, не может быть принято во внимание.

Во-первых, доказательств наличия такой выручки не представлено заявителем (не представлен бухгалтерский баланс должника).

Во-вторых, значение "выручка" в бухгалтерском учете означает совокупность всех доходов по обычным видам деятельности (т.е. общий доход без учета расходов). Соответственно, свободный денежных поток, чистая прибыль организации значительно меньше выручки и может иметь и отрицательную величину.

Соответственно, наличие высокой выручки в указанном заявителем размере не означает, что должник имел возможность погасить сумму займа, поскольку сумма его операционных расходов1 (аренда, оплата поставщикам за поставку товаров, электричество и т.п.) может превышать выручку от его видов деятельности.

Фактически расчетный счет Должника был использован в качестве транзитного. ООО "Дом МультиАссорти", аффилированное с Должником, под видом выдачи займов перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Аффилированность также подтверждается следующим.

Гамулецкий В.В. является бенефициаром группы компаний Богатырь, в частности, был генеральным директором должника, подписавшим кредитный договор от имени должника с банком "Траст" (ПАО), подписывал договоры поручительства от 10.06.2015 N 561/7/ПФ/13, от 10.06.2015 N 562/7/пФ/13, заключенные в обеспечение исполнения ООО "Парадиз-Холдинг" обязательств по кредитным договорам, а также договор поручительства от 10.06.2015 N 563/7/ПФ-13, заключенный в обеспечение исполнения ООО "КФ "Богатырь"" обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившими в силу судебными актами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-6896/21).

Аффилированность ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" и ООО "ПарадизХолдинг" установлена в рамках дела N А40-285933/19-59-322 "Б" о банкротстве ООО "Парадиз-Холдинг", а именно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-285933/19-59-322 "Б" (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021).

Аффилированность ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" и ООО "Марлин" подтверждается аналогичными фактами.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, участником ООО "Марлин" является ООО "АВЕРС" (ОГРН 1185007008009; ИНН 5044112776), которому принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 50%. Аналогичным образом ООО "АВЕРС" принимает участие в уставном капитале ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь". Следовательно, ООО "Марлин" и ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" подконтрольны одному юридическому лицу, вследствие чего аффилированы. Также ООО "Марлин" является поручителем должника по кредитному договору перед банком, о чем указано в кредитном договоре N 563 К/В/13 от 13.06.2013. В случае заявления кредитором обоснованных сомнений в реальности правоотношений должника и аффилированного кредитора, на них переходит бремя опровержения указанных доводов, о чем указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Опровержения и доказательства разумного экономического интереса в материалы дела кредитором не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-290807/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОМ МУЛЬТИАССОРТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова