Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-26573/21 по делу N А40-290807/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15672/20 по делу N А40-210686/2017

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-210686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от Выпияча Алексея Юрьевича: Орлова О.А., по доверенности от 10.01.2018

от ООО "Траст": Зарицкий А.Г., по доверенности от 25.01.2019

от Воронова Александра Анатольевича: не явился, извещен

от МИФНС N 46 по Москве: не явилась, извещен

от Яковлева А.Я.: Балашов Д.В., по доверенности от 28.07.2016

от ИФНС России N 18 по Москве: не явились, извещена

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", Выпияча Алексея Юрьевича на постановление от 02 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Выпияча Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст", Воронову Александру Анатольевичу, Межрайонной инспекции налоговой службы N 46 по Москве,

о признании недействительным решения общего собрания участников

и по встречному иску Воронова Александра Анатольевича

к Выпиячу Алексею Юрьевичу,

об исключении из состава участников общества,

с участием третьих лиц: Яковлева Андрея Яковлевича, ИФНС России N 18 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Выпияч Алексей Юрьевич (далее - Выпияч А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") Воронову Александру Анатольевичу (далее - Воронов А.А.), Межрайонной инспекции налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС России N 46 по Москве) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Траст", оформленного протоколом общего собрания ООО "Траст" от 25.05.2015, о признании недействительным договора купли-продажи и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2015 заключенного между ООО "Траст" и Вороновым А.А.; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по Москве о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов ООО "Траст", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2157747705806 от 07.07.2015; об обязании МИФНС России N 46 по Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности ООО "Траст" доли в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 9 706 руб., а также сведения о принадлежности Воронову А.А. доли уставного капитала ООО "Траст" в размере 34% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Судом принят к производству встречный иск Воронова А.А., в котором последний просил исключить Выпияча А.Ю. из состава участников ООО "Траст" с выплатой стоимости 33% доли участия в уставном капитале общества, определенной в соответствии с отчетом от 31.03.2018 N 06-ОЦ-18 в размере 47 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены, Выпияч А.Ю. исключен судом из состава участников ООО "Траст" с выплатой стоимости доли, определенной в соответствии с отчетом от 31.03.2018 N 06-ОЦ-18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Траст", Выпияча Алексея Юрьевича.

ООО "Траст" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Траст", апелляционный суд пришел к необоснованному выводу, что из материалов дела усматривается лишь наличие корпоративного конфликта между двумя участниками ООО "Траст", в связи с чем, такая мера, как исключение участника, не должна использоваться судом для разрешения текущих конфликтов между участниками ООО "Траст"; апелляционной коллегией не учтено грубое нарушением Выпиячем А.Ю. своих обязанностей как участника общества.

Выпияч А.Ю. просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Выпияча А.Ю., суды пришли к неверному выводу в части применения специального срока исковой давности, оставили без рассмотрения и исследования остальные обстоятельства по спору.

До судебного заседания от Выпияча А.Ю. и ООО "Траст" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Выпияча А.Ю. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО "Траст" возражал. Представитель ООО "Траст" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Выпияча А.Ю. возражал. Представитель Яковлева А.Я. возражал против доводов кассационных жалоб Выпияча А.Ю. и ООО "Траст", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Выпияча А.Ю. и ООО "Траст" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Воронов А.А., МИФНС России N 46 по Москве, ИФНС России N 18 по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Выпияча А.Ю., ООО "Траст" и Яковлева А.Я., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что общее собрание ООО "Траст" с повесткой дня, указанной в оспариваемом Протоколе от 25.05.2015, не созывалось и не проводилось, уведомления о проведении указанного собрания и его повестке дня, равно как о выходе Яковлева А.Я. из состава участников общества, не направлялись и не получались, участие в собрании не принималось, Протокол от 25.05.2015 не подписывался, а подпись на нем, выполненная от имени истца, подделана; факт выхода участника Яковлева А.Я. с отказом от выплаты доли из состава участников общества и переходе его доли в размере 33% уставного капитала к обществу был скрыт от истца ответчиками и третьим лицом.

Ответчик в обоснование заявленных встречных исковых требований указал на то, что ответчик грубо нарушает обязанности участника, действия (бездействие) ответчика существенно затрудняют деятельность общества, приводит (может привести) к неблагоприятным для общества последствиям.

24.09.2014 ООО "Траст" было зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2019 участниками общества являются: Воронов Александр Анатольевич, которому принадлежит 67% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 19 706 руб. и Выпияч Алексей Юрьевич - 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9706 руб.; генеральным директором общества в настоящее время является Воронов А.А..

В свою очередь, Выпияч А.Ю. грубо нарушает свои обязанности как участника общества, в том числе не участвует в образовании имущества общества в необходимом размере в предусмотренном порядке, способом и сроки; не участвует в принятии корпоративных решений; своими действиями существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества и заведомо направленные на причинение ему вреда; в период после 01.09.2017 Выпиячем А.Ю. были совершены действия, направленные на применение пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым предусматривается исключение организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом без обращения в арбитражный суд при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, а именно подано в УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 18 по г. Москве заявление от 31.10.2017 о признании юридического адреса ООО "Траст" недостоверным, на основании которого ИФНС России N 18 по г. Москве направила уведомление от 15.11.2017 N 20-07/012104 о необходимости явиться для дачи показаний и предоставить копии свидетельства о регистрации права собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 19, стр. 1 А, пом. I, ком. 2, а также договора аренды (субаренды) с ООО "Траст"; повестку от 20.11.2017 N 06-20/085278 о вызове Воронова А.А. для допроса в качестве свидетеля; уведомление от 01.12.2017 N 1073 об установлении недостоверных сведений об адресе юридического лица и о необходимости предоставления достоверных сведений.

Как указал ответчик, результатом действий Выпияча А.Ю. стало внесение МИФНС России N 46 по Москве записи в ЕГРЮЛ за ГРН N 2187746987602 от 24.01.2018 о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) и указанные действия Выпияча А.Ю. противоречат интересам общества и заведомо направлены на причинение ему вреда (последующего исключения организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом без обращения в арбитражный суд).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку специальный срок, установленный частью 4 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ по оспариванию Протокола от 25.05.2015 для указанных в нем лиц, истекал через два месяца, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, необходимые доказательства не представлены, в т.ч. свидетельствующие о нахождении Выпияча А.Ю. под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчиков ООО "Траст", Воронова А.А. или МИФНС России N 46 по Москве, в период с 25.05.2015 по 09.11.2017 в материалах дела отсутствуют, следовательно, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит, принимая во внимание, что истец не является стороной договора купли-продажи доли и не заявляет в судебном порядке в настоящем деле требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отклоняя довод Выпияча А.Ю., что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения им документов по указанной сделке из регистрирующего органа, то есть с 16.10.2017, со ссылкой на представленное им заключение эксперта от 15.05.2018 N 12/9, суд исходил из того, что данное заключение эксперта выполнено в отношении иного документа, отсутствующего в материалах дела, кроме того, указанная экспертиза является повторной, однако текст первичного заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.2018 N 1069, содержащего противоположный вывод о принадлежности подписи, в материалы дела не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела против Воронова А.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями пункта 4 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 4 статьи. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Выпияч А.Ю. грубо нарушает свои обязанности как участника общества, в т.ч., не участвует в образовании имущества общества в необходимом размере в предусмотренном порядке, способом и сроки; не участвует в принятии корпоративных решений, своими действиями существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества и заведомо направленные на причинение ему вреда, учитывая, что участник общества, действуя добросовестно и в интересах общества, не лишен возможности иных установленных законом механизмов внесения в ЕГРЮЛ достоверных, по его мнению, сведений о местонахождении общества, не влекущих при этом риска исключения организации из ЕГРЮЛ, принимая во внимание представленный Вороновым А.А. отчет от 31.03.2018 N 06-ОЦ-18 об определении рыночной стоимости 33% доли участия в уставном капитале ООО "Траст" в размере 47 533 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", разъяснения, имеющиеся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что материалы дела не содержат документального подтверждения фактов, которые свидетельствуют о том, что Выпияч А.Ю. грубо нарушал обязанности участника общества, и что именно в результате его действий (бездействия) деятельность общества невозможна или существенно затруднена.

Апелляционная коллегия исходя из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, указала на то, что иск подлежит удовлетворению только в том случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, тогда как в данном случае таких нарушений, допущенных участником Выпиячем А.Ю., не установлено, и иного истцом/участником Вороновым А.А. не доказано.

При этом из материалов дела усматривается лишь наличие корпоративного конфликта между двумя участниками общества, в связи с чем, такая мера, как исключение участника, не должна использоваться судом для разрешения текущих конфликтов между участниками общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции учтен факт, что сведения о том, что ООО "Траст" состоит только из двух участников - Воронова А.А. и Выпияча А.Ю. (соответственно в процентном выражении участия в обществе 67/33) в общедоступном режиме могли быть получены заинтересованными лицами уже в июле 2015 года, поскольку именно с данного времени (с 07.07.2015) внесены регистрационные изменения в состав участников Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ - строки 57-61. Добросовестный участник общества в силу своих обязанностей участника Общества, при достаточной степени интереса к хозяйственной жизни общества (согласно уставу ООО "Траст" - пункт 10.2 общегодовые собрания участников проводятся не реже чем 1 раз в год и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года) должен был озаботиться течением хозяйственных дел в обществе и отсутствием ежегодных собраний и инициировать его проведение, в том числе требовать у генерального директора как их проведения, так и соответствующие документы, оформляющие хозяйственную деятельность общества.

Апелляционная коллегия отметила, что негативные последствия отсутствия корпоративного контроля участника за деятельностью Общества относятся к его предпринимательскому риску.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Траст", указывающие на то, что наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске со ссылкой на "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле апелляционный суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил не из невозможности применения института исключения участника в подобном случае, а проверил и отклонил доводы о соверешении Выпиячем А.Ю. конкретных действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) для общества негативных последствий.

Апелляционная коллегия отметила, что в решении суда первой инстанции отсутствует анализ взаимосвязи между действиями истца и наступлением негативных последствий, в деле также подобных доказательств не представлено, как и доказательств того, что Выпияч А.Ю. систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, в связи с чем, общество было лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и (или) квалифицированного большинства.

Довод кассационной жалобы Выпияча А.Ю., касающийся несогласия с выводами суда относительно пропуска им срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Выпиячем А.Ю. и ООО "Траст" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-210686/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", Выпияча Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина