Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-26573/21 по делу N А40-290807/2019

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-290807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от Гамулецкого В.В. - Потапов И.В., по доверенности от 19.10.2023, срок 3 года,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Гамулецкого В.В.

на постановление от 25.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича о взыскании убытков с Гамулецкого В.В. в конкурсную массу ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" в размере 26 320 286,73 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Козлов И.О.

30.06.2023, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.02.2023, в суд поступило заявление конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича о взыскании убытков с Гамулецкого В.В. в конкурсную массу ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" в размере 26 320 286 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Гамулеций В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Гамулецкого В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с 17.05.2004 по 13.09.2019 обязанности генерального директора ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" исполнял Гамулецкий В.В.

Как указывает управляющий, в первоначальном заявлении, налоговым органом проведена проверка начисления и уплаты налогов ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, было вынесено Решение N 11-15/128 от 11.12.2018.

Проверка выявила наличие недоимки в размере 45 109 508 руб., начислены пени в размере 9 150 855 руб., установлен штраф в размере 2 994 227 руб.

Недоимка образовалась вследствие неверного исчисления налогов налогоплательщиком.

Налоговым органом проведена проверка начисления и уплаты налогов ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, было вынесено Решение N 11-15/3677 от 19.12.2019.

Проверка выявила наличие недоимки в размере 44 295 983 руб., начислены пени в размере 12 535 875,73 руб., установлен штраф в размере 1 639 329 руб.

Недоимка образовалась вследствие неверного исчисления налогов налогоплательщиком.

Таким образом, суд посчитал, что в результате неверного исчисления налогов налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 у ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" образовался убыток в размере: Недоимка - 89 405 491 руб., пени 21 686 730,73 руб., штраф 4 633 556 руб., всего 115 725 777,73 руб.

Как полагал управляющий, в результате ненадлежащих действий Гамулецкого В.В. в виде неверного исчисления налогов у должника образовались убытки в размере 115 725 777,73 рублей.

Впоследствии, согласившись частично с доводами ответчика, конкурсный управляющий уменьшил требования до суммы 26 320 286,73 руб., из которых: 21 686 730,73 руб. пени, 4 633 556 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям из Контур-Фокус Гамулецкий В.В. являлся генеральным директором ООО "КФ "Богатырь" с 06.02.2007 по 14.08.2017.

С 01.02.2010 учредителем ООО "КФ "Богатырь" являлась Международная Коммерческая Компания ОризнКампэниЭс.Эй (Сент-Винсент И Гренадины) (100% участия до 13.06.2016) 14.06.2016 состав участников должника изменился: Компания ОризнКампэниЭс.Эй (Сент-Винсент И Гренадины) - 50% Емельянова Анна Васильевна, ИНН 772614012051 - 37,5% (до 14.01.2018) Попова Любовь Ефремовна, ИНН 770374387438-12,5% (до 14.01.2018) 15.01.2018 в состав участников должника снова изменился: ООО "Рост Инвестиции", ИНН 7703418281 - 50% (до 11.11.2020) Компания ОризнКампэниЭс.Эй (Сент-Винсент И Гренадины) - 50% С 12.11.2020 состав участников должника: Компания ОризнКампэниЭс.Эй (Сент-Винсент И Гренадины) - 50% ООО "Аверс", ИНН 5044112776 - 50%.

Согласно отметкам о получении на стр. 59 решения налогового органа N 11-15/128 от 11.12.2018, оно было получено представителем ООО "КФ "Богатырь" 18.12.2018.

Согласно отметкам о получении на стр. 69 решения налогового органа N 11-15/3677 от 19.12.2019, оно было получено представителем ООО "КФ "Богатырь" 20.12.2019.

Поскольку ООО "КФ Богатырь" было осведомлено о допущенном правонарушении, а ответчик в данный период уже не являлся генеральным директором должника, суд первой инстанции посчитал, что оснований для отнесения на него ответственности не имеется.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из материалов спора не следует, что именно недобросовестное и неразумное поведение Гамулецкого В.В. повлекло за собой неверное исчисление налога.

Суд также отклонил довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд указал, что заявление о банкротстве принято 08.11.2019, конкурсное производство введено 07.02.2022. Гамулецкий В.В. являлся генеральным директором ООО "КФ "Богатырь" с 06.02.2007 по 14.08.2017.

Решение налогового органа N 11-15/128 от 11.12.2018 поступило в ООО "КФ "Богатырь" в период исполнения Гамулецким В.В. обязанностей генерального директора ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь".

Решение налогового органа N 11-15/3677 от 19.12.2019 поступило в ООО "КФ "Богатырь" в период, когда Гамулецкий В.В. не исполнял обязанности генерального директора ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь".

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, периоды, когда решения налогового органа поступили в ООО "КФ "Богатырь", не имеют правового значения для признания убытков к возмещению Гамулецким В.В., так как сами убытки причинены именно в период ненадлежащего исполнения обязанностей, в том числе, генерального директора ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" именно Гамулецкого В.В.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, посчитав, что срок правильно исчислять с момента, когда управляющий, как новый руководитель должника узнал о допущенных нарушениях.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (пункт 4 Постановления N 63).

Данное правовое регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц, обеспечивает реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности, а также справедливое распределение бремени доказывания в спорах о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Оно не вступает в противоречие с правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности суд округа отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанций и мотивированно им отклонен со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 10 Постановления N 62 и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу которых срок исковой давности исчисляется с момента, когда о допущенном правонарушении узнал первый независимый руководитель должника. В данном случае таким руководителем суд верно признал арбитражного управляющего Козлова И.О., утвержденного конкурсным управляющим должника решением суда от 07.02.2022.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 30.06.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-290807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева