Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3038/22 по делу N А40-309923/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-309923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 35 ПО Г. МОСКВЕ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-309923/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об оставлении без удовлетворения заявления Управления ФНС России по г. Москве о признании недействительными договора дарения земельного участка и расположенного на нем коттеджа N 27 от 22.05.2017 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2017, заключенных между Аккуловым Русланом Иршатовичем и Аккуловой Рафидой Гнафовной, и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Стафф Ресурс",

при участии в судебном заседании: от ИФНС N 35 ПО Г. МОСКВЕ: Смирнова Д.М., по дов. От 12.01.2022; от Акулова Р.И.: Кубасова Н.Н., по дов. От 12.05.2021; от Васильева П.В.: Бутрин В.Н., по дов. От 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 ООО "Глобал Стафф Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич, ИНН 504212385089, член Ассоциации "НацАрбитр". Адрес для направления корреспонденции: 141307, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Лесная, д. 5, кв. 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 выделено в отдельное производство заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Москве о признании недействительными договора дарения земельного участка и расположенного на нем коттеджа N 27 от 22.05.2017 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2017, заключенных между Аккуловым Русланом Иршатовичем и Акуловой Рафидой Гнафовной, применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 г. оставил без удовлетворения заявление Управления ФНС России по г. Москве о признании недействительными договора дарения земельного участка и расположенного на нем коттеджа N 27 от 22.05.2017 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2017, заключенных между Аккуловым Русланом Иршатовичем и Аккуловой Рафидой Гнафовной, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС N 35 по г. Москве подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, что повлекло необоснованное выделение требования в части признания сделок недействительными (ничтожными) и последующее рассмотрение данных требований по существу до разрешения судом первой инстанции основного требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; судом первой инстанции не учтена совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии у Аккулова И.Р. и Ульянеева А.В. статуса контролирующих должника лиц; вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной не состоятелен.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога - пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Законом о банкротстве установлены пределы рассмотрения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок по кругу лиц.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из существа оспариваемых уполномоченным органом договоров дарения, сделки, вытекающие из них, совершены не должником и не какими-либо другими лицами за счет должника: ни Аккулов Р.И., ни тем более Аккулова Р.Г. не являются в силу процессуального положения по рассматриваемому делу должником (несостоятельным (банкротом)), кредиторами должника, иными лицами, которыми могут быть совершены сделки за счет имущества должника, а предметом оспариваемых договоров дарения, заключенных между ними, не является имущество должника.

Кроме того, каких-либо обязательств по отношению к должнику, которые бы вытекали из договорных отношений или из судебных актов, у Аккулова Р.И. и Аккуловой Р.Г. на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что в отношении данных лиц возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности и неисполнения им (ими) своей обязанности в связи с привлечением к такой ответственности и сами судебные акты о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам иных лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

Такие сделки с учетом их субъектного состава могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного деликтного иска в соответствии с процессуальным гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника лица в случае привлечения его к субсидиарной ответственности и неисполнения им своей обязанности в связи с привлечением к такой ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 года N 305-ЭС19-13326 прямо не следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть рассмотрены по существу исключительно только требования о признании недействительными сделок, заключенных контролирующими должника лицами с третьими лицами.

Напротив, в данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность квалификации подобных сделок как ничтожных, которая может служить основанием для иного требования, но никак для целей исключительно самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2019 года N 305-ЭС19-13326, процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. С учетом принципа состязательности (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и диспозитивности (статья 49 того же кодекса) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.

Такое процессуальное правомочие вытекает в том числе и из принципа диспозитивности гражданского законодательства (статьи 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неправильного выбора способа защиты права истец вправе изменить предмет или основание иска. При этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав не лишает заинтересованное лицо возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав наряду с признанием сделки недействительной и применением последствий такой недействительности относит и другие способы защиты права, в том числе возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом (в их числе привлечение к субсидиарной ответственности), которые являются самостоятельными и не отождествляются друг с другом, поскольку предусматривают различные правовые механизмы их реализации и различные правовые последствия.

Уполномоченный орган, формулируя предмет и основания заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требований, избрал исключительно такой способ защиты права как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. В этой связи риск выбора ненадлежащего способа защиты права лежит целиком и полностью на истце.

Выбор ненадлежащего способа защиты прав по существу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в сферу оспаривания деликтных, сделок включаются лица, не имеющие ни формального, ни фактического отношения к должнику, то презумпции, установленные Законом о банкротстве, не могут быть в равной степени распространены на контрагентов КДЛ по оспариваемым сделкам.

Кроме того, на момент рассмотрения дела отсутствуют также и судебные акты о привлечении Аккулова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличие которых могло бы свидетельствовать о гражданско-правовых деликтах с его стороны для целей квалификации его действий по освобождению своего имущества от обращения взыскания со стороны его, а не должника, кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив выводы в части сроков исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что ходатайство конкурсного управляющим о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности не могло быть удовлетворено, поскольку как было установлено выше, уполномоченным органом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть определения суда от 25 января 2021 по делу N А40-318937/18, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-309923/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 35 ПО Г. МОСКВЕ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко