Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-8305/22 по делу N А40-209418/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-209418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Банка "ЗЕНИТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-209418/21 (17-1564)

по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны

к Банку "ЗЕНИТ" (ПАО)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимина Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказа Банка "Зенит" (ПАО) (далее - Банк) от 08.09.2021 N 31-21/42429 в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 028540716 от 29.05.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу NА72-15746/2018, и возврата данного исполнительного листа без исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод о незаконности и необоснованности отказа Банка в принятии к исполнению исполнительного листа, указал, что Банк нарушил право заявителя на своевременное получение присужденных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 по делу N А72-15746/2018 с ООО "Объединенная строительная компания" в пользу ООО "Техно Связь Телеком" взысканы пени по договору подряда N 38/08-2015 от 05.08.2015 на общую сумму 507 914,80 руб., выдан исполнительный лист серия ФС N 028540716 от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по делу N А72-15746/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "Техно Связь Телеком" на индивидуального предпринимателя Тимину И.В.

ИП Тимина И.В. 02.09.2021 направила исполнительный лист на исполнение в Банк "ЗЕНИТ" (ПАО).

Письмом от 08.09.2021 N 31-21/42429 Банк возвратил исполнительный лист заявителю без исполнения на том основании, что предпринимателем представлено определение о процессуальном правопреемстве, которое не подписано судьей и не заверено гербовой печатью суда.

Данное письмо Банка заявитель получила по почте 16.09.2021, что подтверждается прилагаемыми почтовым конвертом с идентификатором 80089064264029 и сведениями с сайта АО "Почта России" об этом регистрируемом почтовом отправлении.

ИП Тимина И.В., считая незаконным отказ Банка "Зенит" (ПАО), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП Тиминой И.В. требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Соответственно, Банк мог отказать заявителю в принятии исполнительного документа к исполнению только по основаниям, предусмотренным для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закон N 229-ФЗ).

Однако такие основания отсутствуют.

То обстоятельство, что заявитель представила в Банк авторизованную копию определения арбитражного суда, распечатанную из информационной системы "Картотека арбитражных дел", таким основанием не является в силу нижеследующего.

Согласно абзацам 2, 3 части 2 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа.

При изготовлении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Электронное правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

По данным онлайн-сервиса "Электронное правосудие" вся информация для подтверждения подлинности исполнительного документа была опубликована до дня подачи исполнительного листа в Банка "ЗЕНИТ" (ПАО).

При этом требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Как верно указано судом, орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе, а именно: http://kad.arbitr.ru.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по делу N А72-15746/2018 размещено в системе "Кад арбитр" в сети интернет ( http://kad.arbitr.ru ) и находится в открытом доступе.

Таким образом, поскольку заявитель представила в Банк копию определения суда от 13.11.2020, изготовленную посредством печати из информационной системы "Картотека арбитражных дел", при этом на данной копии имеется как отметка о том, что определение подписано электронной подписью судьи, так и QR-код, посредством которого Банк имел возможность убедиться в достоверности представленного заявителем определения, постольку оснований для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению у Банка не имелось.

Банк нарушил право заявителя на своевременное получение присужденных денежных средств.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности отказа Банка "Зенит" (ПАО), оформленного письмом от 08.09.2021 N 31-21/42429.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Возражения Банка, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40- 209418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова