Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16270/23 по делу N А40-209418/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-209418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Банку "Зенит" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-209418/21(17-1564)

по заявлению ИП Тиминой И.В.

к Банку "Зенит" (ПАО)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимина И.В. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Банка "Зенит" (ПАО) (далее - Ответчик, Банк) от 08.09.2021 N 31-21/42429 в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 028540716 от 29.05.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-15746/2018, и возврата данного исполнительного листа без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, данное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-21784 банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ИП Тиминой И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 25 397 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объме.

Не согласившись с определением суда, Банк "Зенит" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Банк считает необоснованным взыскание судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., ввиду недоказанности самого факта несения указанных расходов применительно к п. 2 ст. 34 СК РФ. По мнению ответчика, заявление о возмещении судебных расходов подано ИП Тиминой И.В. не с целью возмещения фактически понесенных расходов, а с недобросовестной целью получения дополнительного дохода в семейный бюджет за счет Банка. Кроме того, ссылается, что взыскание государственной пошлины неправомерно, так как при обжаловании действий исполнительных органов в ходе исполнительного производства госпошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком также заявлено ходатайтсво о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд, удовлетворив заявленные ходатайства, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понесла расходы по оплате услуг юриста с учетом предоставленной скидки в сумме 25 000 руб., что подтверждается прилагаемым соглашением об оказании юридической помощи (услуг) от 25.09.2021, актом приема-сдачи работ от 14.12.2022, платежным поручением от 14.12.2022 N 157.

Кроме того, заявитель понесла почтовые расходы в сумме 97,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., всего: 397,70 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, составляет 25 397 руб. 70 коп.

В силу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказать чрезмерность указанных расходов.

Доводы жалобы о том, что в силу статей 33, 34 СК РФ заявитель не понесла реальных расходов, так как представитель предпринимателя - адвокат является ее супругом, несостоятельны, поскольку противоречат правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1231/13, согласно которой супруги, как хозяйствующие субъекты, вправе вступать в гражданско-правовые отношения.

Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, а представитель-супруг - адвокатом, при этом, у каждого своя профессиональная деятельность, постольку нормы СК РФ, на которые ссылается банк, к спорному правоотношению применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что все документы по делу подписаны лично заявителем, направлялись так же лично заявителем также несостоятельны, поскольку данные выводы сделаны без учета условий соглашения об оказании юридической помощи (услуг) от 25.09.2021 (далее - соглашение от 25.09.2021), положений статьи 41 АПК РФ и Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) (далее - порядок N 252).

Согласно пункту 2 соглашения от 25.09.2021 адвокат, в частности, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

В соответствии с пунктом 6 того же соглашения заказчик предоставляет адвокату соответствующую доверенность, сведения и документы, необходимые для выполнения обязательств, в объеме определенном адвокатом, право использовать электронно-цифровую подпись заказчика, логины и пароли от необходимых аккаунтов в сети "Интернет", а также электронные образы личной подписи и оттиска печати предпринимателя.

Поскольку все процессуальные документы по делу поданы в арбитражный суд от имени заявителя посредством системы "Мой Арбитр" в форме электронных документов, то есть без предварительного документирования на бумажном носителе, постольку все эти документы, вопреки мнению банка, заявитель лично не подписывала, на этих документах воспроизведены электронные образы личной подписи заявителя и оттиска печати заявителя как предпринимателя.

Такая подача документов в арбитражный суд соответствует абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ и порядку N 252.

Соглашение от 25.09.2021, в свою очередь, не устанавливает обязанность адвоката лично подписывать процессуальные документы, составленные от имени заказчика (заявителя).

Для подписания от имени заявителя документов, составленных в электронной форме, и их подачи, в том числе в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", заявитель предоставила адвокату необходимый для этого инструментарий (электронно-цифровую подпись, логины и пароли от необходимых аккаунтов в сети "Интернет", электронные образы личной подписи и оттиска печати предпринимателя).

Объем прав и обязанностей по договору, условия договора и порядок его исполнения определяют стороны договора (статьи 307, 420, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В подтверждение услуг, оказанных адвокатом, заявитель представила акт приема-сдачи работ от 14.12.2022, из которого следует, что процессуальные документы, указанные в акте, составлял адвокат.

Кроме того, заявитель утверждает, что она не имеет юридического образования, поэтому не имеет достаточных юридических знаний, процессуальные документы по обособленному спору не составляла и не подавала их в арбитражный суд.

На всех процессуальных документах от имени заявителя указаны контакты адвоката Тимина В.И.

Наличие в арбитражном суде 3-х дел по однородным заявлениям заявителя к банку, а именно: N А40-9418/2021, N А40-206581/2021 и N А40-187926/2021, по мнению банка, должно исключать или уменьшать возмещение заявителю понесенных расходов по настоящему делу.

Однако, правовые основания, в силу которых бы однородность спорного правоотношения, исключала либо являлась основанием для уменьшения размера возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого разрешен спор, банк не привел; судебную арбитражную практику, которая бы подтверждала приведенный довод, банк не представил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что взыскание государственной пошлины неправомерно, так как при обжаловании действий исполнительных органов в ходе исполнительного производства госпошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ), несостоятельны в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд:: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Между тем, в настоящем деле рассматривалось заявление о признании незаконными отказа Банка в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 028540716 от 29.05.2019, и возврата данного исполнительного листа без исполнения.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-209418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева