Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15121/22 по делу N А40-209418/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-209418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Банка "ЗЕНИТ" (публичного акционерного общества) - Тимошин В.Н., представитель по доверенности от 5 мая 2022 года;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ЗЕНИТ" (публичного акционерного общества)

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209418/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к Банку "ЗЕНИТ" (публичному акционерному обществу)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным отказа Банка "ЗЕНИТ" (публичного акционерного общества) от 8 сентября 2021 года N 31-21/42429.

Не согласившись с выводами судов, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 8 сентября 2021 года N 31-21/42429 банк возвратил предпринимателю без исполнения исполнительный лист от 29 мая 2019 года серии ФС N 028540716, выданный по делу N А72-15746/18 на взыскание с ООО "Объединенная строительная компания" в пользу ООО "Техно Связь Телеком" денежных средств.

В обоснование возврата исполнительного листа банк указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года по делу N А72-15746/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "Техно Связь Телеком" на индивидуального предпринимателя Тимину И.В., однако в банк совместно с исполнительным листом предпринимателем представлено определение о процессуальном правопреемстве, которое не подписано судьей и не заверено гербовой печатью суда.

Не согласившись с отказом банка, предприниматель обратилась в суд.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.

Установив, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года по делу N А72-15746/2018 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) и находится в открытом доступе, а предприниматель представила в Банк копию определения суда, изготовленную посредством печати из информационной системы "Картотека арбитражных дел", при этом на данной копии имеется как отметка о том, что определение подписано электронной подписью судьи, так и QR-код, посредством которого Банк имел возможность убедиться в достоверности представленного заявителем определения, суды пришли к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа без исполнения по указанным в отказе от 8 сентября 2021 года N 31-21/42429 основаниям.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемое письмо банка не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-209418/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов