Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89111/21 по делу N А40-11139/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-11139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-11139/20, о признании требования ООО "ПИКА" (ОГРН 1077759105357) необоснованным, отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7727763826, ОГРН 1117746852849) требования ООО "ПИКА" (ОГРН 1077759105357) в размере 600 880 793 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Решение"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Решение": Лапина В.М., по дов. от 14.02.2022; от к/у ООО "ПИКА": Галасеева О.М., по дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7727763826, ОГРН 1117746852849) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение опубликованно в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

В Арбитражный суд г.Москвы 23.03.2021 поступило заявление ООО "ПИКА" (ОГРН 1077759105357) в лице конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 600 880 793 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования ООО "ПИКА" в размере 600 880 793 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПИКА" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Решение" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования конкурсный управляющий ООО "ПИКА" указал, что согласно выпискам по расчетным счетам, ООО "ПИКА" перечислило в пользу ООО "Решение" 600 880 793 руб., однако у конкурсного управляющего ООО "ПИКА" отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указанных платежей. Так, в адрес ООО "Решения" 17.03.2017 и 05.12.2016 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей и 640 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи закладных N 25/2016 от 28.11.2016".

Однако, как установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 года ООО "Решение" перечислило ООО "ПИКА" 965 000 рублей платежным поручением N 424 с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи закладных N25/2016 от 28.11.2016", и заявитель частично возвратил ООО "Решение" полученную 28.11.2016 сумму в размере 965 000 рублей по платежному поручению N 424 суммарно в размере 740 000 рублей.

Заявитель в обоснование требования сослался на перечисление в адрес ООО "Решения" 27.03.2017 денежных средств в размере 52 000 000 рублей с назначением "Оплата по Договору денежного займа с процентами N 10/2017 от 27.03.2017".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным доказательствам платежными поручениями N N 477, 481, 483, 585, 601, от 03.05.2017, 04.05.2017, 11.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017 года, ООО "Решение" перечислило на расчетный счет заявителя 52 398 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору займа N10/2017 т 27.03.2017", и сделан вывод об отсутствии задолженности у ООО "Решение" перед заявителем.

Также, в обоснование требования, заявитель сослался на то, что в адрес ООО "Решения" осуществлены следующие платежи: 30.03.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору денежного займа с процентами N 31/2017 от 30.03.2017"; 31.03.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору денежного займа с процентами N 33/2017 от 31.03.2017"; 03.04.2017 на сумму 145 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору денежного займа с процентами N 35/2017 от 03.04.2017"; 18.04.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору денежного займа с процентами N 44/2017 от 18.04.2017"; 30.03.2017 на сумму 107 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору денежного займа с процентами N 48/2017 от 24.04.2017".

Однако, как установлено судом первой инстанции 17 ноября 2017 года, ООО "ПИКА" и ООО "Решение" заключили соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому задолженность по договорам займа N N 31/2017, 33/2017, 35/2017, 44/2017, 48/2017 от 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 18.04.2017, 24.04.2017 считается погашенной. При этом, у ООО "ПИКА" перед ООО "Решение" остается задолженность в размере 72 619 819 рублей вытекающего из Соглашения о новации N07/11-2017.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ООО "Решение" по договорам займа N N 31/2017, 33/2017, 35/2017, 44/2017, 48/2017 от 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 18.04.2017, 24.04.2017.

Также, судом первой инстанции установлено, что в заявлении кредитор дважды ссылается на одни и те же спорные перечисления, а именно 30.03.2017 на сумму 100 000 рублей, 31.03.2017 на сумму 100 000 рублей, 03.04.2017 на сумму 145 000 рублей.

Из заявления кредитора следует, что в адрес ООО "Решение" осуществлены платежи: 04.04.2017 на сумму 60 700 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017"; 27.06.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по Договору N 34/1/2017 уступки прав (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017"; 28.08.2018 на сумму 1 245 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по Договору N 34/1/2017 уступки прав (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017"; 17.09.2018 на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по Договору N 34/1/2017 уступки прав (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017"; 18.09.2018 на сумму 2 882 240 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по Договору N 34/1/2017 уступки прав (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017"; 20.09.2018 на сумму 8 500 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по Договору N 34/1/2017 уступки прав (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017"; 20.09.2018 на сумму 14 910 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по Договору N 34/1/2017 уступки прав (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017"; 21.09.2018 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по Договору N 34/1/2017 уступки прав (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017"; 24.09.2018 на сумму 18 962 760 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по Договору N 34/1/2017 уступки прав (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017".

Из представленных в материалы дела объяснений усматривается, что 15.05.2017 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 34/1/2017 от 31.03.2017, согласно которому ООО "Решение" обязано вернуть ООО "ПИКА" 60 700 000 рублей, полученных по платежному поручению N 169 от 04.04.2017.

15.05.2017 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключено соглашение о новации N 15/05-2017 согласно которому, полученные ООО "Решение" денежные средства по платежному поручению N 169 от 04.04.2017 на сумму 60 700 000 рублей новируются в займ.

27.10.2017 года ООО "Решение" платежным поручением N 1177 вернуло ООО "ПИКА" 56 600 000 рублей с указанием платежа "Возврат займа по Договору цессии N 34/1/2017 от 31.03.2017", полученных по платежному поручению N 169 от 04.04.2017 на сумму 60 700 000 рублей. На 27.10.2017 у ООО "Решение" имелась задолженность перед ООО "ПИКА" по соглашение о новации N 15/05-2017 от 15.05.2017 в сумме 4 100 000 рублей.

17 ноября 2017 года, ООО "ПИКА" и ООО "Решение" заключили соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому задолженность по договору о новации N 15/05-2017 от 15.05.2017 считается полностью погашенной.

31.10.2017 года платежным поручением N 1223 ООО "Решение" перечислило ООО "ПИКА" 50 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору цессии N 34/1/2017 от 31.03.2017".

Письмом от 31.07.2017 года, исх.N 69 ООО "Решение" обратилось в ООО "ПИКА" с письмом, об ошибочности перечислений в адрес ООО "ПИКА" 50 000 000 рублей платежным поручением N 1223 от 31.07.2017 с просьбой вернуть ошибочно полученные денежные средства.

В письме от 15.11.2017 года ООО "ПИКА" сообщает 000 "Решение" о невозможности единовременно вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 50 000 000 рублей и просит рассмотреть возможность о заключении договора займа на данную сумму.

15.11.2017 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о новации N 15/11-2017 согласно которому, ошибочно полученные ООО "ПИКА" 50 000 000 рублей по платежному поручению N N 1223 от ООО "Решение" новируются в займ под 11,5 процентов годовых, со сроком возврата до 14.05.2018 года.

ООО "ПИКА" платежными поручениями 27.06.2018 на сумму 500 000 рублей, 28.08.2018 на сумму 1 245 000 рублей, 17.09.2018 на сумму 2 200 000 рублей, 18.09.2018 на сумму 2 882 240 рублей, 20.09.2018 на сумму 8 500 000 рублей, 21.09.2018 на сумму 800 000 рублей, 24.09.2018 на сумму 18 962 760 рублей полностью вернуло ошибочно полученные 50 000 000 рублей по платежному поручению N N 1223 ООО "Решение".

Установив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженность у ООО "Решение" перед ООО "ПИКА".

В заявлении кредитор ссылается на то, что в адрес ООО "Решения" осуществлены следующие платежи: 17.05.2017 на сумму 100 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору денежного займа с процентами N 54/2017 от 17.05.2017"; 24.09.2018 на сумму 1300 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 54/2017 от 17.05.2017"; 26.09.2018 на сумму 1262 109,32 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 54/2017 от 17.05.2017".

ООО "Решение" в подтверждение исполнение обязательств перед ООО "ПИКА" по договору займа N 54/2017 от 17.05.2017 на сумму 100 000 000 рублей, сослалось на платежные поручения: N1163 от 24.10.2017 на сумму 35 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по Договору займа N 54/2017 от 17.05.2017"; N1167 от 24.10.2017 на сумму 14 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по Договору займа N 54/2017 от 17.05.2017"; N1171 от 26.10.2017 на сумму 40 700 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по Договору займа N 54/2017 от 17.05.2017"; N1175 от 27.10.2017 на сумму 13 400 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по Договору займа N 54/2017 от 17.05.2017"; N1438 от 27.12.2017 на сумму 11000 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по Договору займа N 54/2017 от 17.05.2017"; N87 от 29.01.2018 на сумму 1 300 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по Договору займа N 54/2017 от 17.05.2017".

На 29.01.2018 год у ООО "Решение" имелась переплата в размере 1 562 109,32 рубля по договору займа N 54/2017 от 17.05.2017.

В связи с тем, что платежными поручениями от 24.09.2018 на сумму 1300 000 рублей, 26.09.2018 на сумму 1 262 109,32 руб. ООО "ПИКА" вернуло ООО "Решение" переплату в размере 1 562 109,32 руб. по договору займа N 54/2017 от 17.05.2017, у ООО "Решение" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "ПИКА".

Кредитор в обоснование требования сослался на то, что в адрес ООО "Решение" осуществлены платежи: 24.11.2017 на сумму 194 390 рублей с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств в счет погашения займа по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 26.01.2018 на сумму 3 200 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 29.01.2018 на сумму 13 800 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 29.03.2018 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 02.04.2018 на сумму 1000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 09.04.2018 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 10.04.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 12.04.2018 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 17.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 25.04.2018 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 07.05.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 08.05.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 13.09.2018 на сумму 12 100 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 24.09.2018 на сумму 4 496 736 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 26.09.2018 на сумму 1 387 891 рублей с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 53/2017 от 17.05.2017".

Судом первой инстанции установлено, что первоначально ООО "ПИКА" платежным поручением N 320 перечислило ООО "Решение" 115 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору денежного займа с процентами N 53/2017 от 17.05.2017".

Далее, ООО "Решение" осуществляло возврат полученных денежных средств в размере 115 000 000 рублей: 05.06.2017 года ООО "Решение" платежным поручением N 602 перечислило в ООО "ПИКА" 33 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 12.09.2017 года ООО "Решение" платежным поручением N 973 перечислило в ООО "ПИКА" 5 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 27.10.2017 года ООО "Решение" платежным поручением N 1176 перечислило в ООО "ПИКА" 80 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа N 53/2017 от 17.05.2017"; 01.11.2017 года ООО "Решение" платежным поручением N 1224 перечислило в ООО "ПИКА" 83 851000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа N 53/2017 от 17.05.2017".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 01.11.2017 год у ООО "Решение" возникла переплата в размере 82 513 136,99 рублей по договору займа N 53/2017 от 17.05.2017 г., о чем ООО "Решение" сообщило ООО "ПИКА" в письме N 74 от 01.11.2017 году. Далее, ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о новации N 07/11-2017 от 07.11.2017 согласно которому переплата ООО "Решение" в размере 82 513 136,99 рублей по договору займа N 53/2017 от 17.05.2017 г. новируется в займ ООО "ПИКА" у ООО "Решение" под 11,5% годовых со сроком возврата до 06.11.2018.

Также, судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 24.11.2017 на сумму 194 390 рублей, 26.01.2018 на сумму 3 200 000 рублей, 29.01.2018 на сумму 13 800 000 рублей, 29.03.2018 на сумму 5 000 000 рублей, 02.04.2018 на сумму 1000 000 рублей, 09.04.2018 на сумму 10 000 000 рублей, 10.04.2018 на сумму 50 000 рублей, 12.04.2018 на сумму 700 000 рублей, 17.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 25.04.2018 на сумму 250 000 рублей, 07.05.2018 на сумму 50 000 рублей, 08.05.2018 на сумму 50 000 рублей, 13.09.2018 на сумму 12 100 000 рублей, 24.09.2018 на сумму 4 496 736 рублей, 26.09.2018 на сумму 1387 891 рублей ООО "ПИКА" полностью погасило задолженность.

Кредитор в заявлении указывает, что в адрес ООО "Решение" осуществлен платеж 01.11.2017 на сумму 94 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 12/11/17", при этом документы, подтверждающие обоснованность указанного платежа, у Заявителя отсутствуют.

ООО "ПИКА" 01.11.2017 осуществила платеж в адрес ООО "Решение" на сумму 94 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 12/Ц/17". Далее, 30 ноября 2017 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 12/Ц/2017 от 31.10.2017, по которому у ООО "Решение" появилось обязательство по возврату ранее полученных 94 000 000 рублей ООО "ПИКА". В дальнейшем, 30 ноября 2017 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключают соглашение о новации N 30/11-2017 согласно которому обязательства по возврату ООО "Решение" 94 000 000 рублей новируется в займ под 11,5% годовых, с возвратом до 29 ноября 2018 года.

22 января 2018 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключают соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство ООО "Решение" по возврату 94 000 000 рублей по договору новации 30/11-2017 от 30.11.2017 считается частично погашенным в размере 63 794 687,02 рублей.

Далее, 24 декабря 2018 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключают соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, в том числе обязательство ООО "Решение" по возврату 94 000 000 рублей по договору новации 30/11-2017 от 30.11.2017 считается погашенным на оставшуюся сумму после частичного погашения на сумму 34 953 576,29 рублей.

Кроме того, между ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключены Договор уступки прав требований (цессии) N 125/1/2017 от 28.07.2017 на сумму 22 741416 рублей и Договор уступки прав требований (цессии) N180/Ц/17 от 21.12.2017 на сумму 40 000 000 рублей. Платежными поручениями NN 882 от 16.08.2017 на сумму 4 875 000 рублей, 886 от 17.08.2017 на сумму 4 875 000 рублей, 894 от 18.08.2017 на сумму 4 875 000 рублей, 900 от 22.08.2017 на сумму 3 900 000 рублей, 896 от 22.08.2017 на сумму 4 216 416,75 рублей, 1415 от 21.12.2017 на сумму 40 000 000 рублей, а всего 62 741416 рублей, ООО "Решение" перечислило ООО "ПИКА" денежные средства по приведенным выше договорам цессий.

28 августа 2017 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 125/1/2017 от 28.07.2017, согласно которому ООО "ПИКА" обязана вернуть ООО "Решение" полученные денежные средства в размере 22 741 416,75 рублей.

Далее, 28 августа 2017 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о новации N 28/08-2017, согласно которому обязательства ООО "ПИКА" по возврату 22 741416,75 рублей по соглашению о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N125/1/2017 от 28.07.2017 новируются в договор займа под 11,5% годовых со сроком возврата до 27.08.2018 года.

22 января 2018 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 180/Ц/17 от 21.12.2017 года, согласно которому ООО "ПИКА" обязана вернуть ООО "Решение" полученные денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

Далее, 22 января 2018 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о новации, согласно которому обязательства ООО "ПИКА" по возврату 40 000 000 рублей по соглашению о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 180/Ц/17 от 21.12.2017 года новируются в договор займа под 11,5% годовых со сроком возврата до 21 января 2019 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Решение" задолженности перед ООО "ПИКА".

Заявитель в обоснование требования сослался на то, что в адрес ООО "Решение" был осуществлен платеж 27.06.2018 на сумму 1 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 191/11/18 от 18.04.2018", при этом документы, подтверждающие обоснованность указанного платежа, у заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2018 года платежным поручением N 692 на сумму 1200 000 рублей с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных средств по Договору уступки прав N 191/Ц/2018 от 18.04.2018" ООО "Решение" вернуло ООО "ПИКА" ранее полученные денежные средства по платежному поручению от 27.06.2018 на сумму 1 200 000 рублей.

В заявлении кредитор указывает, что в адрес ООО "Решение" был осуществлен платеж от 02.07.2018 на сумму 1 834 942 рублей с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) N 14/Ц/2018 от 27.06.2018", при этом документы, подтверждающие обоснованность указанного платежа, у Заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2018 ООО "ПИКА" в адрес ООО "Решение" осуществило платеж на сумму 1834 942 рублей с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) N 14/Ц/2018 от 27.06.2018".

27 июля 2018 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 14/Ц/2018 от 27.06.2018, согласно которому ООО "Решение" обязано вернуть 000 "ПИКА" ранее полученные денежные средства в размере 1 843 942 рублей.

27 июля 2018 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о новации 27/07-2018, согласно которому обязательство ООО "Решение" по возврату денежных средств в размере 1 843 942 рублей вытекающее из соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 14/Ц/2018 от 27.06.2018 новируется в займ под 11,5% годовых со сроком возврата до 26 июля 2019 года.

24 декабря 2018 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключают соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, в том числе обязательство ООО "Решение" по возврату 1 834 942 рублей по договору новации 27/07-2018 от 27.07.2018 считается погашенным полностью.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника задолженность перед 000 "ПИКА".

Заявитель указывает, что в адрес ООО "Решение" был осуществлен платеж от 25.07.2018 на сумму 942 230 рублей с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) N 15/Ц/2018 от 30.06.2018", а также от 22.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) N 15/Ц/2018 от 30.06.2018", при этом документов, подтверждающих обоснованность указанного платежа, у Заявителя не имеется.

Как указывалось ранее, на 01.11.2017 год у ООО "Решение" возникла переплата в размере 82 513 136,99 рублей по договору займа N 53/2017 от 17.05.2017 г., о чем ООО "Решение" сообщило ООО "ПИКА" в письме N 74 от 01.11.2017 году. Далее, ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о новации N 07/11-2017 от 07.11.2017 согласно которому переплата ООО "Решение" в размере 82 513 136,99 рублей по договору займа N 53/2017 от 17.05.2017 г. новируется в займ ООО "ПИКА" у 000 "Решение" под 11,5% годовых со сроком возврата до 06.11.2018.

17 ноября 2017 года, ООО "ПИКА" и ООО "Решение" заключили соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому задолженность по соглашению о новации N 07/11-2017 от 07.11.2017 размере 82 513 136,99 рублей считается частично погашенной и составляет 72 619 819,36 рублей.

В адрес ООО "Решение" от ООО "ПИКА" поступили два письма от 23.08.2018 и 25.07.2018 в которых генеральный директор ООО "ПИКА" просит ООО "Решение" изменить назначение платежа в платежах от 25.07.2018 на сумму 942 230 рублей и 22.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей с "Оплата по договору уступки прав (цессии) N 15/Ц/2018 от 30.06.2018" на "Возврат основного долга по Соглашению о новации N07/11-2017 от 07.11.2017" и зачесть их в счет уплата долга.

В связи с тем, что задолженность ООО "ПИКА" перед ООО "Решение" по соглашению о новации N 07/11-2017 от 07.11.2017 уменьшилась на 2 942 230 рублей, и приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Решение" задолженности перед ООО "ПИКА".

Заявитель указывает, что в адрес ООО "Решение" был осуществлен платеж от 27.09.2018 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору денежного займа с процентами N 161/2018 от 27.09.2018", а также от 05.10.2018 на сумму 523 350 рублей с назначением платежа "Оплата по договору денежного займа с процентами N 163/2018 от 05.10.2018", при этом документов, подтверждающих обоснованность указанного платежа, у Заявителя не имеется.

В связи с тем, что 24 декабря 2018 года ООО "Решение" и ООО "ПИКА" заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность 000 "Решение" по договорам займа N 161/2018 от 27.09.2018 и N 163/2018 от 05.10.2018 в размере 2 523 350 рублей считается погашенной в полном объеме путем уменьшения задолженности 000 "ПИКА" по соглашению о новации N 07/11-2017 от 07.11.2017 и соглашению о новации N 24/12-2018 от 24.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности.

Заявитель указывает, что в адрес ООО "Решение" был осуществлен платеж от 13.11.2018 на сумму 689 157 рублей с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по Договору уступки прав (цессии) N 134-1 от 31.07.2018", при этом документов, подтверждающих обоснованность указанного платежа, у Заявителя не имеется.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии задолженности, поскольку 13.11.2018 года ООО "Решение" платежным поручением N 974 ошибочно перечислило 000 "ПИКА" 689 156,85 рублей с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) N 134-1 от 31.07.2018".

Заявитель в обоснование требования указывает, что в адрес ООО "Решение" был осуществлен платеж от 14.08.2017 на сумму 215 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору денежного займа с процентами N 143/2017 от 14.08.2017", при этом документов, подтверждающих обоснованность указанного платежа, у Заявителя не имеется.

01.09.2017 года ООО "Решение" перечислило ООО "ПИКА" платежным поручением N 959 215 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа N10/2017 от 27.03.2017".

ООО "Решение" письмом от 01.09.2017 года N 56 сообщило ООО "ПИКА" об уточнении платежа и попросила в платежном поручении N 959 от 01.09.2017 верным считать "Возврат средств по договору займа 143/2017 от 14.08.2017".

17 ноября 2017 года, ООО "ПИКА" и ООО "Решение" заключили соглашение о зачёте взаимных требований согласно которому, задолженность по оплате процентов по договору займа 143/2017 от 14.08.2017 в размере 1 219,32 рубля.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к отсутствии задолженности у ООО "Решение" перед ООО "ПИКА".

Заявитель указывает, что в адрес ООО "Решение" был осуществлен платеж от 12.03.2018 на сумму 69 465 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 61/2016/Ц от 02.03.2018", при этом документов, подтверждающих обоснованность указанного платежа, у Заявителя не имеется.

В с связи с тем, что письмом от 28.12.2018 года ООО "ПИКА" просило зачесть сумму 69 465 рублей ошибочно перечисленных по платежному поручению N 140 от 12.03.2018 в счет частичного погашения основного долга по соглашению о новации N 07/11-2017 от 07.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у должника.

Заявитель указывает, что в адрес ООО "Решение" был осуществлен платеж от 26.09.2017 на сумму 176 474 405 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) 30/2017 от 20.09.2017", а также платеж от 12.10.2017 на сумму 270 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) 30/2017 от 20.09.2017" при этом документов, подтверждающих обоснованность указанного платежа у Заявителя, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2017 года ООО "Решение" платежным поручением N 1166 от 24.10.2017 перечислило ООО "ПИКА" 176 414 405 рублей с назначением платежа "Возврат средств по Дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2017 к Договору уступки прав требования (цессии) N 30/2017 от 20.09.2017".

Следовательно, на 24.10.2017 задолженность ООО "Решение" имелась задолженность перед ООО "ПИКА" в размере 330 000 рублей по Договору уступки прав (цессии) 30/2017 от 20.09.2017.

Письмом от 24.12.2018 года N 71 ООО "Решение" произвело взаимозачет задолженности ООО "ПИКА" перед ООО "Решение" на 330 000 рублей в рамках соглашения о новации 07/11-2017 от 07.11.2019 в результате на 24.12.2018 сумма задолженности ООО "ПИКА" перед ООО "Решение" составила 1 714 616,69 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции отнесены к отсутствию задолженности.

Заявитель в требовании ссылается на то, что в адрес ООО "Решение" осуществлены следующие платежи: 01.08.2016 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору субаренды нежилого помещения N 56/С от 01.08.2016"; 15.11.2016 на сумму 11000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору субаренды нежилого помещения N 56/С от 01.08.2016"; 24.01.2018 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги по поиску покупателей по договору N 1/09/2016 от 05.09.2018"; 08.10.2018 на сумму 76 650 рублей с назначением платежа "Оплата по договору субаренды нежилого помещения N 32/С от 02.10.2017"; 28.08.2018 на сумму 57 468 рублей с назначением платежа "Оплата по договору субаренды нежилого помещения N 32/С от 02.10.2017". При этом, Заявитель указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность платежей.

Судом первой инстанции установлено, что между 000 "Решение" и 000 "ПИКА" были заключены договоры субаренды нежилых помещений под офис 000 "ПИКА" N 32/С от 02.1.2017 и N 56/С от 01.08.2016.

По договору субаренды N 56/С от 01.08.2016 между ООО "Решение" и ООО "ПИКА" были пописаны следующие акты об оказании услуг по субаренде: Акт N 21 от 31.10.2016 на сумму 3 135,97, оплата переменной ставки за октябрь по субаренде; Акт N 20 от 31.10.2016 на сумму 6 438,86 рублей оплата переменной ставки за сентябрь 2016 года по субаренде; Акт N 19 от 31.10.2016 на сумму 45 745,98 рублей, оплата субаренды за период с 01 по 25.10.2016; Акт N 11 от 30.09.2016 на сумму 56 725 рублей, оплата субаренды за сентябрь 2016 года; Акт N 7 от 31.08.2016 на сумму 5 155,87 рублей, оплата переменной ставки за август 2016 года по субаренде; АктN 3 от 31.08.2016 на сумму 56 725 рублей, оплата субаренды за август 2016 года.

По договору субаренды N 32/С от 02.10.2017 между ООО "Решение" и ООО "ПИКА" подписаны следующие акты об оказании услуг по субаренде: Акт N 62 от 31.12.2017 на сумму 19 162,5 0 рублей, оплата субаренды за декабрь 2017 года; Акт N 6 от 31.01.2018 на сумму 19 162,50 рублей, оплата субаренды за январь 2017 года (фактически за январь 2018); Акт N 9 от 28.02.2018 на сумму 19 162,50 рублей, оплата субаренды за январь 2017 года (фактически за февраль 2018); Акт N 15 от 31.03.2018 на сумму 19 162,50 рублей, оплата субаренды за январь 2017 года (фактически за март 2018); Акт N 36 от 30.04.2018 на сумму 19 162,50 рублей, оплата субаренды за апрель 2018 года; Акт N 37 от 31.05.2018 на сумму 19 162,50 рублей, оплата субаренды за май 2018 года; Акт N 38 от 30.06.2018 на сумму 19 162,50 рублей, оплата субаренды за июнь 2018 года; Акт N 56 от 31.07.2018 на сумму 19 162,50 рублей, оплата субаренды за июль 2018 года; Акт N 57 от 31.08.2018 на сумму 19 162,50 рублей, оплата субаренды за август 2018 года;

Также ООО "Решение" получило от ООО "ПИКА" письмо от 24.01.2018 года, согласно которому ООО "ПИКА" просит считать назначение платежа в платежном поручении N 33 на сумму 30 000 рублей "Оплата по Договору субаренды нежилого помещения N 32/С от 02.10.2017".

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что 16.09.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Пика" он обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в случае признания сделок недействительными не исключена возможность на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ за пересмотром обжалуемого определения.

В жалобе апеллянт ссылается на заявление 28.09.2021 устного ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения спора о признании платежей недействительными.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Однако, апеллянтом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, и утрате им возможности в случае признания сделок недействительными на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре обжалуемого определения.

Доводы апеллянта о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими правами, не подлежат оценке, поскольку к предмету спора указанные обстоятельства не относятся.

Довод жалобы об отсутствии информации о представленном Сасыковым С.С. (директор должника) отзыва, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-11139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик