Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-16927/22 по делу N А40-11139/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-11139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Решение" - Лапина В.М. по доверенности от 23 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Яговитина Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года

в части обязания Яговитина Виктора Викторовича в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему Климентову Ивану Сергеевичу документацию должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Решение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7727763826, ОГРН 1117746852849) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО - Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80, Климентову И.С.), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23 января 2021 года N 11 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором поставлены требования:

1. Обязать Яговитина Виктора Викторовича в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему Климентову Ивану Сергеевичу документы согласно перечню;

2. Обязать Сасыкова Станислава Сергеевича в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему Климентову Ивану Сергеевичу документы, указанные п. 1;

3. В случае неисполнения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения об истребовании документов взыскать с Яговитина Виктора Викторовича в конкурсную массу ООО "Решение" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения;

4. В случае неисполнения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения об истребовании документов взыскать с Сасыкова Станислава Сергеевича в конкурсную массу ООО "Решение" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-11139/20 отменено в отношении Сасыкова Станислава Сергеевича, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-11139/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яговитина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яговитин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части обязания Яговитина Виктора Викторовича в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему Климентову Ивану Сергеевичу документацию должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Решение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, на руководителя возложена обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с предоставлением акта приема-передачи суду. Материалами дела подтверждается, что на момент признания ООО "Решения" банкротом, ликвидатором должника являлся Яговитин В.В., до 11 ноября 2019 года руководителем должника являлся Сасыков С.С. Последним в материалы дела представлен отзыв с возражениями на требование управляющего, к которому приложен акт приема-передачи документов от 11 ноября 2019 года. Согласно акту приема-передачи документов от 11 ноября 2019 года, Сасыковым С.С. переданы документы ООО "Решения", и приняты генеральным директором Яговитиным В.В. Доказательств того, что у Сасыкова С.С. имеются документы, относящиеся к деятельности должника, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, возлагая на Яговитина Виктора Викторовича, Сасыкова Станислава Сергеевича обязанности по передаче документации, сослался на ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, бездействие руководителя должника по предоставлению истребуемых временным управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав влечет невозможность исполнения временным управляющим полномочий, возложенных на него законом. В частности, не передача сведений и документов руководителем должника не позволяет временному управляющему проводить анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в отношении Яговитина Виктора Викторовича апелляционный суд поддержал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в отношении Яговитина Виктора Викторовича на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств того, что на момент разрешения спора, а именно на 02 февраля 2022 года, ликвидатором было исполнено Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и требования п. п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, материалы спора не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части обязания Яговитина Виктора Викторовича в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему Климентову Ивану Сергеевичу документацию должника.

Кроме того, суды обоснованно указали, что доказательств того, что заявленный управляющим размер компенсации, не отвечает принципам соразмерности, нарушает баланс интересов сторон, материалы спора не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-11139/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак